Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-847/2020, А62-940/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А62-940/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В. в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Альянс-актив" (Смоленская область, Смоленский район, д. Дивасы, ОГРН 1056758300741, ИНН 6730055211), ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Самойлика Александра Васильевича (Республика Беларусь, Гродненская область, г. Слоним), Transport Miedzynarodowy i Krajowy Jan Mierzejewski (07-407 Оstrolecki Powiat Czerwin Malinowo Stare 15, woj. mazowieckie) и Powszechny Zaklad Ubezpieczen SA (00-133 Warszawa Al.. Jana Pawla II 24), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу N А62-940/2018 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 172 355 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 800 рублей и по оплате нотариально подтвержденного перевода текста договора КАСКО с польского языка на русский язык в размере 3900 рублей (с учетом уточнения требований).
Определениями суда первой инстанции от 25.05.2018 и 31.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Самойлик Александр Васильевич, Transport Miedzynarodowy i Krajowy Jan Mierzejewski (07-407 Оstrolecki Powiat Czerwin Malinowo Stare 15, woj. mazowieckie) и Powszechny Zaklad Ubezpieczen SA (00-133 Warszawa Al.. Jana Pawla II 24).
От истца в суд первой инстанции 06.12.2019 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 172 355 рублей.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 172 355 рублей прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 58 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в этой части отменить и снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов, настаивая, что взысканная с него сумма является чрезмерной.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик выразил несогласие с определением только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а истец не заявил возражений относительно проверки определения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 29.08.2017, заключенный с Тарасовым В.М. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.06.2018, расходный кассовый ордер от 25.06.2018 N 188 на сумму 35 800 рублей, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 30.08.2018, расходный кассовый ордер от 30.08.2018 на сумму 7000 рублей, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 28.09.2019 и расходные кассовые ордера от 28.09.2019 N 202 на сумму 5000 рублей, от 21.11.2019 N 224 на сумму 5000 рублей и от 28.11.2019 N 226 на сумму 6000 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что исполнитель оказал истцу следующие юридические услуги:
- подготовил претензию от 29.08.2017 и исковое заявление от 31.01.2018; организовал проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП с целью получения дополнительных доказательств; подготовил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 28.03.2018; подготовил возражения на отзыв от 23.04.2018; принял участи в судебных заседаниях, проводимых 25.04.2018, 25.05.2018 и 21.06.2018 (акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 25.06.2018, размер денежного вознагражения составил 35 800 рублей (расходный кассовый ордер от 25.06.2018 N 188));
- подготовил дополнения к возражениям на отзыв от 02.07.2018 и принял участие в судебном заседании, проводимом 28.08.2018 (акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 30.08.2018, размер денежного вознаграждения - 7000 рублей (расходный кассовый ордер от 30.08.2018));
- принял участие в судебном заседании, проводимом 27.09.2019 (акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 28.09.2019, размер денежного вознаграждения - 5000 рублей (расходный кассовый ордер от 28.09.2019 N 202));
- принял участие в судебном заседании, проводимом 22.11.2019 (расходный кассовый ордер от 21.11.2019 N 224, размер денежного возражения -5000 рублей);
- подготовил возражения от 25.11.2019, дополнения к возражениям на дополнительный отзыв от 28.11.2019 и принял участие в судебном заседании, проводимом 28.11.2019 (расходный кассовый ордер от 28.11.2019 N 226, размер денежного возражения - 6000 рублей).
Таким образом, истцом представлены надлежащие документальные доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 58 800 рублей.
Рассматривая вопрос об определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции правомерно учтены расценки на аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг, реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.
Кроме того, судом обоснованно принята во внимание стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел, определенная в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 30.03.2016 (в редакции от 06.09.2018), а именно: за изучение материалов и подготовку заявления - 12 000 рублей, за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 35 000 рублей, а при длительности судебного процесса свыше двух дней - от 15 000 рублей за каждый последующий день.
В связи со сказанным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 58 800 является разумной и обоснованной, ввиду чего правомерно взыскал ее с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела. Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной исполнителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику, не принимается апелляционным судом во внимание ввиду того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 по делу N А62-940/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
