Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8467/2019, А62-7607/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N А62-7607/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-7607/2019 (судья Бажанова Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - ООО "Управляющая компания "Забота", г. Смоленск, ИНН 6729036214, ОГРН 1066731110050) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за май, июнь 2019 года в размере 1 150 032 руб. 63 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 18.06.2019 по 23.09.2019 в размере 9 878 руб. 94 коп.
Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), а также просил принять отказ от иска в части долга. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение от 25.09.2019.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 (с учетом определения об исправления опечатки от 11.11.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Забота" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты электроэнергии за май, июнь 2019 года за период с 18.06.2019 по 23.09.2019 в размере 9 838 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 880 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (части долга), но начисление должно производиться на всю сумму задолженности, а не только на ее оплаченную часть.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании ст. ст. 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 16.07.2014 N 67511699, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель, являясь исполнителем коммунальных услуг приобретает электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирном(ых) жилом(ых) доме(ах).
Согласно п. 6.2 договора оплата за поставленную электрическую энергию осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В соответствии с п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
В связи с неисполнением обязанности управляющей организацией по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга за май, июнь 2019 года в размере 1 150 032 руб. 63 коп. и законной неустойки за нарушение срока оплаты по день фактической оплаты долга.
Указанная задолженность ответчиком была погашена, что послужило основанием для отказа истца от иска в данной части и уточнения исковых требований.
Отказ от иска в части судом первой инстанции был принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.
В спорный период АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, что подтверждается материалами дела, поставка электроэнергии и размер долга ответчиком не оспаривались.
В мае 2019 года ответчику оказаны истцом услуги энергоснабжения стоимостью 636 535 руб. 86 коп., в июне 2019 года - стоимостью 524 936 руб. 65 коп., которые оплачены ответчиком с нарушением установленного срока, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании законной неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит, ответчик возражения не заявлял, в связи с чем не подлежит проверке в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 40 руб. 18 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки выполнен истцом неверно, без учета правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019 по делу N А40-2887/2018, в соответствии с которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. При этом, судом области произведен перерасчет неустойки, исходя из сумм произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности. Неустойка начислена судом на суммы произведенных ответчиком частичных оплат.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-20107 от 21.03.2019 по делу N А40-2887/2018, в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Истец выполнил расчет неустойки с учетом правового подхода, содержащегося в вышеуказанном Определении ВС РФ, с применением ставки рефинансирования, действовавшей на день оплаты долга (его части) (т.1 л.д.100-103).
Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Ответчик контррасчет не представил.
Из смысла абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что сумма задолженности, на которую необходимо начислять неустойку, подлежит определению за соответствующий период просрочки и рассчитывается, исходя из не выплаченной в срок суммы.
Следовательно, расчет неустойки за просрочку погашения задолженности верно произведен истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату частичной оплаты задолженности от не погашенной в соответствующий период просрочки суммы.
Поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты, требование о взыскании законной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в предъявленном размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
В остальной части решение отмене либо изменению не подлежит.
В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика в размере 23 880 руб. (с учетом частичной оплаты долга после принятия иска судом области к производству) по иску и 3 000 руб. по жалобе, возместив последние истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-7607/2019 в части отказа во взыскании неустойки отменить, исключив из резолютивной части решения абзац второй.
Исковые требования акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забота" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 9 878 руб. 94 коп. неустойки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Забота" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
