Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №20АП-846/2021, А62-5268/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А62-5268/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2021
Определение изготовлено в полном объеме 21.05.2021
Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" Лариной Татьяны Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "ТК "Русский Ламинат" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу N А62-5268/2019 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТК "Русский Ламинат" (ОГРН 1085038008076, ИНН 5042101105) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (ИНН 6726024147; ОГРН 1186733003236) об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника, заинтересованное лицо: временный управляющий ООО "ТК "Русский Ламинат" Ивонин Александр Александрович,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.02.2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (ИНН 6726024147; ОГРН 1186733003236) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Евсеев А.С.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в "Коммерсантъ" 14.03.2020.
10.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "ТК "Русский Ламинат" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении требований в реестр требований должника в размере 169 397 217, 02 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, временным управляющим утверждена Ларина Т.А.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), требования общества с ограниченной ответственностью "ТК "Русский Ламинат" в сумме 9 302 312, 34 руб. (основной долг и проценты). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" Ларина Татьяна Алексеевна и общество с ограниченной ответственностью "ТК "Русский Ламинат" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" Ларина Татьяна Алексеевна в апелляционной жалобе просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ТК "Русский Ламинат" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что пунктом 2.7. договора поручительства N 01960014/41012213 от 29.12.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "ТК "Русский Ламинат" установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство за Заемщика по Генеральному соглашению (1), Кредитному договору (1) , Кредитному договору (2), Кредитному договору (3), Кредитному договору (4), переходят права Банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка. При этом права Банка по договорам, заключенным в обеспечение исполнение обязательств Заемщика по Генеральному соглашению (1), Кредитному договору (1), Кредитному договору (2), Кредитному договору (3), Кредитному договору (4), переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по Генеральному соглашению (1),? Кредитному договору (1), Кредитному договору (2), Кредитному договору (3), Кредитному договору (4).
Учитывая условия договора поручительства, конкурсный управляющий считает, что основания для перехода прав кредитора к ООО "ТК "Русский Ламинат" по отношению к должнику - ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" - отсутствуют. ООО "ТК "Русский Ламинат" до полного исполнения кредитных обязательств вправе предъявить свои требования исключительно ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (основной должник).
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТК "Русский Ламинат", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ТК "Русский Ламинат" о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ТК "Русский Ламинат" в сумме 169 397 217, 02 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно применены положения п. 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 г. (далее также "Обзор от 29.01.2020 г.").
Указывает, что данном п. 6.1. Обзора от 29.01.2020 г. сделана оговорка о том, что поручительство выдавалось в период имущественного кризиса должника: "Суды приняли во внимание, что договор поручительства был заключен компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного Должника".
Полагает, что ситуация, указанная в п. 6.1. Обзора от 29.01.2020, не тождественна ситуации, в которой заключался договор поручительства N 01960014/41012213 от 29.12.2014, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТК "Русский Ламинат".
Считает, что материалы дела не содержат доказательств, из которых бы следовало, что на момент заключения договора поручительства N 01960014/41012213 от 29.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТК "Русский Ламинат" у должника имелись признаки имущественного кризиса.
Следовательно, применение п. 6.1. Обзора от 29.01.2020 г. является необоснованным.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 2 Обзора от 29.01.2020 г.: "Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих".
Как указывается в п. 2 Обзора от 29.01.2020 г.: "Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации иди выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о. банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании".
По смыслу Обзора от 29.01.2020 требования контролирующих лиц понижаются, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.
При этом, по смыслу п. 6.1 Обзора от 29.01.2020 г. основания для понижения в очередности должны устанавливаться на момент предоставления займа и договоров поручительства: "Суды приняли во внимание, что договор поручительства был заключен компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должникам.
Считает, что в целях применения положений о понижений требований кредитора в реестре судом первой инстанции подлежал исследованию обязательный вопрос о наличии имущественного кризиса должника на момент предоставления поручительства.
Однако судом первой инстанции обстоятельства наличия имущественного кризиса не исследовался.
Обращает внимание на то, что договоры займа и поручительства были заключены в 2014 году, в том время как с заявлением о признании должника банкротом ПАО "Сбербанк" обратилось в суд области 19.09.2019, то есть спустя пять лет после заключения договора поручительства, что подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2019 г. по делу N А62-5268/2019.
Следовательно, все действия ООО "ТК "Русский Ламинат" по заключению договора поручительства являются добросовестными.
Договор поручительства N 01960014/41012213 от 29.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТК "Русский Ламинат" заключался в отсутствие у должника признаков имущественного кризиса.
Договор поручительства N 01960014/41012213 от 29.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТК "Русский Ламинат" заключался с учетом требований ОАО "Сбербанк России".
Отмечает, что на момент заключения договора поручительства N 01960014/41012213 от 29.12.2014 отсутствовали признаки, которые бы позволяли сделать вывод о том, что должник уклоняется от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и поручительство ООО "ТК "Русский Ламинат" было дано именно с целью отсрочки банкротства должника.
Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о понижении требования ООО "ТК "Русский Ламинат", основанного на договоре поручительства N 01960014/41012213 от 29.12.2014.
В жалобе приводит доводы о том, что в 2018-2019 гг. ООО "ТК "Русский Ламинат" погасило задолженность перед ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" по кредитным договорам в размере 169 397 217, 02 рублей.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывает, что до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства.
Отмечает, что одним из сопоручителей является ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" на оснований договора поручительства между ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" и ОАО "Сбербанк России" N 01960014/41012218 от 13.03.2018г.
Таким образом, к ООО "ТК "Русский Ламинат" в силу закона перешли права требования к ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" на сумму 169 397 217, 02 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.
В связи с чем, апеллянт считает, что требование ООО "ТК "Русский Ламинат" к ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" в размере 169 397 217, 02 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что все договоры поручительства следует рассматривать как совместные.
Указывает, что кредитные договоры, договоры поручительства и договоры залога долей в обществах, были заключены с учетом требований ПАО "Сбербанк", без которых заключение указанных договоров не состоялось бы.
Следовательно, ПАО "Сбербанк" был осведомлен о финансовом состоянии должника на момент заключения договоров займа и поручительства.
Сумма займа ООО "ИДК" обеспечивается имуществом самого ООО "ИДК".
Кроме того, все списания с расчетного счета ООО "ТК "Русский Ламинат" в 2018-2019 гг. по обязательствам ООО "ИДК" происходили на основании инкассовых поручений ПАО "Сбербанк", то есть в принудительном порядке.
Считает, что при заключении договоров поручительства с ПАО "Сбербанк" отсутствовали любые признаки внутригруппового финансирования с целью установления контроля над должником.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что все поручители формально контролируются одним лицом, поскольку не представлено доказательств финансовой зависимости поручителей от контролирующего лица и (или) друг от друга и выдачи поручительства с целью отсрочки банкротства должника или получения контроля над реестром требований кредиторов должника.
Обращает внимание на то, что воля ООО "ТК "Русский Ламинат" при заключении с ОАО "Сбербанк России" договора поручительства N 01960014/41012213 от 29.12.2014 была направлена именно на заключение отдельного договора поручительства, а не совместных договоров поручительства.
Считает, что Арбитражным судом Смоленской области не были приняты во внимания доводы о том, что ООО "ТК "Русский Ламинат" и другие поручители являются самостоятельными юридическими лицами, имеют обособленное имущество на балансе, осуществляют обособленную хозяйственную деятельность, имеют финансовую независимость друг от друга, могут самостоятельно отвечать по своим обязательством своим имуществом.
По мнению апеллянта, именно в результате анализа финансовых показателей поручителей, включая ООО "ТК "Русский Ламинат", и было принято решение ПАО "Сбербанк России" о заключении раздельных договоров поручительства по обязательствам ООО "ИД К".
При заключении между ООО "ТК "Русский Ламинат" и ОАО "Сбербанк России" договора поручительства N 01960014/41012213 от 29.12.2014 г. воля ООО "ТК "Русский Ламинат" была направлена именно на заключение отдельного договора поручительства.
Полагает, что если бы ОАО "Сбербанк России" и ООО "ТК "Русский Ламинат" и другие поручители намеревались заключать именно совместные договоры поручительства, они бы не заключали раздельные договоры поручительства, а заключили бы один договор поручительства с указанием на то, что он является совместным, установили бы условие в договоре поручительства о том, что все поручители дают совместное поручительство в равных долях.
Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указывает, что по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.
Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).
Отмечает, что судебная практика после принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" продолжает исходить из того, что поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным, пока не доказано обратное.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договоры поручительства являются совместными не обоснован и противоречит разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу N А62-6348/2019, на основании которых суды посчитали обоснованным взыскание всей суммы задолженности с поручителей.
Отмечает, что обстоятельства наличия признаков аффилированности у поручителей не повлияли на выводы судов по делу N A62-6348/2019 о наличии совместного характера договоров поручительства и не привели к выводам судов об уменьшении ответственности поручителей пропорционально количеству поручителей.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимость представления в материалы дела дополнительных документов.
После отложения заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных документов и в целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равноправия сторон и предоставления им равной судебной защиты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство.
Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" Лариной Татьяны Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "ТК "Русский Ламинат" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2020 по делу N А62-5268/2019 на 07.07.2021 в 12 часов 20 минут. Заседание состоится в помещении суда по адресу: 300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, зал 122.
2. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" Лариной Татьяне Алексеевне, ООО "ТК "Русский Ламинат" исполнить определение апелляционного суда от 26.04.2021 и в срок не позднее 30.06.2021 представить суду апелляционной инстанции:
2.1. сведения (документально подтвержденные) об общем размере неисполненных перед ПАО "Сбербанк России" обязательств заемщика ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" (в том числе переуступленных);
2.2. письменные пояснения по запрашиваемым документам.
3. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" Лариной Татьяне Алексеевне исполнить определение апелляционного суда от 26.04.2021 и в срок не позднее 30.06.2021 представить суду апелляционной инстанции:
3.1. реестр требований кредиторов должника;
3.2. определения суда о включении требований ПАО "Сбербанк России", других кредиторов - правопреемников кредитора ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника;
3.3 письменные пояснения по запрашиваемым документам.
4. Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Русский Ламинат" исполнить определение апелляционного суда от 26.04.2021 и в срок не позднее 30.06.2021 представить суду апелляционной инстанции:
4.1. письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" Лариной Татьяны Алексеевны, а также доказательства направления или вручения отзыва в адрес остальных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре;
4.2. документально подтвержденный расчет своих требований (своей доли) как совместного поручителя по обязательствам ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" перед ПАО "Сбербанк России" с учетом требований п. 2 ст. 325 ГК РФ, абзаца 1 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017);
4.3. письменные пояснения с документальным обоснованием того, что исполненные поручителем ООО "ТК "Русский Ламинат" обязательства перед ПАО "Сбербанк России" не превышают долю поручителя ООО "ТК "Русский Ламинат" в совместном обеспечении с другими поручителями: ООО "Игоревский завод Древесноволокнистых плит МДФ", ООО "ПТК "Прогресс", ООО "Ракурс", ООО "СП-Мебель", Курбановым Р.А. по обязательствам ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" перед ПАО "Сбербанк России".
5. Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" Лариной Татьяне Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Русский Ламинат" разъяснить, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о предоставлении сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.
В соответствии с частями 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд, с указанием причин непредставления в 5-тидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
6. Все дополнительные документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" по адресу сервиса в сети Интернет: http://my.arbitr.ru
7. Информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru/, официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http://arbitr.ru, а также по телефонам: 8 (4872) 36-47-49 (справочная служба), 8 (4872) 36-20-09 (телефон/факс).
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка