Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года №20АП-8455/2021, А23-6019/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N А23-6019/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Дидусенко Дмитрия Михайловича - представителя Авасенесовой Д.И. (доверенность от 12.11.2020), от Кузовской Лидии Дмитриевны - представителя Авасенесовой Д.И. (доверенность от 04.12.2020), Кузовского Сергея Владимировича (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" Леонова А.И. (определение от 12.01.2022 Арбитражный суд Калужской области) и его представителя Дамаскина В.В. (доверенность от 22.06.2020), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Дидусенко Дмитрия Михайловича и Кузовской Лидии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 по делу N А23-6019/2014 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Дидусенко Дмитрия Михайловича, Кузовской Лидии Дмитриевны в виде возмещения убытков солидарно в сумме 4 265 536 руб. 82 коп. (с учетом уточнения), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (ОГРН 1124004000482, ИНН 4004016538),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" (далее - должник, ООО "ТСК").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21 апреля 2015 года ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.
Конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" Леонов Андрей Иванович.
13.04.2018 конкурсный управляющий Леонов А.И. обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Дидусенко Дмитрия Михайловича, Кузовской Лидии Дмитриевны, Кузовского Сергея Владимировича и Нерославского Игоря Львовича по обязательствам должника в виде возмещения убытков солидарно в сумме 39 684 289 руб.
Впоследствии конкурсный управляющий представил ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по заявлению в отношении Нерославского Игоря Львовича и Кузовского Сергея Владимировича.
В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования в части размера подлежащей взысканию субсидиарной ответственности. Согласно последним уточнениям конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу ООО "ТСК" с Дидусенко Д.М. и Кузовской Л.Д. солидарно 4 265 536 руб. 82 коп.
Уточнения заявленных требований судом области приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" о привлечении к субсидиарной ответственности Кузовского Сергея Владимировича, Нерославского Игоря Львовича, прекращено.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" Леонова Андрея Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности Дидусенко Дмитрия Михайловича и Кузовской Лидии Дмитриевны удовлетворено. С Дидусенко Дмитрия Михайловича и Кузовской Лидии Дмитриевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" взыскано солидарно 4 265 536 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дидусенко Дмитрий Михайлович и Кузовская Лидия Дмитриевна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчики ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Калужской области 21.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим только 13.04.2018, т.е. с истечением установленного годичного срока давности.
При этом о том, что ответчик - Дидусенко Д.М. является отцом Кузовской Л.Д., которая является супругой руководителя должника, конкурсный управляющий узнал не позднее 09.03.2017 когда в материалы обособленного спора подступили документы из ЗАГСа, подтверждающие данные обстоятельства.
Полагает, что Арбитражным судом Калужской области необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчиков о пропуске годичного срока исковой давности в связи с необходимостью применения по данному обособленному спору ст. 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ от 28.06.2013.
Считает необоснованным вывод суда первой инстанции, о необходимости применения трехгодичного срока давности в соответствии с Законом о банкротстве в редакции N 488 от 28.12.2016, несмотря на то, что на стр. 18-19 оспариваемого определения суд указал также о применении Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ от 28.06.2013.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что противоправные действия ответчиков продолжались и при продаже котельной отделу по управлению имуществом Дзержинского района.
Не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что целью вывода имущества (котельной) являлось обналичивание денежных средств и владение полученными от продажи Дзержинскому району денежными средствами Кузовской Л.Д. и Дидусенко Д.М.
Отметили, что в рамках обособленных споров по оспариванию сделок, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что противоправными являются только действия по продаже недвижимости ООО "Прогресс-Сервис", т.е. действия существовали до 24.11.2014.
В жалобе также приводят доводы о том, что на дату окончания противоправных действий (август 2016) не может распространять свое действие редакция Закона о банкротстве, принятая только в декабре 2016, что, по мнению ответчиков, не влечет применение увеличенного срока давности (3 года).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" Леонов А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Дидусенко Дмитрия Михайловича и Кузовской Лидии Дмитриевны поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Кузовский С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" Леонов А.И. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТСК" было создано на основании решения N 1 единственного участника от 10.04.2012 и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным регистрационным номером 1124004000482.
Согласно указанному решению на должность генерального директора общества назначен Кузовский Сергей Владимирович, полномочия которого были прекращены по решению N 8 единственного участника ООО "ТСК" от 10.07.2014 в связи с ликвидацией общества и назначения ликвидатора.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.12.2014 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление ООО "Калуга-Инвест" о признании ООО "ТСК" несостоятельным (банкротом), с которым впоследствии было объединено заявление налогового органа о банкротстве должника.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2015 ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника определением от 21.04.2015 утвержден Леонов Андрей Иванович.
В своем заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что 01.07.2014 должник ООО "ТСК" и Нерославский И.Л. заключили договоры купли-продажи принадлежащих должнику котельной, помещений буфета и земельного участка - единственного недвижимого имущества должника, из которого - котельная - единственное средство производства должника.
В договорах указана заниженная стоимость имущества, денежные средства Нерославским И.Л. за приобретаемые объекты должнику не уплачены.
В ходе рассмотрения заявления об оспаривании вышеуказанных сделок Нерославский И.Л. в суде первой инстанции пояснял, что ему вышеуказанные объекты недвижимости и средства производства были не нужны, он их получил только для последующей перепродажи.
17.11.2014 на основании указанных договоров к Нерославскому И.Л. перешло право собственности на указанное недвижимое имущество должника.
Через семь календарных дней после регистрации права собственности - 24.11.2014 - Нерославский И.Л. передал указанное недвижимое имущество должника аффилированному должнику лицу ООО "Прогресс-сервис".
Как указывал в суде первой инстанции конкурсный управляющий должника, отчуждение единственного средства производства - котельной, привело к остановке всего бизнеса ООО "Тепловые сети город Кондрово".
Исходя из п. 3. Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", фактическая возможность давать указания должнику имелась, по мнению конкурсного управляющего должника, у руководителя ООО "ТСК" - Кузовского С.В., единственного учредителя ООО "ТСК" и жены Кузовского СВ. - Кузовской Л.Д., а также у отца Кузовской Л.Д., тестя Кузовского С.В. и учредителя и руководителя ООО "Прогресс-сервис" - Дидусенко Д.М.
Нерославский И.Л. выступал пособником и содействовал выводу имущества должника.
Настаивал на том, что вывод котельной, помещения буфета и земельного участка из ООО "ТСК" в ООО "Прогресс сервис" являются сделками, изменившими экономическую судьбу должника, заключены под влиянием вышеназванных лиц.
Впоследствии согласно представленным уточнениям конкурсным управляющим указано, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.
Виновные действия соответчиков Кузовской Л.Д. и Дидусенко Д.М. - соисполнителей и пособников по выводу активов должника, по мнению конкурсного управляющего, установлены вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А23-6019/2014.
По мнению конкурсного управляющего, данным судебным актом установлен факт соисполнительства Дидусенко Д.М. и Кузовской Л.Д. в выводе руководителем ООО "ТСК" Кузовским С.В. актива должника - здания котельной с котельным оборудованием общей стоимостью 4 411 000 руб. (размер ущерба от утраты котельной с оборудованием на основании судебной экспертизы установлен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А23-6019/2014).
На основании изложенного конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с Дидусенко Д.М. и с Кузовской Л.Д. денежные средства за вычетом уплаченных Нерославским И.Л. на дату принятия судебного акта денежных средств в размере 4 265 536 руб. 82 коп.
Дидусенко Д.М. и Кузовская Л.Д. в суде первой инстанции, возражая против доводов, изложенных в заявлении, заявили о пропуске срока давности на привлечение к субсидиарной ответственности.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения высшей судебной инстанции приведены в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
При этом нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).
В данном случае из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обосновывает возникновение оснований для привлечения Дидусенко Д.М. и Кузовской Л.Д. совершением сделки по отчуждению активов должника, совершенной 01.07.2014, а сделка по приобретению активов была совершена ООО "Прогресс-Сервис" 24.11.2014. Таким образом, временной промежуток предполагаемой противоправной деятельности ответчиков приходится на период с 01.07.2014 по 24.11.2014.
Как следствие, в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Судом первой инстанции установлено, что Дидусенко Д.М. и Кузовской Л.Д. заявлено о пропуске пресекательного срока привлечения к субсидиарной ответственности.
В возражениях на заявление конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.
По мнению конкурсного управляющего, заявление от 12.04.2018 подано конкурсным управляющим в силу норм закона о банкротстве (глава 3.2 Закона о банкротстве) и рассматривается в деле о банкротстве, поэтому трехлетний срок исковой давности к причинившим конкурсной массе должника вред ответчикам не может начаться ранее возникновения субъективного права на иск (ранее утверждения конкурсного управляющего определением суда от 21.04.2015, т.е. ранее появления самого заявителя).
Также заявителем указано, что до 09.03.2017 заявитель конкурсный управляющий Леонов А.И. не знал ни надлежащего ответчика Дидусенко Д.М., ни всего состава гражданского правонарушения (деликта), ввиду чего не имел возможности обратиться ранее с заявлением о привлечении к ответственности Дидусенко Д.М.
Только 09.03.2017 в ходе оспаривания в настоящем деле о банкротстве сделки должника (продажа должником котельной, помещения буфета с земельным участком) на основании полученных судом записи акта о рождении Дидусенко Л.Д. N 893 от 13.09.1984 (получено 09.03.2017), записи акта о заключении брака N 266 от 29.07.2006 (получено 03.02.2017) было установлено, что Дидусенко Д.М. является близким родственником Кузовской Л.Д. (отец) и Кузовскому С.В. (тесть).
На основании получения указанной информации о родственных отношениях заявитель установил прямую причинно-следственную связь между действиями Кузовского С.В., Кузовской Л.Д., Дидусенко Д.М. и Нерославским И.Л. (вывод активов) и причиненным должником вредом - а именно: согласованность действий, а также без содействия Дидусенко Д.М. вывод котельной из активов должника в ООО "Прогресс-сервис" и последующая утрата этого имущества были бы невозможными.
Роль Дидусенко Д.М., по мнению конкурсного управляющего, - сохранить своей семьей (Кузовский С.В., Кузовская Л.Д. и Дидусенко Д.М.) контроль над котельной в процессе ее вывода из активов должника, а после продажи в 2016 году котельной независимому от них лицу (администрации Дзержинского района) - завладеть чужими денежными средствами (денежными средствами должника, вырученными в 2016 году от продажи котельной должника).
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, срок исковой давности не может исчисляться ранее 21.04.2015, фактически же начинает исчисляться с 09.03.2017, т.е. не считается пропущенным.
Суд первой инстанции отклоняя доводы ответчиков о пропуске исковой давности правомерно руководствовался следующим.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в период, на который указывает конкурсный управляющий, действовал в следующей редакции: "Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом".
Тем не менее, федеральным законом может быть предусмотрено отступление от общего правила действия норм материального права во времени. Так Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ прямо предусмотрено, что измененная редакция данного пункта, предусматривающая не годичный, а трехгодичный срок привлечения к ответственности подлежит применению к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков (статья 4 указанного Федерального закона).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ, трехлетний срок на подачу заявления, с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 14.04.2015 (объявлена резолютивная часть) на дату 13.04.2018 (дата подачи заявления) не истек.
Указанный вывод суд первой инстанции мотивировал также правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 Ш188-О и 26.02.2021 N 286-О.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска конкурсным управляющим должника срока на привлечение Дидусенко Д.М. и Кузовской Л.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования 30 июля 2017 г.
Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, действовавшие на момент совершения вменяемых действий.
Учитывая период совершения ответчиками вменяемых им действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению подлежат положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.
Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующие нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.
Поэтому положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) подлежат применению в части, не противоречащей статье 10 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
Суд первой инстанции правомерно полагал возможным применить указанные положения Закона о банкротстве, т.к. закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению сделки соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
При этом бремя опровержения данной презумпции возлагается на контролирующее должника лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Презумпции, содержащиеся в абзацах третьем пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, Дидусенко Д.М. и Кузовской Л.Д. опровергнуты не были.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.
Между тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Согласно абзацу первому и третьему пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.
Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).
В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) сформирована правовая позиция, согласно которой лицо, умышленными действиями которого создана невозможность получения кредиторами полного удовлетворения за счет имущества контролирующего должника лица, виновного в его банкротстве, отвечает солидарно с указанным контролирующим лицом за причиненные кредиторам убытки в пределах стоимости полученного имущества.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации, вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника, в том числе путем приобретения их имущества родственниками по действительным безвозмездным сделкам, не являющимся мнимыми, о вредоносной цели которых не мог не знать приобретатель. (Определение ВС РФ от 23.12.2019 N 305-ЭС19-13326).
В пункте 23 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом сделка по выводу активов здания котельной общей площадью 50, 7 кв.м, кадастровый номер 40:04:010402:587, со встроенным оборудованием, расположенных по адресу: Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ул. Ленина. 86 на подконтрольную фирму ООО "Прогресс-сервис" с единственной целью последующего обналичивания данных денежных средств бесспорно является существенно убыточной.
Исходя из имеющейся в материалах дела выписке по лицевым счетам ООО "Прогресс-сервис" суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии выручки и об отсутствии хозяйственной деятельности ООО "Прогресс-сервис".
Денежные средства в размере 6 271 900 руб. - связаны с причинением вреда должнику ООО "ТСК" (в том числе 4 490 000 руб. стоимость имущества должника ООО "ТСК", умышленно утраченного ООО "Прогресс-сервис", 682 000 руб. - выручка от использования имущества должника ООО "ТСК").
Судом первой инстанции установлено, что деятельность по выводу активов должника была организована в сговоре группой аффилированных лиц:
- учредителем и фактическим руководителем ООО "Прогресс-сервис" Дидусенко Д.М.,
- учредителем ООО "ТСК" Кузовской Л.Д.,
- директором ООО "ТСК" Кузовским С.В.
На сговор также указывает синхронность действий - вывод активов осуществлён с коротким разрывом времени. В частности, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А23-6019/2014 судом устанволено, что как только была осуществлена регистрация перехода прав на приобретенное имущество (с учетом снятия регистрирующими органами обременений), данное имущество было реализовано ИП Нерославским И.Л. по договорам купли-продажи от 24.11.2014 ООО "Прогресс-сервис", при этом учредителем ООО "Прогресс-сервис" с долей 51% уставного капитала данного общества является Дидусенко Д.М., который приходится отцом Кузовской Л.Д - единственного учредителя ООО "ТСК" на дату заключения оспариваемых сделок и супруги Кузовского С.В.
Также подконтрольность ООО "Прогресс-сервис" Дидусенко Д.М., фиктивность ООО "Прогресс-сервис" ("техническая компания", "фирма однодневка") подтверждается следующим.
Дидусенко Д.М. снимал с расчетного счета ООО "Прогресс-сервис" поступившие от продажи имущества должника ООО "ТСК" денежные средства (операции: от 06.06.2016, 08.08.2016, 15.08.2016, 31.08.2016).
С 06.10.2016 до 10.12.2018 в ООО "Прогресс-сервис" вовсе не было никаких ни приходных, ни расходных денежных операций - также деятельность отсутствовала.
10.12.2018 были совершены только операции по погашению задолженности по налогам и обязательным сборам.
После 10.12.2018 также никаких денежных операций по расчетному счету не было, хозяйственная деятельность отсутствовала.
После замены 12.07.2017 единственного участника Дидусенко Д.М. на Титова С.В. ООО "Прогресс-сервис" никакой деятельности не вело.
Руководителем ООО "Прогресс-сервис" по-прежнему продолжал оставаться Дидусенко Д.М. до исключения общества из ЕГРЮЛ (до 14.11.2019).
Из ЕГРЮЛ ООО "Прогресс-сервис" исключено в необычном для добросовестного юридического лица порядке - исключено как недействующее юридическое лицо, так как руководитель Дидусенко Д.М. не сдавал никакой отчетности в налоговый орган, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Изложенное указывает, что ООО "Прогресс-сервис" использовалось контролирующими должника ООО "ТСК" и ООО "Прогресс-сервис" лицами Дидусенко Д.М., Кузовской Л.Д., Кузовским С.В. исключительно для вывода активов должника ООО "ТСК", а после обмена активов должника ООО "ТСК" на денежные средства возглавляемое Дидусенко Д.М. ООО "Прогресс-сервис" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.
Экономической целесообразности существования созданного Дидусенко Д.М. ООО "Прогресс-сервис" не было. Вместо получения прибыли, по мнению конкурсного управляющего, ООО "Прогресс-сервис" должно было служить средством вывода контролирующими ООО "ТСК" и ООО "Прогресс-сервис" лицами активов должника ООО "ТСК" - котельной, котельного оборудования, помещения буфета, земельного участка (помещение буфета и земельный участков как сохранившиеся у ООО "Прогресс-сервис" были истребованы судом в конкурсную массу должника ООО "ТСК").
Таким образом, действиями группы аффилированных лиц Дидусенко Д.М., Кузовской Л.Д., Кузовского С.В. осуществлен фактический вывод активов должника ООО "ТСК" под прикрытием ООО "Прогресс-сервис": безвозмездная передача имущества должника ООО "ТСК" по цепочке взаимосвязанных сделок в ООО "Прогресс-сервис" и последующая реализация указанного имущества независимому от этой группы лицу - Отделу по управлению имуществом Дзержинского района с целью присвоения контролирующими лицами и растраты денежных средств - стоимости указанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что без участия Дидусенко Д.М. (контролировал ООО "Прогресс-сервис") и Кузовской Л.Д. (контролировала ООО "ТСК") указанная цепочка мнимых сделок по выводу активов должника ООО "ТСК" не была бы совершена, не был бы причинен вред должнику ООО "ТСК" и его кредиторам в размере стоимости утраченного имущества (котельной с котельным оборудованием).
Владение принадлежащей должнику ООО "ТСК" котельной с котельным оборудованием осуществлялось контролирующими должника ООО "ТСК" лицами через принадлежащее Дидусенко Д.М. ООО "Прогресс-сервис".
Владение денежными средствами, вырученными от продажи Отделу по управлению имуществом Дзержинского района принадлежащей должнику ООО "ТСК" котельной с котельным оборудованием через ООО "Прогресс-сервис", осуществлялось контролирующими должника лицами - родственниками Дидусенко Д.М., Кузовской Л.Д., Кузовским С.В. до 31.08.2016.
Между тем, в указанный период подконтрольное ответчикам ООО "Прогресс-сервис" имело возможность добровольно возвратить собственнику ООО "ТСК" имущество последнего - котельную с котельным оборудованием, помещение буфета с земельным участком, либо выплатить его стоимость, однако этого сделано не было - были возвращены только помещение буфета и земельный участок.
Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В настоящем случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью имущества отчужденного и невозвращенного в конкурсную массу имущества (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника было установлено соучастие Дидусенко Д.М. и Кузовской Л.Д. в совершении действий, приведших к банкротству ООО "ТСК" в том числе действий, направленных на вывод активов должника в пользу ООО "Прогресс-сервис".
Двадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.06.2019 указано, что сделки купли-продажи заключены ООО "ТСК" с ИП Неролславским И.Л. со злоупотреблением права, имевшего место у обеих сторон сделок, а, значит, данные сделки имеют дефекты (заключены при отсутствии обязательственных правоотношений у ООО "ТСК" перед ИП Неролславским И.Л.), то есть являются ничтожными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также в вышеназванном постановлении установлены обстоятельства согласно которым, ИП Неролславский И.Л., получив от должника по оспариваемым сделкам имущество, его использование по назначению не осуществлял и не предполагал осуществлять исходя их пояснений самого ИП Нерославского И.Л.
Как только была осуществлена регистрация перехода прав на приобретенное имущество (с учетом снятия регистрирующими органами обременений), данное имущество было реализовано ИП Нерославским И.Л. по договорам купли-продажи от 24.11.2014 ООО "Прогресс-Сервис".
При этом учредителем ООО "Прогресс-Сервис" с долей 51% уставного капитала данного общества является Дидусенко Д.М., который приходится отцом Кузовской Л.Д - единственного учредителя ООО "ТСК" на дату заключения оспариваемых сделок и супруги Кузовского С.В. (руководителя ООО "ТСК" на момент совершения всех оспариваемых сделок) (т.1, л.д.41-50, т.8, л.д.53-54, 80).
Тем самым, в результате последовательного совершения ряда сделок с участием ИП Нерославского И.Л. практически все ликвидное имущество должника, которым он должен отвечать перед своими кредиторами, было выведено в пользу аффилированного лица - ООО "Прогресс-Сервис".
Созданная перед ИП Нерославским И.Л. задолженность ООО "ТСК" была погашена по соглашению о ликвидации задолженности по взаимным расчетам от 01.07.2014 путем продажи ИП Нерославскому И.Л. по договору купли-продажи от 01.07.2014 принадлежащего должнику помещения буфета и земельного участка, и по договору купли-продажи от 01.07.2014 продажей также принадлежащего должнику здания котельной и котельного оборудования.
Вышеуказанные сделки признаны недействительными согласно определению Арбитражного суда Калужской области 29.01.2019 и постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 ввиду ничтожности рассматриваемых сделок.
С индивидуального предпринимателя Нерославкого Игоря Львовича в качестве последствий недействительности сделок в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети город Кондрово" взысканы денежные средства в сумме 5 487 000 рублей: рыночная стоимость помещения буфета и земельного участка в сумме 1 076 000 рублей и рыночная стоимость здания котельной и котельного оборудования в сумме 4 411 000 рублей
В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 также сделаны выводы о том, что контролирующие должника ООО "ТСК" лица (руководитель Кузовский С.В., учредитель Кузовская Л.Д. и ее отец и тесть первого Дидусенко Д.М. - участник ООО "Прогресс сервис") в лице подчиненного им ООО "Прогресс сервис" заинтересованы были заплатить Нерославскому И.Л. небольшую сумму 1 946 000 руб. за помощь в выводе активов должника по мнимому договору промывочных работ и по мнимому соглашению о ликвидации несуществующей (искусственной) задолженности. Сумма 1 946 000 руб. - это результат недобросовестного поведения группы лиц: Нерославского И.Л., ООО "Прогресс сервис", Дидусенко Д.М., Кузовского С.В. и Кузовской Л.Д. - в нарушение и. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в вышеназванном постановлении, материалами дела подтверждено, что Нерославский И.Л. не выполнял никаких работ для должника, заключил с должником мнимый договор на выполнение работ, поэтому в силу ст.ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог ни продавать котельную, ни получать деньги за нее - ни в каком размере.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт соисполнительства Дидусенко Д.М. и Кузовской Л.Д. в выводе руководителем ООО "ТСК" Кузовским С.В. актива должника - здания котельной с котельным оборудованием общей стоимостью 4 411 000 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Исследовав материалы дела, с учетом обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда Калужской области 29.01.2019 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Леоновым А.И. доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Дидусенко Д.М. и Кузовской Л.Д. к субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что Дидусенко Д.М. и Кузовская Л.Д. на основании абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности как сопричинители вреда.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что в настоящем случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено по размеру стоимостью утраченного имущества (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рыночная стоимость утраченной котельной определена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019г., она составляет 4 411 000 руб. 00 коп.
По состоянию на 12.11.2021 Нерославским И.Л. возмещено 145 463, 18 руб. из 4 411 000 руб. (стоимость утраченной должником ООО "ТСК" котельной с котельным оборудованием по вине контролирующих должника аффилированных лиц Кузовского С.В., Кузовской Л.Д. и Дидусенко Д.М. и при содействии Нерославского И.Л.).
Кузовский С.В. ни в какой части не возместил ущерб.
Остаток непогашенного размера ущерба - 4 265 536, 82 руб. (4 411 000 - 145 463,18).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Дидусенко Д.М., Кузовская Л.Д. полежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно в размере стоимости утраченного оборудования в сумме 4 265 536, 82 руб. 00 коп.
Доводы Дидусенко Д.М. и Кузовской Л.Д., изложенные в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, между должником ООО "ТСК" и Нерославским И.Л. 01.07.2014 были заключены договоры купли-продажи принадлежащих должнику котельной, помещений буфета и земельного участка - единственного недвижимого имущества должника, из которого - котельная - единственное средство производства должника.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), поскольку Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Судебная коллегия соглашается с названным выводом, полагая необходимым дополнительно отметить следующее.
Положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривали специального срока для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем, применению подлежал общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, с учетом особенностей определения начала его исчисления в делах о банкротстве.
Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила годичный срок для обращения в ходе конкурсного производства с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности, который исчисляется с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований. При этом годичный срок исковой давности может быть восстановлен судом.
В связи с этим с 30.06.2013 (даты вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно было подавать после введения процедуры конкурсного производства, не дожидаясь расчетов с кредиторами.
Изменение срока исковой давности с одного года до трех лет для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности внесено в абзац 5 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ).
После введения Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ главы III.2 в Закон о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно подавать в ходе любой процедуры (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 раздела "Практика применения законодательства N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:
- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);
- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.
Как было указано выше, срок исковой давности равный 3 годам, установлен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.
Данным Федеральным законом также предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Заявление подано конкурсным управляющим должника 13.04.2018, т.е. после 01.01.2017.
В рассматриваемом случае конкурсному управляющему лишь 09.03.2017 в ходе оспаривания в настоящем деле о банкротстве сделки должника (продажа должником котельной, помещения буфета с земельным участком) на основании полученных судом из ЗАГСа документов, стало известно, что Дидусенко Д.М. является близким родственником Кузовской Л.Д. (отец) и Кузовскому С.В. (тесть).
Поскольку к 01.07.2017 годичный срок исковой давности, который начал течь с 09.03.2017, не истек, следовательно, с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.
Соответственно, с учетом того, что началом течения срока исковой давности является дата 09.03.2017, трехгодичный срок исковой давности к 13.04.2018 (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением) не истек.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Дедусенко Д.М. не является контролирующим должника лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О банкротстве", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Аналогичный правовой подход отражен в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 ФЗ "О банкротстве", согласно которому предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве (далее - Постановление N 53)", если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Кроме этого, в п. 22 постановления N 53 указано, что если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.
Учредителем ООО "Прогресс-Сервис" с долей 51% уставного капитала данного общества является Дидусенко Д.М., который приходится отцом Кузовской Л.Д. -единственного учредителя ООО "ТСК" на дату заключения сделок и супруги Кузовского С.В. (руководителя ООО "ТСК" на момент совершения всех оспариваемых сделок) (т.1, л.д.41-50, т.8, л.д.53-54, 80).
Изложенное свидетельствует о том, что Дидусенко Д.М. действовал совместно с Кузовской Л.Д., действия их были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).
Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Однако Дидусенко Д.М. данная презумпция не опровергнута.
Указание в апелляционной жалобе на бездействие учредителя Шамбир Д.Е., является несостоятельным, поскольку доказательств того, что Шамбир Д.Е. сообщила конкурсному управляющему Леонову А.И. о виновных действиях и виновных лицах, причинивших вред должнику и кредиторам, в материалы дела ответчиками не представлено.
Конкурсный управляющий в своих возражениях в суде первой инстанции (т. 3, л.д. 91-92) указывал на возможные договоренности Шамбир Д.Е. с ответчиком Кузовской Л.Д., что, по его мнению, усматривается из синхронных действий указанных лиц: сразу после совершения мнимых сделок по выводу активов должника ООО "ТСК" Нерославскому И. Л. (01.07.2014), Кузовская Л.Д. передает Шамбир Д.Е. 100 % доли в уставном капитале ООО "ТСК", а Шамбир Д.Е., став 09.07.2014 участником ООО "ТСК", уже на следующий день 10.07.2014 принимает решение о ликвидации ООО "ТСК".
В дальнейшем ООО "ТСК" не осуществляло никакой хозяйственной деятельности.
Данные обоснованные сомнения конкурсного управляющего должника Кузовской Л.Д. не опровергнуты. Экономическая целесообразность ее выхода из состава участников накануне совершения руководителем должника (ее супругом) рассматриваемых сделок данным ответчиком не раскрыта.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2021 по делу N А23-6019/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
О.Г. Тучкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка