Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8455/2019, А62-10033/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А62-10033/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - Николаевой Е.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заинтересованных лиц - главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), индивидуального предпринимателя Паненко Виталия Витальевича (ОГРНИП 316673300058841, ИНН 671404923600), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2019 по делу N А62-10033/2019 (судья Ерохин А.М.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - ОАО "Жилищник", общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - жилищная инспекция) по изменению реестра лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кутузова, д. 9, до момента урегулирования спора между сторонами.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Жилищник" обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на то, что в жилищную инспекцию направлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. Кутузова в г. Смоленске, согласно которому собственниками принято решение об избрании индивидуального предпринимателя Паненко В.В. в качестве управляющей организации многоквартирного дома (шестой пункт повестки). Не согласившись с данным решением, отдельные собственники обратились в жилищную инстанцию с просьбой провести проверку. Общество полагает, что наложение испрашиваемых обеспечительных мер в данном случае является единственной мерой защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку Паненко В.В. в условиях оспаривания решения собрания может приступить к выполнению функций управляющей организации; при этом порядок изменения лицензионного реестра управляющих организаций Смоленской области не предусматривает приостановление рассмотрения заявления лицензиата о внесении изменений в лицензионный реестр в связи с оспариванием протокола общего собрания. Отмечает, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами и направлена на предотвращение причинения заявителю имущественного вреда, исключения неясности в том, какой именно управляющей организации следует вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Считает, что истребуемая предварительная обеспечительная мера соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Жилищная инспекция, индивидуальный предприниматель Паненко В.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 9 Постановления N 55 указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета жилищной инспекции вносить изменения в реестр лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Кутузова, д. 9, до момента урегулирования спора между сторонами.
В обоснование данного заявления общество ссылалось на то, что оно является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013 общество несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В период с 13.08.2019 по 21.08.2019 проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома, по результатам которого в качестве управляющей организации выбран индивидуальный предприниматель Паненко В.В.
Не согласившись с принятым решением, ряд собственников обратились в жилищную инспекцию с заявлением о проведении проверки по факту законности проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, считая, что собрание проведено с нарушением законодательства Российской Федерации.
В инспекцию направлен протокол общего собрания, решения которого оспариваются собственниками, следовательно, индивидуальный предприниматель Паненко В.В. может попытаться начать управление многоквартирным домом на основании данного протокола.
Поскольку порядок изменения лицензионного реестра управляющих организаций Смоленской области не предусматривает приостановление рассмотрения заявления лицензиата о внесении изменений в лицензионный реестр в связи с оспариванием протокола, наложение обеспечительных мер является единственной мерой защиты прав собственников помещений многоквартирного дома в процессе обжалования общего собрания собственников помещений в этом доме.
По мнению заявителя, в целях предотвращения причинения заявителю имущественного вреда, в целях исключения неясности, какой именно управляющей организации следует вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.
Оценив представленные доказательства в обоснование заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции верно заключил, что доводы общества и представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.
В данной ситуации отсутствуют основания полагать, что запрет на внесение изменений в реестр лицензий обеспечит сохранение баланса интересов сторон.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.
Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
Таким образом, предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и применяются к гражданским правоотношениям, поскольку именно гражданское законодательство регулирует имущественные отношения.
Для установления наличия либо отсутствия имущественных интересов заявителя арбитражный суд должен располагать информацией о материально-правовом требовании, с которым общество намерено обратиться в арбитражный суд, и в связи с которым общество просит принять предварительные обеспечительные меры.
Из материалов дела усматривается, что договор управления с ИП Паненко В.В. к заявлению не приложен, сведения о его заключении не представлены, тогда как в силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Из части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).
В пункте 2 Порядка также предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 3 Порядка.
Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, поименованных в подпункта "а"-"е".
По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).
Из пункта 7 Порядка следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Оценив приведенные заявителем аргументы и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку сведения о проведении проверки и (или) ее результатах в отношении вновь избранной управляющей организации в лице индивидуального предпринимателя Паненко В.В., в дело не представлены, доводы заявителя основаны на предположениях.
Заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.
Из представленных заявителем документов и содержания заявления о применении предварительных обеспечительных мер не следует, что их неприменение может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также может причинить заявителю значительный ущерб.
Кроме того, как указано в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По справедливому суждению суда первой инстанции, испрашиваемые предварительные обеспечительные меры не могут быть применены еще и потому, что заявитель не обозначил требование, с которым намерен обратиться в арбитражный суд, а поэтому не представляется возможным установить связь предварительных обеспечительных мер с предметом возможного судебного спора.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2019 по делу N А62-10033/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.В. Большаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
