Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-845/2020, А68-11669/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А68-11669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца -Головина В.П. (доверенность от 09.01.2020 N 1, паспорт), от ответчика - Штаниной Д.А. (доверенность от 25.11.2019 б/н, паспорт) в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Тополь" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 по делу N А68-11669/2019 (судья Т.Ю. Шабанова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Тополь" (ИНН 7117012956, ОГРН 1027101486246) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 132 руб. 96 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Тополь" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 132 руб. 96 коп.
Решением суда области от 25.12.2019 в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель не согласен с выводом суда области о том, что здание насосной спроектировано под размещение подстанции, как и с выводом о том, что ответчик не является ее собственником, а лишь опосредованно к ней подключен. Истец указывает, что несет расходы на содержание собственности ответчика. Ответчик получает выгоду в виде абоненткой платы, в том числе и от истца. Суд отказал в назначении экспертизы с целью установления размера неосновательного обогащения.
Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Фермерское хозяйство "Тополь" (далее по тексту решения - Истец) является собственником здания - насосной станции третьего подъема, площадью 432,4 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр.Центральный, ул.Артема, на основании Договора купли-продажи N 2 от 25.02.2011, что подтверждается Свидетельством о регистрации права N 71-А 307281 от 26.06.2011.
Как следует из Технического паспорта на указанное здание, частью последнего является помещение площадью 72,2 кв.м., предназначенное для размещения трансформаторной подстанции, в котором расположен центральный распределительный пункт 3 (ЦРП-3), в состав которого, помимо трансформаторов 6кВ (ТМ-400/6, ТМ-600/6), входит иное электросетевое оборудование.
Кроме того, имеются отходящие линейные объекты электросетевого хозяйства - воздушные и кабельные линии электропередачи разного уровня напряжения (ВЛ 6кВ, 0,4кВ, КЛ 6кВ, 0,4 кВ).
Указанное оборудование поставлено на баланс ответчика в 2002 году.
С участием указанных энергообъектов осуществляется снабжение электрической энергией ряда социально-значимых объектов (микрорайон Центральный г.Донской, центральная городская больница города, школа-интернат жилы дома частного сектора пер.Покрышкина и т.п.), а также сама насосная станция Истца.
Письмом от 04.09.2018 направил ответчику проект договора аренды нежилого помещения, которое используется для размещения электрического оборудования, однако последний от подписания договора уклонился.
Истец, считая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 1 145 132,96 руб., 14.08.2019 направил в адрес ответчика претензию N 20-Т с требованием возвратить неосновательного обогащения. В свою очередь, Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Неисполнение обязательств ответчика по выплате неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.
Отказывая в иске, суд области правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пользование ответчиком имуществом истца без какой-либо оплаты послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Согласно пунктам 25 и 37 ГОСТа 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029 и вводной части Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - энергоустановка как комплекс (совокупность) машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.
Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики России от 08.07.2002 N 204 (далее - Правила устройства электроустановок), следует, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 N 11183/08 суд указал, что электроэнергетическое оборудование, в силу ГОСТ 24291-90 является составной частью подстанции, а, следовательно, подстанция является неделимым объектом.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" определено, что объектами электросетевого хозяйства являются как линии электропередачи, так и трансформаторные и иные подстанции, а также распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Из приведенной нормы следует, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.
Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.
Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 N 242; далее - Правила устройства электроустановок).
Аналогичное понятие трансформаторной подстанции содержится в Правилах технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.
Толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимых вещей (трансформатора и другого электротехнического оборудования). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.
Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению.
В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 N 11183/08 суд указал, что электроэнергетическое оборудование, в силу ГОСТ 24291-90 является составной частью подстанции, а следовательно, подстанция является неделимым объектом.
Пунктом 1.1 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 N 295, подстанция электрическая, отнесена к объектам недвижимого имущества.
Из материалов дела следует, что подстанция является составной частью здания насосной станции 3-го подъема общей площадью 432,4 кв.м., которое в свою очередь принадлежит на праве собственности истцу (т. 1, л. д. 11). Указанное помещение приобретено истцом в составе недвижимого имущества - насосной станции по договору от 25.02.2011 N 2, заключенному с МУП "Водоканал" муниципального образования город Донской (представлен суду 10.03.2020).
В то же время, расположенное в насосной станции электротехническое оборудование, в свою очередь приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 20.12.2002 N 1/д у МУП ГУ ЖКХ (т. 1, л. д. 114) и состоит у него на балансе.
Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются, договор от 25.02.2011 N 2 и от 20.12.2002 N 1/д не оспорены в установленном законом порядке.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
На основании данных норм суд области пришел к правомерному выводу о том, что через спорную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии.
Через трансформаторную подстанцию присоединены к электрическим сетям сетевой организации (ответчика) энергопринимающие устройства конечных потребителей, в том числе самого истца.
В этой связи ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.
Доказательств того, что какие либо расходы по использованию спорного имущества были учтены при утверждении ответчику тарифа на услуги по передаче электроэнергии, не представлено.
Таким образом, факт использования нежилого здания (трансформаторной подстанции) в целях передачи электроэнергии конечным потребителям не влечет для ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, как обоснованно указал суд области, на момент покупки спорной трансформаторной подстанции имущество ответчика уже находилось в ней, следовательно, истец осознавал, что приобретает объект электросетевого хозяйства с находящимся в нем оборудованием иного лица, то есть приобретает помещение с не позволяющим использовать всю площадь обременением, в связи с чем не вправе ссылаться на то, что по вине ответчика лишен возможностью пользоваться спорной частью помещения.
Ссылка истца на получение ответчиком абонентской платы не принимается, поскольку доказательств включения в тариф (и как следствие абонентскую плату) расходов по эксплуатации спорного оборудования нет. Получаемую ответчиком плату за электроэнергию нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, поскольку предоставлено встречное исполнение в объеме электрической энергии на сумму внесенной платы. В связи с отсутствием неосновательного обогащения у суда области не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку это могло привести к необоснованному увеличению судебных расходов.
Вместе с тем, изложенное не лишает истца права обратиться с иском об ином способе защиты прав.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Истцом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.01.2020 N 9 уплачена государственная пошлина в сумме 12 125,50 руб., следовательно, ему из федерального бюджета надлежит возвратить 9 125,50 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2019 по делу N А68-11669/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Тополь" (ИНН 7117012956, ОГРН 1027101486246) из федерального бюджета 9 125,50 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Судьи Е.В. Рыжова
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
