Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года №20АП-8451/2019, А09-9523/2019

Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8451/2019, А09-9523/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N А09-9523/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании: от ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" - Тарасенко И.А. (доверенность от 27.07.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2019 года (резолютивная часть от 25 октября 2019 года) по делу N А09-9523/2019 (судья Матулов Б.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь. Брянск. УК" (ИНН 3250524771, ОГРН 1113256012275) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 32 896 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь.Брянск.УК" (далее - ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК", истец, цессионарий, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховщик) о взыскании 32 896 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 15.08.2019.
Определением суда от 12.09.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства сторонами спора не заявлено и судом не установлено.
Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии с положениями гл.29 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в установленный судом срок представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.
25.10.2019 Арбитражным судом Брянской области в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ было вынесено решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме (мотивированное решение изготовлено 19.11.2019)..
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " ДТП. Помощь. Брянск. УК" подана апелляционная жалоба об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права.
От ПАО "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.
Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводилось в отсутствие иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 20.12.2017 по адресу: Брянская обл., г.Трубчевск, ул.Новая, в районе д.9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мазда PROTEGE, г/з Т 596 А КО 32, под управлением Кондакова Ильи Юрьевича, и автомобиля ВАЗ-21154, г/з Н 818 ММ 32, под управлением Горбатого Василия Васильевича.
В результате ДТП автомобилю Мазда PROTEGE, г/з Т 596 А КО 32, были причинены механические повреждения, а его владельцу Кондакову Илье Юрьевичу - убытки (далее - Кондаков И.Ю., потерпевший).
Страховое возмещение потерпевшему, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", страховщиком выплачено не было.
22.12.2017 между Кондаковым И.Ю. (цедент) и ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 101403569 (полис потерпевшего ЕЕЕ N 0901917457), в результате повреждения автомобиля Мазда PROTEGE, г/з Т 596А КО 32, в ДТП, имевшем место 20.12.2017 по адресу: Брянская обл., г.Трубчевск, ул.Новая, в районе д.9, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) (п.1.1 договора).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 по делу N А09-4692/2018 исковые требования ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" были удовлетворены с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца было взыскано 12 800 руб. невыплаченного страхового возмещения; также взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.
Указанный судебный акт вступил в законную силу, 22.11.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020392219.
11.01.2019 ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, присужденного решением от 16.10.2018 по делу N А09-4692/2018, за период с 27.01.2018 по 30.11.2018 в размере 39 296 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу N А09-110/2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" удовлетворены частично, со страховщика в пользу цессионария взыскано с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 12 000 руб. неустойки за период с 27.01.2018 по 30.11.2018, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Указанный судебный акт также вступил в законную силу, 28.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 020395982.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 по делу N А09- 4692/2018 по состоянию на 15.08.2019 не исполнено.
15.08.2019 (вх.N 2768) истец обратился к ответчику с претензией (л.д.10) о выплате неустойки, полагая, что в период с 01.12.2018 по 15.08.2019 ответчик неправомерно не перечислял часть страхового возмещения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил копии материалов выплатного дела по данному убытку, а также письменный отзыв (л.д.74-77) на исковое заявление, в котором указал, что истец, не является собственником транспортного средства, а взыскание убытков обусловлено не восстановлением поврежденного имущества, а направлено на получение прибыли в рамках предпринимательской деятельности, характеризующейся систематическим обращением в суд по данной категории споров, поскольку ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" является профессиональным участником рынка скупки страховой задолженности.
Кроме того, действия истца по обращению в суд за взысканием неустойки являются недобросовестными, так как в соответствии с вышеприведенными решениями судов право на получение недоплаченного страхового возмещения и санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей страховщика уже реализовано цессионарием, что противоречит целям неустойки. Соответственно, по мнению страховщика, действия ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" должны быть квалифицированы как злоупотребление правом применительно к положениям ст.10 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).
Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.
Исходя из смысла ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ данная санкция, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
Данная норма в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.
В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты по ДТП от 20.12.2017.
В данном случае обществом формально законно предъявлен иск о взыскании санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по договору страхования, а также надлежащим образом определен период подлежащей взысканию неустойки.
Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).
Право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство, первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.
Решением суда от 16.10.2018 по делу N А09-4692/2018 исковые требования ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" были удовлетворены, в пользу общества было взыскано страховое возмещение в сумме 12 800 руб., также возмещены судебные расходы.
Кроме этого, решением суда от 28.02.2019 по делу N А09-110/2019 требования истца о взыскании со страховщика 39 296 руб. неустойки были удовлетворены лишь частично, начисленная неустойка была уменьшена судом в соответствии со ст.333 ГК РФ до 12 000 руб.
Доказательства того, что собственник транспортного средства (потерпевший) считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматривается.
Получение цессионарием причитающейся по договору уступки страховой выплаты от ответчика прекратило обязательство страховщика в силу ст.408 ГК РФ, а взыскание неустойки, уменьшенной судом до размера суммы страховой выплаты, по мнению суда, компенсировало возможные потери истца с учётом установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ ставки в размере 1% за каждый день просрочки, что эквивалентно 365 % годовых.
Судом учтено, что истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, свидетельствует о фактической направленности иска на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества.
Соответственно, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, а потому обращение в суд с настоящим исковым заявлением, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества и идет вразрез с реальными задачами судопроизводства.
Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
В п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор ВС РФ от 22.06.2016) также разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ответчика спорной неустойки у суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда области ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2018 по делу N А09- 4692/2018 по состоянию на 15.08.2019 года не исполнено, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 01.12.2018 по 15.08.2019 в размере 32 896 рублей.
В рассматриваемом деле расчет неустойки произведен исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть законодательно урегулированном порядке для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом с его стороны при обращении с требованием о взыскании пени, подлежат отклонению, поскольку в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ "Об ОСАГО" от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), однако факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения материалами дела установлен и ответчик не доказал, что нарушение сроков явилось результатом виновных действий истца.
Таким образом, предъявив настоящее требование к ответчику, истец реализовал право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оснований для применения указанных положений закона не имеется.
Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.
Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.
Данный вывод суд не противоречит сложившейся судебной практике ( Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2019 по делу N А36-7155/2018).
В отзыве на исковое заявление страховая компания просила отказать в удовлетворении иска, заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод ответчика о снижении неустойки, учитывая размер присужденной страховой выплаты и то обстоятельство, что ПАО "Росгосстрах" исполнило решение суда только 27.08.2019, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки за период с 01.12.2018 по 15.08.2019 до 5 000 руб.
В остальной части отказать.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2019 года (резолютивная часть от 25 октября 2019 года) по делу N А09-9523/2019 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 19 ноября 2019 года (резолютивная часть от 25 октября 2019 года) по делу N А09-9523/2019 отменить.
Исковые требования ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" к ПАО Страховая компания "Россгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Страховая компания "Россгосстрах" в пользу ООО "ДТП Помощь.Брянск.УК" неустойки за период с 01.12.2018 по 15.08.2019 в размере 5 000 руб.
В остальной части отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2480/2022, А68-20...

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-3920/2022, А23-30...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2302/2022, А68-...

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2597/2022, А09-46...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2777/2022, А62-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2834/2022, А09-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2057/2022, А62-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-3072/2022, А68-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2437/2022, А68-...

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №20АП-2790/2022, А62-...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать