Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8448/2019, А62-10032/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N А62-10032/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), заинтересованного лица - Главного управления "Государственная жилищная инспекция" (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1026701460554, ИНН 6730031644), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2019 по делу N А62-10032/2019 (судья Ерохин А.М.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество, ОАО "Жилищник", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция) по изменению реестра лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ломоносова дома N 10А до момента урегулирования спора между сторонами.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2019 по делу N А62-10032/2019 в удовлетворении заявления ОАО "Жилищник" о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с данным определением, ОАО "Жилищник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять предварительные обеспечительные меры: наложить запрет на действия Главного управления "Государственная жилищная инспекция" по изменению реестра лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ломоносова, д. 10А до момента урегулирования спора между сторонами.
ОАО "Жилищник" считает, что обжалуемое определение суда вынесено с нарушением положений статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, в виду того, что в инспекцию направлен протокол общего собрания от 01.09.2019, решения которого оспариваются вышеуказанными собственниками, следовательно, третье лицо по делу (общество с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой") может попытаться начать управление многоквартирным домом основании данного протокола. Поскольку порядок изменения лицензионного реестра управляющих организаций Смоленской области не предусматривает приостановление рассмотрения заявления лицензиата о внесении изменений в лицензионный реестр, в связи с наличием судебного спора по оспариванию протокола, наложение обеспечительных мер является единственной мерой защиты прав собственников помещений многоквартирного дома в процессе обжалования общего собрания собственников помещений в этом доме. Более того, в целях предотвращения причинения заявителю имущественного вреда, в целях исключения неясности, какой именно управляющей организации следует вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.
Податель жалобы также ссылается на то, что данная обеспечительная мера в виде запрета инспекции вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Смоленской области в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, на основании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 01.09.2019, соответствует предмету спора и непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Инспекция и общество с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, общество с ограниченной ответственностью "Инвестжилстрой" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 (Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В свою очередь, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Вместе с тем в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (Постановление N 55).
При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПКРФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" по изменению реестра лицензий в отношении дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ломоносова дома N 10 А до момента урегулирования спора между сторонами.
В обоснование данного заявления общество ссылалось на то, что оно является управляющей организацией многоквартирного дома по ул. Ломоносова дома N 10А в городе Смоленске. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.07.2007 общество несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Отмечает, что период с 22.08.2019 по 01.09.2019 проводилось общее собрание собственников помещений указанного дома с одним из вопросов: выбор в качестве управляющей организации - Общество с ограниченной ответственностью "Инвестжилстой" (далее - ООО "Инвестжилстрой").
Не согласившись с принятыми решениями, ряд собственников вышеуказанного дома обратились в инспекцию с заявлением провести проверку по факту законности проведенного общего собрания собственников помещений, считая, что собрание проведено с нарушением законодательства Российской Федерации.
В инспекцию направлен протокол общего собрания, решения которого оспариваются собственниками, следовательно, ООО "Инвестжилстрой" может попытаться начать управление многоквартирным домом на основании данного протокола. Поскольку порядок изменения лицензионного реестра управляющих организаций Смоленской области не предусматривает приостановление рассмотрения заявления лицензиата о внесении изменений в лицензионный реестр, в связи с наличием судебного спора по оспариванию протокола, наложение обеспечительных мер является единственной мерой защиты прав собственников помещений многоквартирного дома в процессе обжалования общего собрания собственников помещений в этом доме.
По мнению заявителя, в целях предотвращения причинения заявителю имущественного вреда, в целях исключения неясности, какой именно управляющей организации следует вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между спорящими сторонами.
Оценив представленные доказательства в обоснование заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы общества и представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб, в случае непринятия обеспечительных мер.
В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что запрет на внесение изменение в реестр лицензий обеспечит сохранение баланса интересов сторон.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.
Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных требований, и ходатайство об их применении подается до предъявления исковых требований по существу.
Следовательно, заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
Таким образом, предварительные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и применяются к гражданским правоотношениям, поскольку именно гражданское законодательство регулирует имущественные отношения.
Для установления наличия либо отсутствия имущественных интересов заявителя арбитражный суд должен располагать информацией о материально-правовом требовании, с которым общество намерено обратиться в арбитражный суд, и в связи с которым общество просит принять предварительные обеспечительные меры.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
Поскольку заявитель не обозначил требование, с которым намерен обратиться в арбитражный суд, не представляется возможным установить связь испрашиваемой предварительной обеспечительной меры с предметом возможного судебного спора.
Как установлено судом, договор управления с ООО "Инвестжилстрой" к заявлению не приложен, сведения о его заключении не представлены, тогда как в силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация приступает к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.
Из части 3 статьи 198 ЖК РФ следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).
В пункте 2 Порядка также предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр. К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 3 Порядка.
Согласно пункту 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, поименованных в подпункта "а"-"е".
По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка).
Из пункта 7 Порядка следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.
Оценив приведенные заявителем аргументы и представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сведения о проведении проверки и/или её результатах в отношении вновь избранной управляющей организации в лице ООО "Инвестжилстрой" суду не представлены, доводы заявителя основаны на предположениях.
Оценив в совокупности обоснованность и разумность заявленных требований о принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В рассматриваемом случае заявленные доводы носят предположительный характер, и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.
При этом заявитель, обращаясь в суд с настоящим ходатайством о применении предварительных мер обеспечения, не представил доказательств подготовки заявления, предъявление которого предполагается в суд, каков будет предмет спора, его субъектный состав, ввиду чего суд лишен возможности конкретизировать характер требований (имущественный или неимущественный иск будет заявлен).
Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы.
В нарушение указанных норм обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительной меры.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.
Отказ суда в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер соответствует указанным выше нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2019 по делу N А62-10032/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
