Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8442/2019, А54-2582/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А54-2582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Никитина А.Д. (доверенность от 24.12.2019), от ответчика - Сафоновой Н.Н. (доверенность от 10.01.20), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод токарных станков" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2019 по делу N А54-2582/2019 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Гидравлика СтройДорМаш" (Республика Казахстан, Карагандинская область, г. Карагадна) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод токарных станков" (г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме 2 322 650 рублей, неустойки в сумме 169 553 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 197 рублей 91 копеек,
УСТАНОВИЛ:
товарищество с ограниченной ответственностью "Гидравлика СтройДорМаш" (далее - истец, товарищество, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский завод токарных станков" (далее - ответчик, продавец, общество) о взыскании основной задолженности в размере 2 322 650 рублей, неустойки за период с 28.10.2018. по 08.01.2019 в сумме 169 553 рубля 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.01.2019 по 08.10.2019 в сумме 131 197 рублей 91 копейка ( учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда области от 17.10.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 322 650 руб., пени за период с 30.10.2019 по 08.01.2019 в размере 169 553 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, не превышающем неустойку, за 09.01.2019 в сумме 493 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 08.10.2019 в размере 130 704 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 727 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, выводы судебной экспертизы не обоснованы и не мотивированы, имелись основания для назначения дополнительной экспертизы. Выводы эксперта о недостатках товара основаны на выявленных несоответствиях габаритов изделия, к которым, по мнению ответчика, условиями договора не предусмотрено специальных требований. Проверка работоспособности изделия неправомерно возложена экспертом на ответчика.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ТОО "Гидравлика СтройДорМаш" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Рязанский Завод Токарных Станков" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки N 1306-2018 (далее - договор, т. 1 л.д. 17-20), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель принять и своевременно оплатить оборудование с характеристиками, согласованными сторонами и отраженными в Приложении N1 (т. 1 л.д. 21-22) - токарно-винторезный станок 16К40 (далее - Товар или станок 16К40). Комплектность товара указана в Приложении N1 (п. 2.1).
Как указано в п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
Как указано в п. 4.2 договора порядок оплаты за товар устанавливается согласно Приложению N1.
В приложении N 1 к Договору Стороны определили стоимость и порядок оплаты товара. Общая сумма договора на день его заключения 4 645 300 рублей.
Поставщиком выставлены счета на оплату N 108 от 15.06.2018 и 143 от 02.08.2018 (т. 1 л.д. 64, 66).
Обязательства по предварительной оплате товара в размере 2 322 650 рублей выполнены истцом с соблюдением сроков, установленных договором, что подтверждается копиями платежных поручений N 437 от 20.06.2018 на сумму 1 393 590 рублей (т. 1 л.д. 23) и N7 от 03.08.2018 на сумму 929 060 рублей (т. 1 л.д. 24).
В соответствии с п. 5.1.1 договора, срок поставки товара составляет 130 дней с момента подписания Договора и перечисления суммы первого авансового платежа. Таким образом, срок поставки истекал 28.10.2018 (воскресенье).
Разделом 6 Договора стороны определили порядок приемки товара. Качество и комплектность товара должны соответствовать Приложению N1.
Уведомлением N 179 от 19.10.2018, Ответчик уведомил Истца о готовности товара к отгрузке на дату 30.10.2018, что подтверждается представителями сторон в письменных и устных пояснениях по делу.
При приемке Товара 30.10.2018, представителем Истца было установлено, что представленный к приемке станок 16К40-5 2000 года выпуска, не соответствует технической документации (заводскому стандарту и паспорту изделия) в части его характеристик и использованных конструктивных элементов.
Указанные несоответствия Поставщиком не оспаривались и были подтверждены письмом N 192 от 06.11.2018г. (т. 1 л.д. 25-28).
Ответчик, заявив об устранении недостатков, повторно вызвал Истца на приемку Товара на дату 26.12.2018.
Поскольку предлагаемый Ответчиком к приемке Товар, по мнению истца, не соответствовал оговоренным техническим характеристикам и комплектации (Приложение N 1), имел существенные недостатки, истец отказался подписывать акт приема-передачи, который был подписан ответчиком в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 31, 80).
29.12.2018, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 556/12-18 от 29.12.2018 об отказе от дальнейшего принятия Товара, и расторжении Договора с даты получения уведомления (т. 1 л.д. 29-31).
Указанное письмо согласно отметке было получено ответчиком 09.01.2019 (т. 1 л.д. 32).
На данное уведомление о расторжении от 29.12.2018 ответчик ответил письмом N1 от 09.01.2019, в котором выражал несогласие с позицией истца и требовал произвести окончательный платеж (т. 1 л.д. 33-35).
Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Требования к комплектности и техническим характеристикам изделия установлены в приложении N 1.
При приемке товара 30.10.2018, представителем истца было установлено, что представленный к приемке станок 16К40-5 2000 года выпуска, не соответствует технической документации (заводскому стандарту и паспорту изделия) в части его характеристик и использованных конструктивных элементов.
Указанные несоответствия Поставщиком не оспаривались и были подтверждены письмом N 192 от 06.11.2018г. (т. 1 л.д. 25-28).
При повторной приемке товара истцом вновь выявлены несоответствия передаваемого изделия техническим характеристикам, установленным соглашением сторон, в связи с чем, последний отказался от приемки товара.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества передаваемой продукции, судом области назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения от 03.10.2019 N 76/19.1-3 токарно-винторезный станок, отремонтированный ООО "Рязанский завод Токарных Станков" не соответствует условиям договора поставки N 1306-2018 от 13.06.2018, в том числе по габаритным размерам станка (длина, ширина, высота). В заключении эксперт также указал, что на предварительном осмотре 26.08.2019 в соответствии с поставленными судом вопросами предложил провести модельный эксперимент, заключающийся в моделировании приема-сдачи станка в соответствии с п.1.1., 5.1.1. Договора поставки N 1306-2018. Ответчик ООО "Рязанский завод Токарных Станков" обязался предоставить возможность проведения модельного эксперимента (приема-сдачи станка). Однако, на момент дополнительного осмотра 02.09.2019 года возможность проведения модельного эксперимента (приемки-сдачи станка) эксперту предоставлена не была.
По условиям п. 6.3 договора в процессе приемки специалисты Покупателя вправе потребовать от Поставщика не только продемонстрировать работоспособность товара, но и осуществить обработку контрольной заготовки в соответствии с требованиями нормативных документов. Результатом приемки является Акт приемки, свидетельствующий о соответствии Товара по качеству и комплектности условиям настоящего Договора и Приложения N1. После подписания сторонами Акта приемки Поставщик осуществляет окончательную покраску Товара и его консервацию и размещение в грузовом месте.
Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что работоспособность станка, в том числе осуществление обработки контрольной заготовки, должны быть проверены при приемке продукции, следовательно, именно на ответчика возложена обязанность по обеспечению возможности проведения указанных мероприятий на момент передачи продукции. Доводы ответчика о невозможности указанного ввиду необходимости приобретения дополнительных материалов подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что работоспособность изделия и возможность его использования ответчиком не доказана ни при передаче товара покупателю, ни при проведении экспертизы.
Кроме того, экспертным заключением установлено несоответствие технических характеристик изделия, в том числе и габаритных размеров (высота, ширина, длина), требования в которым, вопреки доводам ответчика, установлены Приложением N 1.
Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.
Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
О проведении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Ссылка ответчика на свидетельские показания Алямовского А.А. не принимается во внимание, поскольку в силу положений ст. 68 АПК РФ свидетельские показания не могут подтверждать качество товара.
С учетом изложенного, отказ истца от приемки товара и исполнения договора, изложенный в письме от 29.12.2018 является обоснованным. С учетом изложенного суд области правомерно удовлетворил требование в части взыскания предварительной оплаты за продукцию, поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на указанную сумму.
Ходатайство ответчика, заявленное 13.01.2020 о вызове и допросе свидетеля (Алямовского А.А.), который, по его мнению, может дать пояснения относительно соответствия изделия условиям договора и возможности его использования, подлежит отклонению на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку свидетельские показания не могут подтверждать качество продукции или работ.
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы также отклонено судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не обоснована. Кроме того, ходатайство не оформлено надлежащим образом и не представлены доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности.
Согласно п. 7.3 договора Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в случае нарушения п. 5.1.1 настоящего договора - пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 28.10.2018г. по 08.01.2019г. в сумме 169 553 рубля 45 копеек.
Суд области, проверив расчет истца, признал его не выходящим за пределы того, на что вправе рассчитывать истец.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 09.01.2019 по 08.10.2019 в сумме 131 197 рублей 91 копейка. Суд области, проверив расчет истца, признал обоснованными ко взысканию проценты в сумме 130 704 руб. 74 коп., отказа в остальной части иска.
Контррасчета пени и процентов ответчиком не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.
Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ.
Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных в суде первой инстанции, оснований для которой нет.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.10.2019 по делу N А54-2582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М. Дайнеко
Судьи
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
