Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №20АП-8441/2019, А54-6900/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А54-6900/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Гулакова Владимира Михайловича - представителя Матулина А.В. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техком" в лице Морозовой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 по делу N А54-6900/2019 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техком" в лице участника Морозовой Ольги Васильевны (г. Спас-Клепики Рязанской обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (г. Рязань, ОГРН 1046206000280, ИНН 6229035950), к индивидуальному предпринимателю Гулакову Владимиру Михайловичу (г. Рязань, ОГРНИП 314623419100056, ИНН 622900856541), третьи лица: Самородов Алексей Петрович (г. Рыбное Рязанской обл.), Шоль Владимира Карловича (г. Рыбное Рязанской обл.), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техком" в лице участника Морозовой Ольги Васильевны (далее по тексту - истец, участник, Морозова О.В.) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (далее по тексту - общество, ООО "Техком") и к индивидуальному предпринимателю Гулакову Владимиру Михайловичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Гулаков В.М.) о признании договора на оказание услуг N 14/06 от 14.06.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества денежных средств в размере 250 000 руб., уплаченных по указанному договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самородов Алексей Петрович, Шоль Владимир Карлович (далее по тексту - третьи лица, Самородов А.П., Шоль В.К.).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Морозова О.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Свою правовую позицию мотивирует тем, что спорная сделка является крупной и совершена без одобрения всеми участниками ООО "Техком", не относится к обычной хозяйственной деятельности общества, так как состав учредителей является аффилированным и ранее подобные услуги не заказывались; судом области не дана оценка тому, что обществу причинен ущерб спорной сделкой в виде затрат на оплату услуг; суд области в отсутствие возражений со стороны ответчика в нарушение принципа равноправия сторон отклонил доводы истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Селивончика А.Г. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель Гулакова В.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Непосредственно перед судебным заседанием, назначенным на 09 час. 20 мин. Морозова О.В. посредством факсимильной связи представила в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом судебном процессе. Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения представленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
Апеллянтом не обоснована невозможность рассмотрение настоящего дела без участия данного представителя, а также не указано для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. При этом, имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в апелляционной жалобе не заявлены.
Кроме того, заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно 04.12.2019 путем размещения определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.20109 на сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" и путем направления копии данного судебного акта по указанным апеллянтом адресам (т.2 л.д. 78,81) извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, мог обеспечить присутствие иного представителя в судебном заседании, назначенном на 09 час. 20 мин. 21.01.2020 или явиться лично.
Принимая во внимание, что при таких обстоятельствах отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в отложении судебного заседания.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Посредством электронного сервиса 21.01.2020 от истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания, аналогичное ранее поданному посредством факсимильной связи. Данные дополнительные документы в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированы 21.01.2020 в 12 час. 30 мин. и переданы председательствующему судье в 14 час. 00 мин. после окончания судебного заседания, ввиду чего не могут являться предметом рассмотрения и правовой оценки.
Подобное поведение апеллянта с учетом особенностей рассматриваемого спора расценивается судебной коллегией как намеренное недобросовестное поведение, направленное исключительно на создание процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в установленные законом сроки и создания формальных оснований для последующего приведения соответствующих доводов в судах вышестоящих инстанций в случае несогласия с апелляционным постановлением.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
При этом, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на неверное определение судом области процессуального статуса лиц, выступающих в судебном процессе в качестве ответчика применительно к положениям абзаца 6 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Исковое заявление подано участником ООО "Техком" Морозовой О.В., которая действуя от имени общества в исковом заявлении (т.4 л.д. 4-10) указала ответчиками по заявленному требованию само общество и ИП Гулакова В.М. и в таком персональном составе спорящих сторон определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2019 иск принят к производству с привлечением на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самородова А.П. и Шоля В.К.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзацах 1 и 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в рассматриваемой категории корпоративных споров истцом по делу выступает хозяйственное общество и его участник является представителем организации в силу закона, а ответчиком является контрагент корпорации по оспариваемой сделке. Различная направленность действий участника общества и его исполнительного органа не изменяет процессуального статуса корпорации как истца, в том числе в ситуации наличия конфликта интересов между участником и руководителем организации, каждый из которых вправе представлять интересы общества в судебном процессе, что суд должен учитывать при рассмотрении спора, учетом разъяснения, содержащегося абзаце 6 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не совершил соответствующих процессуальных действий и не привел процессуальный статус спорящих сторон в соответствии с приведенными разъяснениями с указанием на это в определениях о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству или в решении. При этом, в соответствии с вышеизложенным правовым регулированием истцом по рассматриваемому исковому требованию должно являться ООО "Техком", а его участник Морозова О.В. выступает в судебном процессе только как законный представитель организации. Поскольку процессуальное законодательство не допускает совмещения процессуальных статусов лиц в одном судебном процессе, то ответчиком по делу с учетом предмета заявленного требования должен являться только ИП Гулаков В.М., являющийся второй стороной оспариваемой сделки.
Вместе с тем, указание в обжалуемом решении суда ООО "Техком" в качестве истца и в качестве одного из ответчиков не создано препятствий в реализации лицами, полномочными представлять интересы общества в судебном процессе, своих процессуальных прав и не повлекло принятия неправильного решения, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебного акта.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Морозова О.В. является участником ООО "Техком" с долей в уставном капитале 48,39 % номинальной стоимостью 150 000 руб., директором и участником ООО "Техком" является Шоль В.К. с долей в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 155 000 руб., Самородов А.П. является участником ООО "Техком" с долей в уставном капитале 1,61% номинальной стоимостью 5 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 143-149).
Как указывает Морозова О.В., в июне 2019 года, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-6860/2018 по ее иску к ООО "Техком" о предоставлении документов истцу стало известно о заключении договора на оказание услуг N 14/06 от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 13), заключенного между ООО "Техком" (далее по тексту - заказчик) с ИП Гулаковым В.М. (далее по тексту - исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по подготовке пакета документов для раздела земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, п. Элеватор, д. 18А, постановке разделенных участков на кадастровый учет, осуществлению претензионной работы по взысканию задолженности с арендатора ООО "Стройдортех+" за арендуемые нежилые помещения, предоставлению интересов организации во всех инстанциях и сопровождению сделок организации с контрагентами.
Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 250 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в полном объеме в течение трех дней с момента подписания договора.
20.07.2017 ООО "Техком" произвело оплату по заключенному договору в размере 250 000 руб., что подтверждается сведениями по банковской выписке ООО "Техком" (т. 1 л.д. 28).
Как предусмотрено подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО "Техком" одобрение крупных сделок относиться к компетенции общего собрания участников общества.
Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Техком" на 31.12.2016 размер активов общества составлял 830 000 руб. (т. 1 л.д. 62-71).
Исковые требования мотивированы тем, что поскольку размер сделки, не требующей одобрения общего собрания участников общества, не может превышать сумму в размере 207 500 руб., что составляет 25% по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, оспариваемая сделка, по мнению истца, является крупной, однако решение о ее одобрении участниками ООО "Техком" не принималось, в связи с чем, договор на оказание услуг N 14/06 от 14.06.2017, заключенный ООО "Техком" с ИП Гулаковым В.М., является недействительным. Кроме того, Морозова О.В. полагает, что для целей хозяйственной деятельности и с точки зрения экономической обоснованности, необходимости в указанной сделки у общества не было, в связи с чем, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
Истец обладает правом на обжалование крупных сделок ООО "Техком", так как обладает долей в уставном капитале 48,39% номинальной стоимостью 150 000 руб. и в рамках рассматриваемого спора подтвердил, что по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период ценна оспариваемой сделки превышает 25% от размера активов, что является количественным признаком крупной сделки.
Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ следует, что крупной может быть признана только сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, истец не представил доказательств нарушения своих прав или охраняемых интересов как участника ООО "Техком", в том числе, возникновения неблагоприятных для последствий в результате заключения оспариваемой сделки, как и не представил доказательств того, что цена оспариваемой сделки не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, а заключение договора преследовало цель осуществить противоправный вывод денежных средств, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе позиция апеллянта сводятся к тому, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности общества, ранее подобные услуги обществу не заказывались, а судом области не дана оценка причинению обществу ущерба спорной сделкой в виде затрат на оплату услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, это сделка, совершение которой приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Техком" дополнительным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в связи с чем, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что заключение обществом договора оказания услуг, связанных с разделом земельного участка, с обязательством по обеспечению проведения претензионной работы и работы с контрагентами по вопросам аренды помещений является обычной хозяйственной деятельностью общества.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 и применимой в рассматриваемом споре, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Этот же правовой подход применительно к спору об оспаривании крупной сделки изложен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2016 по делу N А40-35168/2015.
Более того, согласно разъяснению, данному в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом не представлено надлежащих доказательств, что на дату заключения оспариваемого договора ИП Гулаков В.М. знал или должен был знать, что данная сделка является для общества крупной.
Указание в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела от 25.08.2017 (т. 1 л.д. 94) о том, что Гулаков В.М. является заместителем директора ООО "Техком" в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, поскольку сведения о должностном положении Гулакова В.М. в данном постановлении указаны оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Московскому району г. Рязани со слов опрашиваемого лица, истцом не представлен в материалы дела трудовой договор, приказ о приеме на работу или иные предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для вывода о наличии трудовых правоотношений между ООО "Техком" и Гулаковым В.М., равно как не заявлено в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании данных документов. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также не смог дать судебной коллегии содержательные пояснения относительно данного обстоятельства, сославшись на свою неосведомленность.
Исходя из особенностей рассматриваемого спора, судебная коллегия с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для истребования указанных документов по собственной инициативе, поскольку в отсутствие качественного критерия крупной сделки и отнесения ее к сделкам, совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности, обстоятельства наличия или отсутствия в спорный период трудовых правоотношений между ООО "Техком" и Гулаковым В.М., а также объема должностных обязанностей последнего, не имеют определяющего правого значения для разрешения спора по заявленному истцом основанию иска.
Довод истца о злонамеренном сговоре сторон по сделке с целью причинения вреда истцу носит субъективный и предположительный характер в силу имеющегося в обществе корпоративного конфликта, подтвержденного судебными актами по делам N А54-2708/2018, N А54-7092/2018, N А54-6860/2018, а также ввиду наличия корпоративных споров по делам N А54-1225/2018 и N А54-1623/2018 с участием ООО "Стройдортех+", в котором участники общества также имели доли участия в уставном капитале.
Истцом, как правильно указано судом первой инстанции, не доказано, что стоимость предусмотренных в оспариваемом договоре услуг значимо отличается от уровня цен на данных услуги в регионе осуществления обществом своей деятельности.
При этом отсутствие в материала дела доказательств того, что сделка исполнена и услуги приняты заказчиком в рассматриваемом случае выходит за пределы обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об оспаривании такой сделки. В том случае, если услуги, как предполагает ответчик, фактически не были оказаны полностью или в какой-либо части, то общество вправе предъявить требование о взыскании с исполнителя стоимости произведенной ему оплаты в качестве неосновательного обогащения, а в случае проявления единоличным исполнительным органом бездействия в части своевременности совершения таких действий участник вправе потребовать возмещения руководителя организации причиненных таким образом обществу убытков. Данные правовые механизмы позволяют обеспечить действенную защиту законных прав и интересов как участника общества, так и самого юридического лица как субъекта правоотношений.
Приведенный в апелляционной жалобе со ссылкой на разъяснение, содержащееся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, довод о том, что истец не обязан при предъявлении иска, основанного на положениях статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывать завышение в договоре, заключенном между ООО "Техком" и ИП Гулаковым В.М., стоимости услуг и причинение ущерба организации, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку в рассматриваемом случае им не доказано, что оспариваемый договор по качественному критерию может быть отнесен к крупной сделке, требующей обязательного одобрения собранием участников общества.
Довод Морозовой О.В. о том, что по ее сведениям, услуги, составляющие предмет оспариваемого договора, ранее не оказывались ООО "Техком", ввиду чего сделка не может быть отнесена к совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности отклоняется судебной коллегией как не имеющий значения для разрешения спора, поскольку заявлен без учета положений пункта 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которому под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.
Указание апеллянтом в жалобе на том, что заключение договора между ООО "Техком" и ИП Гулаковым В.М. "не имеет ни логического, ни здравого смысла ввиду того, что Шоль В.К. сам с собой заключает сделку" также отклоняется судебной коллегией, поскольку совершена между хозяйственным обществом и индивидуальным предпринимателем, являющимися самостоятельными субъектами правоотношений.
Делая вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора оказания услуг, истец по существу пытается возложить руководителя ООО "Техком" Шоля В.К. последствия финансового результата деятельности общества, что прямо противоречит функции судебного контроля в арбитражном судопроизводстве с учетом применимого в рассматриваемом случае разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при том, что надлежащих доказательств нарушения гражданского и корпоративного законодательства, допущенных единоличным исполнительным органом применительно к рассматриваемым обстоятельствам заявителем в материалы дела не представлено. При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание, что участники общества в целях обеспечения контроля за действиями руководителя в сфере финансово-хозяйственной деятельности не лишены возможности принятия внутренних организационно-распорядительных документов, ограничивающих его единоличное усмотрение при совершении сделок определенного вида или на определенные суммы, однако не вправе заменять их функциями судебного контроля в целях проверки экономической целесообразности решений, принимаемых директором общества.
Довод апеллянта о том, что суд области в отсутствие возражений со стороны ответчика в нарушение принципа равноправия сторон отклонил доводы истца не может быть признан обоснованным, поскольку суд самостоятельно в нарушение части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирал доказательства в целях опровержения обстоятельств, на которые ссылался истец, а правомерно дал этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку с учетом применимых норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права. По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.
Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции истцом не доказано нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, а также причинения убытков данной сделкой.
Таким образом, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 по делу N А54-6900/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка