Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №20АП-8438/2017, А54-4762/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А54-4762/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2017 по делу N А54-4762/2017 (судья Матин А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Крымов Сергей Георгиевич - участник общества обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Казюке Виктору Васильевичу - директору этого общества о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Систем и Технологий" (далее - ООО "РЦСТ", общество) убытков в размере 379 000 руб.
Определением суда от 14.08.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЦСТ".
Решением суда от 09.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою позицию мотивирует недобросовестными и неразумными действиями Казюки В.В. как директора общества. В апелляционной жалобе истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребования документов, имеющих значение для объективного разрешения дела. Заявитель повторил ходатайство в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника Крымова С.Г. в связи со смертью последнего.
Определением от 06.11.2019 производство по делу возобновлено в связи с необходимостью установления обстоятельств вступления в наследство после смерти Крымова С.Г. и определения правопреемника.
Представителем Крымовой Галины Николаевны и Ларченко Натальи Сергеевны заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене истца - Крымова Сергея Георгиевича на его наследников - Крымову Галину Николаевну и Ларченко Наталью Сергеевну на основании свидетельств о праве на наследство.
Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ст. 1176 ГК РФ и п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества.
От ответчика и третьего лица возражения против процессуального правопреемства не поступили.
Согласно ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Приостановление производства по делу в данном случае обеспечило наследникам Крымова С.Г. возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечило указанным лицам право на судебную защиту по спору в отношении имущества, входящего в состав наследства.
После смерти Крымова С.Г. его наследниками по ? доле каждой доли в уставном капитале ООО "РЦСТ" являются супруга - Крымова Г.Н. и его дочь - Ларченко Н.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом нотариального округа города Рязань Грачевой Н.М., от 28.08.2018 и от 29.08.2018, соответственно, представленными в материалы дела.
Рассмотрение апелляционной жалобы без определения правопреемников истца и, соответственно, в его отсутствие, привело бы к нарушению права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Рассмотрев ходатайство Крымовой Галины Николаевны и Ларченко Натальи Сергеевны о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 159 АПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ, в связи с чем произведена замена истца - Крымова С.Г. его правопреемниками - Крымовой Г.Н. и Ларченко Н.С.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и удовлетворить исковые требования, а также ходатайство об истребовании доказательств.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении их ходатайства об истребовании документов, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
15.12.2015 по делу N А54-3370/2015 вынесено решение Арбитражным судом Рязанской области, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, согласно которому ООО "РЦСТ" (ОГРН 1036210009714, г. Рязань, пр. Яблочкова, д.5, корп.1) обязано в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области предоставить Крымову С.Г. заверенные копии следующих документов:
1. Действующие договоры и договоры, заключенные обществом с контрагентами в период с 01.06.2012 по 30.04.2015, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;
2. Сметы, акты выполненных работ (услуг) к договорам, подписанные в период с 01.06.2012 по 30.04.2015;
3. Справку о наличии аффилированных лиц и заключенных с ними сделках за период с 01.06.2012 по 30.04.2015;
4. Документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств за период с 01.06.2012 по 30.04.2015 (торгово-закупочные акты, товарные чеки, накладные на отпуск товаров, акты взаимозачета, акты приема-передачи, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акты о списании);
5. Авансовые отчеты за период с 01.06.2012 по 30.04.2015;
6. Материалы инвентаризаций, проведенных за период с 01.06.2012 по 30.04.2015, а именно, инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, акты оценок, переоценок;
7. Банковские выписки за период с 01.06.2012 по 30.04.2015;
8. Налоговые декларации по всем уплачиваемым обществом налогам за период с 01.06.2012 по 30.04.2015;
9. Кассовую книгу, кассовые отчеты, журнал-ордер по счету N 50 (касса), приходные и расходные ордера за период с 01.06.2012 по 30.04.2015;
10. Книгу доходов и расходов за период с 01.06.2012 по 2014г;
11. Оборотно-сальдовые ведомости по сч. 01, 10, 60, 62, 71, 75, 76, за период с 01.06.2012 по 2014 год.
В материалах дела имеются документы исполнительного производства N 154651/16/62034-ИП. ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.06.2016 на основании решения по делу N А54-3370/2015.
Письмом от 02.08.2016 N 24 ООО "РЦСТ" указало на невозможность представления документов, указанных в решении 15.12.2015 по делу N А54-3370/2015 в связи с их пропажей с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2016.
Согласно указанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Казюка В.В. 05.05.2015 обнаружил пропажу документов финансовой отчетности за 2012-2015 годы организации ООО "РЦСТ". В ходе проведенной проверки проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения документации о финансовой отчетности, однако ее местонахождение не установлено.
Информация об исполнении судебных актов по делу N А54-3370/2015 в материалы настоящего дела не представлена. Истец и третье лицо в суде первой инстанции поясняли, что указанная информация в настоящее время у них отсутствует.
Суд области мотивированно отклонил заявленное истцами ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, не подлежит оно удовлетворению и судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлено на исполнение решения суда по делу N А54-3370/2015 о представлении документов в рамках рассматриваемого спора о взыскании убытков с директора за 2014г., что не основано на нормах действующего арбитражно-процессуального законодательства.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РЦСТ" было создано 06.06.2003, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 19.07.2017, участниками общества являются: Братышко Владимир Иванович (20,5% доли в уставном капитале общества), Ерзылев Алексей Викторович (10% доли в уставном капитале общества), Казюка Виктор Васильевич (20,5% доли в уставном капитале общества), Крымов Сергей Георгиевич (24,5% доли в уставном капитале общества, в настоящее время Ларченко Н.С. с 12,25% доли и Крымова Г.Н. с 12,25% доли в уставном капитале общества.), Назарьев Сергей Алексеевич (12,25% доли в уставном капитале общества), Назарьева Марина Александровна (12,25% доли в уставном капитале общества).
Видами деятельности организации является, в частности, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Казюка В.В. является директором общества с марта 2012 года.
Предметом иска по настоящему делу является требование участников о взыскании убытков, по утверждению истцов, причиненных обществу действиями единоличного исполнительного органа в 2014 году в размере убытков общества по результатам его финансово-хозяйственной деятельности в указанном году.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как верно установлено судом области, доказательств наличия у ООО "РЦСТ" убытков по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено. Не представление участнику общества документов о деятельности общества не свидетельствует о причинении директором обществу убытков.
Вместе с тем, даже само по себе наличие у общества отраженных в бухгалтерском учете убытков не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного участником в интересах общества искового требования.
Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.
Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов.
Устное ходатайство истца в суде первой инстанции об отложении судебного заседания с целью предоставления ему возможности получить информацию о возможном движении денежных средств по расчетному счету ООО "РЦСТ" отклонено из-за того, что в силу предмета заявленных требований (возмещение убытков) на истца возлагается обязанность доказать наличие убытков, а одна лишь информация о возможном движении денежных средств по счету (истцом не указано какому и в каком банке), в том числе, при отсутствии подтверждения результатов финансовой деятельности за 2014 год, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.
В отсутствие документального подтверждения заявленного требования истцами не доказаны противоправность поведения ответчика и причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для общества убытками.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ).
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В чем конкретно состоят виновные действия (бездействие) ответчика истцы не указали и документально не подтвердили.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действия директора выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска при руководстве обществом.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
В связи с чем при отсутствии со стороны заявителя доказательств явной неразумности (недобросовестности) ведения директором хозяйственной деятельности исковые требования не могут быть удовлетворены.
Фактически заявители ставят вопрос о проверке экономической целесообразности решений, принятых директором в 2014 году, что не является предметом судебного контроля; доказательств наличия конфликта между личными интересами ответчика (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделок, заявителями не представлено, в ходе судебного процесса не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
Таким образом, доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителей на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 48, 159, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство Крымовой Галины Николаевны и Ларченко Натальи Сергеевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить в производстве по делу N А54-4762/2017 истца - Крымова Сергея Георгиевича его правопреемниками - Крымовой Галиной Николаевной и Ларченко Натальей Сергеевной в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2017 по делу N А54-4762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка