Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года №20АП-8437/2021, А09-5016/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2022 года Дело N А09-5016/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 по делу N А09-5016/2021 (судья Петрунин С.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БИБУС" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7805375118, ОГРН 1057811742570) к обществу с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" (Орловская обл., с. Бельдяжки, ИНН 5720020715, ОГРН 1043104500010) о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БИБУС" (далее - истец, поставщик, ООО "БИБУС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мираторг-Орел" (далее - ответчик, покупатель, ООО "Мираторг-Орел") по договору поставки N Д0701-1776 от 23.10.2018 долга в сумме 9 439 руб. 56 коп. и неустойки за период с 11.03.2019 по 25.10.2021 в размере 76 518 руб. 82 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга, исчисленной из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 9 439 руб. 56 коп., неустойка в размере 35 000 руб., а также неустойка, начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга, исчисленная из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности в размере 9 439 руб. 56 коп.; приводит довод о том, что стоимость товара, указанная универсальном передаточном документе N 155 от 25.01.2019, полностью оплачена платежным поручением N 13670 от 14.09.2021, что исключает наличие долга по спорному обязательству, к которому не применимы положения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 5-6).
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 судебное заседание отложено на 28.03.2022.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Дайнеко М.М. на судью Капустину Л.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, между ООО "БИБУС" и ООО "Мираторг-Орел" заключен договор поставки N Д0701-1776 от 23.10.2018 (далее - договор; т. 1 л.д. 10-13), по условиям которого, с учетом условий спецификации N СП1 М3356-0151902, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар общей стоимостью 961, 99 евро в течении 30 календарных дней после его поставки на склад покупателя. В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар, указанная в спецификации, является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.
Во исполнение условий договора истец в соответствии подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 155 от 25.01.2019 (т.1 л.д. 16) передал покупателю товар, соответствующий условиям спецификации, с указанием его стоимости в национальной валюте в размере 73 402 руб. 44 коп., соответствующем валютному курсу Банка России на дату совершения данной хозяйственной операции.
В период рассмотрения спора ответчик платежным поручением N 13670 от 14.09.2021 перечислил истцу денежную сумму в размере 86 521 руб. 38 коп. (73402, 44+13118,94), с учетом содержания отзыва, включающую в долг в размере 73 402 руб. 44 коп. и подлежащую уплате неустойку в размере 13 118 руб. 94 коп. (т.1 л.д. 84,88). Вместе с тем, на дату произведенного платежа стоимость товара в размере 961,99 евро с учетом официального валютного курса Банка России составила 82 842 руб., что образует на стороне ответчика долг в размере 9 439 руб. 56 коп. (82842-73402,44), требование о взыскании которого является предметом спора.
Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 330, 333, 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и наличии долга по оплате стоимости товара в размере 9 439 руб. 56 коп., рассчитанного с учетом даты оплаты покупателем номинированной в иностранной валюте стоимости товара в российских рублях по официальному курсу Банка России на день перечисления денежных средств, а также о наличии оснований для взыскания в пользу поставщика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства с учетом применений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в обжалуемой ответчиком части судебного акта являются правильными, соответствующими обстоятельствам спора и применимым нормам материального права.
Довод апеллянта о том, что указание в универсальном передаточном документе N 155 от 25.01.2019 стоимости товара в российской национальной валюте в размере 73 402 руб. 44 коп. изменяет подлежащее исполнению покупателем денежное обязательство противоречит пункту 3.1 договора, так как никакого соглашения об изменены цены сделки сторонами не заключено. Более того, в соответствии с подпунктом "м" пункта 1 раздела II "Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость" приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 при реализации товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в российских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, указываются наименование и код валюты Российской Федерации, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и правовой позиции, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.07.2007 N 03-03-06/2/127. Указание в универсальном передаточном документе, который является счетом-фактурой и передаточным документом (актом), рассчитанной в российских рублях по курсу евро на день передачи продукции стоимости товара, подлежащей оплате покупателем, не влияет на условие спорного обязательства, поскольку такое оформление учетных бухгалтерских документов не изменяет условия договора поставки, а лишь подтверждает его исполнение в части обязательства поставщика передать товар, а также обязательства покупателя принять его и произвести оплату на условиях договора. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся абзаце 3 пункта 27 и абзаце 2 пункта 31 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54), с учетом содержания спецификации к договору в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате в российских рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, что обоснованно применено истцом и правильно принято судом первой инстанции, а доводы апеллянта об обратном не соответствуют действующему нормативному регулированию. Данный правовой подход соответствует постановлению Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 по делу N А60-23540/2015 и постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2017 по делу N А27-346/2016.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал верный вывод о том, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате товара в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, материалы дела не содержат. В оставшейся части судебный акт не обжалуется ответчиком.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 по делу N А09-5016/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Заикина
Л.А. Капустина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка