Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8432/2019, А09-8187/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А09-8187/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 по делу N А09-8187/2019 (судья Матвеева Н.И), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" о взыскании 150 110 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" (далее - ООО ПМК "Центр") о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения долга по договору N 03/19 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 03.03.2019.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 03/19 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 03.03.2019 в размере 150 110 руб.
Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в сумме 150 110 руб. С общества с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" взыскано 150 110 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 10 500 руб. расходов по оплате юридических услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ПМК "Центр" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей.
В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на то, что оплата услуг представителя является завышенной, так как согласно прайса организаций, представляющих юридические услуги, представление интересов в арбитражном суде имеет следующее стоимостное выражение: составление искового заявления - 3 500 рублей, разовое участие в судебном заседании - 4 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из материалов дела в обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "СтройКапитал" представило договор N 7/19 на оказание юридических услуг от 26.07.2019 (л.д. 12-13), заключенный между ООО "СтройКапитал" (заказчик) и Суторьма Михаилом Игоревичем (далее - Суторьма М.И., исполнитель).
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления) для сдачи на разрешение суда первой инстанции Арбитражного суда Брянской области по иску ООО "СтройКапитал" к ООО ПМК "Центр" о взыскании суммы основного долга по договору N 03/19 от 03.03.2019 в сумме 200 110 руб.; дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с гражданским делом.
Согласно пункту 1.2 договора Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их исполнителю.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость юридических услуг составляет 12 000 руб. Предоплата - 100% в течение 10 дней с момента подписания договора.
Согласно протоколу согласования договорной цены от 26.07.2019 (Приложение к договору N 7/19 от 26.07.2019) стоимость работ составляет 12 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 3 500 руб.; сбор необходимых документов для подачи искового заявления в суд - 1 500 руб.; представительство в суде (количество участий в заседаниях неограниченно) - 7 000 руб.
Исходя из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов истцом представлена расписка от 26.07.2019 о получении Суторьма М.И. от директора ООО "СтройКапитал" Гришина Алексея Николаевича в счет оплаты по договору N 7/19 от 26.07.2019 12 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.
Как следует из материалов дела, 17.10.2019 года истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика 10 500 руб. расходов по оплате услуг представителя (3 500 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за участие в судебных заседаниях), уменьшив их на 1 500 руб., что является его процессуальным правом.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).
При определении разумных пределов судебных расходов по оплате услуг представителя суд прининял во внимание условия договора N 7/19 на оказание юридических услуг от 26.07.2019, объем фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях - 28 августа 2019 года и 17 октября 2019 года), сложившуюся в регионе (Брянской области) стоимость оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 7% оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ООО "СтройКапитал" на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. по данному конкретному делу являются завышенными, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
В рассматриваемом случае, при рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик возражений по предъявленной к взысканию сумме судебных издержек не заявил, доказательства несоразмерности данной суммы не представил.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта. Доказательств явной несоразмерности взысканных судебных расходов в материалы дела представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Иных аргументированных доводов способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 62) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2019 по делу N А09-8187/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
