Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-843/2020, А62-4904/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А62-4904/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 по делу N А62-4904/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Серебро Елены Леонидовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" (ОГРН 1036713000774; ИНН 6727014208), возбужденного по заявлению Павлова Романа Олеговича (ОГРНИП 312672702700020; ИНН 672703868074), о разрешении разногласий по порядку расчетов с кредиторами после реализации залогового имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2017 сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серебро Е.Л.
Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 26.08.2017 года, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 23.08.2017 года, сообщение N 2022980.
02.12.2019 конкурсный управляющий СПК "Заря" Серебро Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий по порядку расчетов с кредиторами после реализации залогового имущества должника, в котором просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим СПК "Заря", залоговым кредитором - АО "Россельхозбанк" и ИП Глава КФХ Павловым P.O., как лицом осуществлявшим хранение залогового имущества, определив следующий порядок распределения денежных средств, поступивших от продажи предмета залога - КРС, в размере 2 000 000 рублей: 50 214,95 рублей - конкурсному управляющему СПК "ЗАРЯ" в счет возмещения расходов на реализацию предмета залога и 1 949 785, 05 рублей - Павлову P.O. в счет возмещения расходов за хранение предмета залога.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря", конкурсными кредиторами Павловым Романом Олеговичем и акционерным обществом "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала: определен порядок расчетов с кредиторами после реализации залогового имущества должника (крупного рогатого скота) в размере 2 000 000 рублей: - 50 214, 95 рублей - конкурсному управляющему должника в счет возмещения расходов на реализацию предмета залога на торгах, - 1 949 785, 05 рублей - Павлову Роману Олеговичу в счет возмещения расходов за хранение предмета залога.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что в рамках конкурсного производства Банком было установлено, что 22.05.2015 между СПК "Заря" и ИП ГКФХ Павловым Р.О. без согласования с Банком заключен договор ответственного хранения N 2205/15, согласно которому ИП ГКФХ Павлов Р.О. принял на ответственное хранение КРС в количестве 137 голов, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.
Ссылаясь на решения Арбитражного суда Смоленской области N А62-8144/2018 от 11.03.2019 и N А62-6678/2019 от 01.10.2019 указывает, что при хранении КРС по вине Павлова Р.О. было утрачено 68 коров, находящихся в залоге у Банка.
В апелляционной жалобе указывает, что Павлов Р.О., являясь аффилированным лицом должника и действующим от имени должника забрал на хранение КРС. Всячески препятствовал Банку и судебному приставу - исполнителю в проведении осмотра имущества и проведению исполнительных действий, в частности, изъятию имущества. Также осуществлял хранение имущества не надлежащим образом, в результате чего половина стада была уничтожена, и в конечном итоге Павлов Р.О. заработал на КРС должника, находящегося в залоге у Банка денежные средства в размере около 2 млн. рублей. Тем самым Павлов Р.О. нанес убытки Банку, у которого данное имущество находилось в залоге, и который рассчитывал на погашение кредиторской задолженности должника в ходе продажи данного имущества.
ИП ГКФХ Павлов Р.О. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
По настоящему спору названных разногласий у участника спора не имелось, разногласия возникли относительно порядка расчетов с кредиторами после реализации залогового имущества должника.
Поскольку между управляющим, конкурсными кредиторами не достигнуто соглашение по вопросу определения очередности удовлетворения текущих требований, конкурсный управляющий СПК "ЗАРЯ" Серебро Е.Л. на основании статьи 60 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 4 ст. 134 - Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона.
Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 года в реестр требований кредиторов должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" включены требования кредитора акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала размере 53 138 364, 89 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, крупного рогатого скота.
Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.10.2017 года в реестр требований кредиторов должника сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" включены требования заявителя по делу Павлова Р.О. в размере 37 878 400 рублей.
От реализации залогового имущества (крупный рогатый скот) в конкурсную массу должника поступило 2 000 000 рублей.
Расходы на реализацию предмета залога, включая расходы за хранение предмета залога, составили более 2 000 000 рублей (50 214,95 рублей - затраты на проведение торгов, остальные средства - затраты на хранение имущества).
22.05.2015 между индивидуальным предпринимателем Павловым Р.О. (хранитель) и СПК "Заря" (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения N 2205/15, по условиям которого хранитель принял на ответственное хранение крупный рогатый скот в количестве 137 голов и обязался обеспечить их сохранность, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.
По условиям договора хранение осуществляется по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, деревня Капыревщина, территория крестьянского (фермерского) хозяйства Павлова Р.О. Срок хранения имущества - три года.
По условиям договора договор вступает в силу с 22 мая 2015 года, действует до 22 мая 2018 года и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.
Договор был пролонгирован до 22.05.2019, а затем до 22.05.2020.
Из материалов дела следует, что данные обстоятельства были установлены решениями Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 по делу N А62- 6678/2019 и от 11.10.2019 по делу N А62-6678/2019 и сторонами не оспаривались.
Предмет залога залогодержателем за собой не оставлялся.
Судом первой инстанции установлено, что препятствование Павловым Р.О. в 2017 году в передаче скота залоговому кредитору не свидетельствует о злоупотреблении им правом в процедурах банкротства как хранителя имущества должника.
За совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, Павлов Р.О. был привлечен к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что доказательства, свидетельствующие о намерении банка в процедурах банкротства определить иной порядок хранения залогового имущества, отсутствуют.
Напротив, судом первой инстанции установлено, что Павловым Р.О. предлагалось расторгнуть договор хранения, банком иных способов хранения представлено не было, письмом от 14.12.2018 года директором Смоленского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" N 043-01-32/5777 А.Н. Сенокосовым указано хранителю на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о досрочном расторжении договора хранения.
Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства о причинении Павловым Р.О. убытков должнику уже были предметом двух судебных разбирательств, по результатам которых вынесены судебные акты, с Павлова Р.О. в пользу должника взысканы убытки.
Доводы банка о злоупотреблении правом в действиях Павлова Р.О. правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в выплате ему расходов на хранение имущества должника.
В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Так, федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный управляющим порядок распределения средств, полученных от реализации предмета залога: 50 214,95 рублей - конкурсному управляющему в счет возмещения расходов на проведение торгов и 1 949 785, 05 рублей - хранителю Павлову P.O. в счет возмещения расходов за хранение предмета залога, соответствует требованиям Закона о банкротстве,
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что суд первой инстанции правомерно признал порядок расчетов с кредиторами после реализации залогового имущества должника установленный конкурсным управляющим СПК "ЗАРЯ" Серебро Е.Л. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2020 по делу N А62-4904/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
