Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года №20АП-8429/2021, А09-6547/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2021 года Дело N А09-6547/2021
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2021 по делу N А09-6547/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нормаль-М", (г.Брянск, ОГРН 1133256010359, ИНН 3245512114) к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николайчук Антонине Вадимовне (г.Брянск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г.Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 320057358), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (Ханты-Мансийский автономный округ - ЮГРА, г.Сургут, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527), о признании незаконным постановление от 29.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 9572/21/32033-ИП,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нормаль-М" (далее - заявитель, ООО "Нормаль-М") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Николайчук Антонины Вадимовны (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Николайчук А.В.) от 29.06.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 9572/21/32033-ИП.
Определением от 16.09.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее - УФССП России по Брянской области).
При участии в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", взыскатель)
Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2021 по делу N А09-6547/2021 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области Николайчук А.В. о взыскании исполнительского от 29.06.2021 по исполнительному производству N 9572/21/32033-ИП.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, УФССП России по Брянской области обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В данном случае решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 18.10.2021.
Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.
Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 18.10.2021, и заканчивается 18.11.2021.
Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба на вышеуказанный судебный акт по средствам почтовой связи направлена в Арбитражный суд Брянской области 23.11.2021, что подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения связи, проставленного на конверте, приложенном к апелляционной жалобе.
Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
В соответствие с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что определением от 16.09.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Брянской области.
Как установлено судом, копия данного определения направлена в адрес УФССП России по Брянской области (почтовый идентификатор 24105046131401) и получена последним 21.09.2021.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтового отправления в данном случае, УФССП России по Брянской области в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения УФССП России по Брянской области о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте в сети Интернет, в силу чего УФССП России по Брянской области имело возможность получения своевременной и объективной информации о движении дела. Кроме того, автоматизированная копия обжалуемого решения суда первой инстанции по настоящему делу своевременно размещена в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).
Руководствуясь положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт получения УФССП России по Брянской области копии определения от 16.09.2021, наличие в материалах дела доказательств размещения указанного определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания УФССП России по Брянской области надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Учитывая, что УФССП России по Брянской области было извещено о наличии судебного спора, оно обязан самостоятельно отслеживать движение дела и принимать меры к получению информации о ходе рассмотрения дела всеми доступными для него средствами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УФССП России по Брянской области было известно о привлечении его в дело в качестве заинтересованного лица, что свидетельствует о том, что еще до вынесения судебного акта по существу спора последнему было известно о судебном процессе, соответственно на нем в силу статьи 121 АПК РФ лежала обязанность по отслеживанию движения дела, в том числе в целях своевременной подачи жалобы.
Исходя из приведенных разъяснений и вышеназванных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений статей 121 - 123 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах УФССП России по Брянской области считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителей.
Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, зная о вынесении обжалуемого судебного акта, имел возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель жалобы ссылался на то, что в установленный законом срок не смог подать апелляционную жалобу на решение, поскольку приказом от 30.09.2021 N 613-ко представитель управления направлен в командировку с 07.11.2021 по 13.11.2021.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная причина не может быть признана уважительной в связи со следующим.
В силу положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 5 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При этом, указав в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве причины пропуска срока для апелляционного обжалования нахождение представителя в командировке, заявитель жалобы не приложил к ходатайству документы, подтверждающие отсутствия в штате специалистов, а так же иные документы, подтверждающие отсутствие возможности направления апелляционной жалобы в установленный срок.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в пределах срока обжалования, т. е. до 18.11.2021, не представлено.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ и с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Более того, указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы по существу являются внутренними организационными проблемами.
С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда заявителем жалобы не указано, доказательств в обосновании уважительности пропуска срока обществом не представлено.
Следовательно, причины, приведенные им в апелляционной жалобе, не являются уважительными, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области отказать.
2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возвратить заявителю.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение:
- апелляционная жалоба на 5 листах;
- копия приказа управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о командировке от 30.09.2021 N 613-ко на 1 листе;
- копия диплома на 1 листе;
- копия приказа о временном возложении исполнения обязанностей руководителя управления Федеральной судебных приставов по Брянской области - главного судебного пристава Брянской области от 12.07.2021 N 3769-1с на 1 листе;
- копия доверенности от 06.08.2021 N Д-32907/21/70 на 1 листе;
- копия решения Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2021 по делу N А09-6547/2021 на 2 листах.
Судья
В.Н. Стаханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка