Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 20АП-842/2021, А23-8016/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А23-8016/2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,
рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Юлии Николаевны
на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021
по делу N А23-8016/2020 (судья Иванова Е.В.),
принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Алмаз"
к индивидуальному предпринимателю Захаровой Юлии Николаевне
о взыскании 292 995 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 18.03.2019 N 84 в сумме 284 007 руб. 90 коп., неустойка за период с 16.05.2019 по 12.10.2020 в размере 8 987 руб. 27 коп., а также неустойка, начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, исчисленные исходя из размера 0, 01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захаровой Юлии Николаевне (далее - ИП Захарова Ю.Н., ответчик) о взыскании 292 995 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 18.03.2019 N 84 в сумме 284 007 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 12.10.2020 в размере 8 987 руб. 27 коп., а также проценты, начиная с 13.10.2020 по день фактической уплаты задолженности - исчисленные исходя из размера 0, 01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 с индивидуального предпринимателя Захаровой Юлии Николаевны в пользу ООО "Алмаз" взыскана задолженность в размере 284 007 руб. 90 коп., неустойка за период с 16.05.2019 по 12.10.2020 в размере 8987 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8860 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021, ИП Захарова Ю.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
05.02.2021 от ИП Захаровой Ю.Н. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает на то, что истцом при расчете исковых требований не учтена оплата на сумму 33 420 руб. 90 коп. по платежному поручению от 02.07.2019 N 119.
В подтверждение факта частичного погашения долга предпринимателем представлена копия платежного поручения от 02.07.2019 N 119.
Суд апелляционной инстанции расценивает приложение данного документа к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.
Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в нарушение пункта 8.5 договора поставки N 84 от 18.03.2019, никаких уведомлений о реорганизации и смены стороны данного договора в адрес ответчика не поступало. Считает, что в рассматриваемом случае необходимо применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вине обеих сторон. Кроме того, указывает на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
От ООО "Алмаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит принять в качестве доказательства платежное поручение от 02.07.2019 N 119 на сумму 33 420 руб. 90 коп., приобщенное ответчиком, изменить решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 по делу в части и взыскать с ИП Захаровой Ю.Н. в пользу ООО "Алмаз" задолженность в размере 250 587 руб., а также проценты за пользование чужими средствами за период с 16.05.2019 по 12.10.2020 в размере 8 822 руб. 37 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 просит оставить без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Торговая компания "Любимый дом" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2019 N 84, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мебель, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.
В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в прайс-листе, действующем на дату поставки. Периодичность поставок партий товара в течения срока действия в течение срока действия договора, количество и наименование (ассортимент) каждой партии, цена за единицу товара, подлежащего поставке, а также срок поставки определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.
Пунктом 2.1 договора определено, что общая сумма договора определяется как общая сумма поставляемого поставщиком товара за весь период действия договора.
Цена за договор устанавливается поставщиком и определяется прайс-листами. Цена каждой партии товара включает в себя стоимость товара, в том числе НДС. В период до 31.12.2018 сумма НДС определяется по ставке 18%; с 01.01.2019 сумма НДС определяется по ставке 20%, если иное не установлено действующем законодательством. Цена товара включает в себя стоимость упаковки и маркировки (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты. Товар поставляется по ценам, действующим на момент выставления счета.
В пункте 3.1 договора закреплено, что поставка товара производится отдельными партиями и определяется заявками покупателя. Срок и порядок отгрузки каждой партии товара определяется при согласовании заявки.
Дополнительным соглашением от 26.03.2019 к договору поставки от 18.03.2019 N 84 стороны определили порядок оплаты поставленного по универсальным передаточным документам товара, согласовав график оплаты.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Торговая компания "Любимый дом" осуществлена отгрузка товара на общую сумму 416 007 руб. 90 коп. ИП Захаровой Ю.Н., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.03.2019 N РБ-9955, от 29.03.2019 N РБ-10309, от 10.04.2019 N РБ-12034, от 24.04.2019 N РБ-13086 (л.д. 13-22).
ИП Захарова Ю.Н., приняв товар, обязательства по его оплате исполнила частично, задолженность составила 284 007 руб. 90 коп.
18.05.2020 ООО "Торговая компания "Любимый дом" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алмаз".
ООО "Алмаз" в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2020 N 960 об уплате долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара на сумму 416 007 руб. 90 коп. и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.
Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 238 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2019 N 161 на сумму 33 000 руб., от 21.08.2019 N 163 на сумму 33 000 руб., от 30.09.2019 N 193 на сумму 33 000 руб., от 05.11.2019 N 224 на сумму 33 000 руб., доказательств оплаты задолженности в размере 284 007 руб. 90 коп. суду не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в сумме 284 007 руб. 90 коп.
Истцом в связи с несвоевременной оплатой товара заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 12.10.2020 в сумме 8987 руб. 27 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.03.2019 стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0, 01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.
По расчету истца, размер неустойки за период с 16.05.2019 по 12.10.2020 составил 8987 руб. 27 коп.
Расчет проверен судом области и обоснованно признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик возражений по сумме и методике расчета неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты товара в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.05.2019 по 12.10.2020 в размере 8987 руб. 27 коп.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 13.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, суд первой инстанции заключил, что взысканию подлежат пени за период с 16.05.2019 по 12.10.2020 в размере 8987 руб. 27 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2019 до момента фактического исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность заявленной неустойки, полагая возможным применение судов статьи 333 ГК РФ.
Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял, а также доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцом при расчете исковых требований не учтена оплата на сумму 33 420 руб. 90 коп. по платежному поручению от 02.07.2019 N 119, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом уведомленным о настоящем споре, ответчик не представил в суд первой инстанции каких-либо возражений против доводов и доказательств, представленных истцом.
До принятия судом первой инстанции решения платежное поручение от 02.07.2019 N 119 об уплате задолженности на сумму 33 420 руб. 90 коп. не было представлено сторонами в материалы дела, в связи с чем при вынесении решения не было учтено.
Представленное ответчиком с апелляционной жалобой платежное поручение от 02.07.2019 N 119 не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
Между тем, сведения о платежах, не раскрытых ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, могут быть представлены им истцу и органам, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, на стадии исполнительного производства для зачета их в счет взысканной судом суммы.
Таким образом, в данном случае частичная оплата долга, о которой суд не был уведомлен, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, а является основанием для учета указанного платежа в процессе исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 8.5 договора, никаких уведомлений о реорганизации и смены стороны данного договора в адрес ответчика не поступало, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствие уведомления о реорганизации в форме присоединения не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате товара.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не извещением его о судебном заседании, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2020 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.11.2020 (л.д. 50).
Копия определения Арбитражного суда Калужской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.10.2020, не получена ответчиком и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 57), в связи с чем следует признать, что ответчик считается надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу и в силу положений статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2021 по делу N А23-8016/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Мосина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
