Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года №20АП-8414/2019, А09-7260/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N А09-7260/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" - Бакасовой Н.Н (председатель, допущена к участию в процессе на основании выписки, паспорт), представителя Амелиной К.О. (доверенность от 13.06.2019,) - явились в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-7260/2019 (судья Степченко Г.В.), принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Бежицкая 1/4" (г. Брянск, ИНН 3257003810, ОГРН 1133256006058) к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор" (Брянск, ИНН 3234049462, ОГРН 1143256014890) о взыскании 14 400 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Бежицкая 1/4" (далее - истец, ТСЖ "Бежицкая 1/4") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор" (далее - ответчик, ООО "Доктор") о взыскании 14 400 руб. неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.07.2019 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.в удовлетворении требований отказано. С ООО "Доктор" в пользу ТСЖ "Бежицкая 1/4" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Бежицкая 1/4" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-7260/2019, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер заявленных истцом судебных расходов, понесенных в связи с оплату услуг представителя.
Заявитель жалобы полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает нижних пределов стоимости юридических услуг, рекомендованных советом Адвокатской палаты Брянской области, и не является чрезмерной и завышенной.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно исключена из суммы судебных расходов стоимость услуг по изучению документов по существу спора, стоимость консультации до судебного разбирательства, стоимость услуг по сбору доказательств.
Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции без предусмотренных законом оснований снижена стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности заявленных расходов.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Бежицкая 1/4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Бежицкая 1/4" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д. 1, корп. 4.
На основании протокола от 31.07.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД утверждено платное пользование общим имуществом собственников помещений в МКД (вывески, конструкции, оборудование и другое).
ТСЖ "Бежицкая 1/4" был произведен осмотр конструкций, установленных на внешних стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корпус 4, нежилое помещение 11.
Согласно акту осмотра конструкций от 01.08.2016 в результате осмотра ТСЖ "Бежицкая 1/4" было установлено следующее: "На входом в магазин (нежилое помещение) на капитальной стене многоквартирного дома установлена конструкции длиной 5 м и высотой 0,8 м общей площадью 4 кв. м, а именно: Световой короб красного цвета с надписью, желтыми буквами в правой часта конструкции "АПТЕЧНЫЙ ПУНКТ", зелеными буквами в левой части конструкции "Аптечная сеть Доктор"" и белыми буквами в нижней левой части конструкции "Будьте здоровы". Указанные конструкции размещены до 01.08.2016 (л.д. 20).
В процессе рассмотрения дела ТСЖ "Бежицкая 1/4" был произведен повторный осмотр конструкций, установленных на внешних стенах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Брянск, ул.Бежицкая, д.1, корпус 4.
Согласно акту осмотра конструкций от 14.08.2019 в результате осмотра ТСЖ "Бежицкая 1/4" было установлено: "На входом в магазин (нежилое помещение) на капитальной стене многоквартирного дома установлена конструкции длиной 5 м и высотой 0,8 м общей площадью 4 кв. м, а именно: Световой короб красного цвета с надписью, желтыми буквами в правой часта конструкции "АПТЕЧНЫЙ ПУНКТ", зелеными буквами в левой части конструкции "Аптечная сеть Доктор"" и белыми буквами в нижней левой части конструкции "Будьте здоровы" (л.д. 52).
ТСЖ "Бежицкая 1/4", полагая, что ООО "Доктор" неправомерно пользуется общим имуществом МКД посредством размещения на нем вышеуказанных конструкций, не производя при этом плату за пользование общим имуществом, обратилось в арбитражный суд с иском. С учетом произведенного истцом уточнения исковых требований сумма иска составила 14 400 руб.
Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату за пользование имуществом многоквартирного дома в добровольном порядке, перечислив на счет истца 14 400 руб. по платежному поручению N 1324 от 17.10.2019.
Поскольку долг в сумме 14 400 руб. погашен ответчиком в добровольном порядке до принятия решения по делу, обязательства ответчика в части уплаты 14 400 руб. долга прекращены надлежащим исполнением в силу статей 407, 408 ГК РФ, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела также следует, что истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 9 от 10.06.2019, заключенное между адвокатом Амелиной К.О. и ТСЖ "Бежицкая 1/4" (доверителем), согласно которому доверитель поручает, а ддвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ "Бежицкая 1/4" в качестве представителя по делу по иску к ООО "Доктор" о взыскании неосновательного обогащения в Арбитражном суде Брянской области (пункт 1.1 договора).
Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются платежным поручением N 146 от 15.07.2019 на сумму 30 000 руб.
Факт оказания услуг исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.
В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
Определяя разумность пределов судебных расходов, суд исходит из степени сложности категории спора, а также количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (аналогичный подход приведен ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2544/12).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).
При этом, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что его представителем были оказаны следующие виды юридической помощи:
1. Изучение документов по существу спора от 5 000 руб.;
2. Консультации представителей ТСЖ "Бежицкая 1/4" до судебного разбирательства от 1 000 руб.;
3. Составление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области от 5 000 руб.;
4. Консультации ТСЖ "Бежицкая 1/4" по отстаиванию своей позиции перед судом и ответчиком от 1 000 руб.;
5. Сбор доказательств по подтверждению позиции ТСЖ от 3 000 руб.;
6. Выход на место осмотр конструкций от 3 000 руб.;
7. Консультации ТСЖ "Бежицкая 1/4" в ходе судебного разбирательства от 1 000 руб.;
8. Участие в судебных заседаниях от 10 000 руб. за каждое судебное заседание.
Как указано выше, в стоимость услуг включены такие услуги как изучение документов по существу спора и консультации представителей ТСЖ "Бежицкая 1/4" до судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные услуги не подлежат отнесению на ответчика, поскольку не связаны с рассмотрением дела, а были оказаны до обращения в суд в целях выработки правовой позиции по спору и решения вопроса о необходимости обращения в суд.
Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.
Кроме того, соглашением N 9 об оказании юридической помощи от 10.06.2019 не предусмотрена стоимость указанных выше услуг, соглашение определен размер вознаграждения представителя в общей сумме 30 000 рублей за выполнение поручения об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу по иску ТСЖ "Бежицкая ?" к ООО "Доктор" о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, соглашением определена стоимость услуг только за услуги по представлению интересов доверителя в суде и не предусмотрена оплата за услуги оказанные до возбуждения дела в суде.
Согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.
При этом, установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.
Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в 3 судебных заседаниях, в том числе в двух предварительных судебных заседаниях - 01.08.2019 и 26.08.2019 и одном судебном заседании - 22.10.2019.
Согласно протоколам указанных судебных заседаний продолжительность предварительного судебного заседания 26.08.2019 составляла 10 минут, продолжительность судебных заседаний: 22.10.2019 - 30 минут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумной и достаточной для взыскания суммой на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях является 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый день в суде).
Признавая такую стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях соответствующей критерию разумности, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении вопросов о распределении судебных расходов по аналогичным делам N А09-14515/2017, N А09-1727/2018 суд посчитал разумной и достаточной для взыскания суммой на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях по 3 000 руб. за каждый день занятости в суде.
Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2018 о распределении судебных расходов по делу N А09-1727/2018 было оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.05.2019.
Представителем истца составлено исковое заявление в суд и уточнения к исковому заявлению, а также составлен акт осмотра от 14.08.2019 с выходом на место размещения конструкции.
Исходя из объема изготовленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соразмерным является взыскание расходов, связанных с составлением указанных документов, в сумме 5 000 руб. и 3 000 руб. за выход на место осмотра конструкций.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что сумма взысканных судебных расходов является разумной с учетом суммы заявленных требований и добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, однако заявление ТСЖ "Бежицкая 1/4" о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 17 000 руб.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2019 по делу N А09-7260/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка