Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8411/2019, А09-8199/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А09-8199/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Брянск, ИНН 3257013350, ОГРН 1143256000634) - Питикина А.А. (доверенность от 14.02.2020) и Косарева М.В. (доверенность от 14.02.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью ТД "Окно Маркет" (г. Брянск, ИНН 3257047937, ОГРН 1163256064113), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД "Окно Маркет" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 по делу N А09-8199/2019 (судья Фролова М.Н.)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Окно Маркет" о взыскании 50 000 рублей, в том числе задолженности по договору поставки от 15.02.2017 N 3 в размере 48 000 рублей и неустойки за просрочку оплаты за период с 19.11.2018 по 06.08.2019 в сумме 2000 рублей, с последующим начислением неустойки с 07.08.2019 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств (т. 1, л. д. 3).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 549 225 рублей 29 копеек, в том числе задолженность по договору поставки от 15.02.2017 N 3 в размере 2 906 695 рублей 98 копеек и неустойку за период с 19.11.2018 по 06.08.2019 в сумме 642 529 рублей 31 копейки, с последующим начислением неустойки с 07.08.2019 на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств (т. 1, л. д. 94). Судом уточнение принято.
Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
В апелляционной жалобе ООО ТД "Окно Маркет" просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что задолженность за товар, переданный по универсальным передаточным документам от 19.11.2018 N 393 на сумму 70 056 рублей 76 копеек, от 20.11.2018 N 395 на сумму 45 732 рублей, от 22.11.2018 N 405 на сумму 56 856 рублей, от 23.11.2018 N 407 на сумму 100 116 рублей, от 26.11.2016 N 412 на сумму 42 888 рублей, от 28.11.2018 N 423 на сумму 63 562 рублей 40 копеек, от 28.11.2018 N 424 на сумму 1780 рублей 60 копеек, от 28.11.2018 N 426 на сумму 195 234 рублей, от 29.11.2018 N 429 на сумму 47 955 рублей 60 копеек, от 03.12.2018 N 435 на сумму 42 888 рублей, от 03.12.2018 N 436 на сумму 45 732 рублей, от 04.12.2018 N 438 на сумму 102 558 рублей, от 07.12.2018 N 446 на сумму 239 358 рублей, от 10.12.2018 N 448 на сумму 54 557 рублей, от 10.12.2018 N 449 на сумму 42 888 рублей, от 11.12.2018 N 451 на сумму 45 732 рублей, от 12.12.2018 N 452 на сумму 93 883 рублей 20 копеек, от 12.12.2018 N 453 на сумму 31 998 рублей, от 12.12.2018 N 456 на сумму 154 128 рублей, от 14.12.2018 N 457 на сумму 42 890 рублей, от 19.12.2018 N 468 на сумму 45 732 рублей, от 24.12.2018 N 471 на сумму 174 630 рублей, от 25.12.2018 N 474 на сумму 14 043 рублей 12 копеек была погашена в общей сумме 2 967 018 рублей, в связи с чем задолженность составляет 893 551 рубль. Указывает, что поскольку последний платеж был перечислен 29.04.2019, неустойка должна быть начислена на сумму долга 893 551 рубль с 30.04.2019 по 06.08.2019, а не с 20.11.2018. Заявляет о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что в период с 15.02.2017 по 30.06.2019 истцом осуществлена поставка по универсальным передаточным документам на общую сумму 11 661 691 рубля 98 копеек; ответчиком товар оплачен частично в размере 8 754 996 рублей, непогашенной осталось задолженность в сумме 2 906 695 рублей 98 копеек. Отмечает, что долг, оплаченный по платежным поручениям N 2538 от 23.11.2018 с назначением платежа "сумма оплаты по счетам N 347 (с/ф N 346), N 350 (с/ф N 351)"; N 2542 от 26.11.2018 на сумму 345 000 рублей с назначением платежа "оплата товара, отгруженного в октябре 2018 года по счетам: N 351 (с/ф N 352), N 354 (с/ф N 355), N 355 (с/ф N 354), N 357 (с/ф 357), N 360 (с/ф N 360)"; N 2571 от 28.11.2018 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "оплата товара, отгруженного в октябре 2018 года по счетам: N 360 (с/ф N 360), N 359 (с/ф N 3.59)"; N 2629 от 05.12.2018, N 2636 от 06.12.2018 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа "оплата товара, отгруженного в октябре 2018 года по счетам: N 359 (с/ф N 359), N 361 (с/ф N 362), в ноябре 2018 г. по счетам: N 365 (с/ф N 364), N 368 (с/ф N 366), N 370 (с/ф N 368), N 371 (с/ф N 370), N 372 (с/ф N 371), N 376 (с/ф N 374)"; N 2659 от 10.12.2018 на сумму 330 000 рублей с назначением платежа "оплата товара, отгруженного в ноябре 2018 года по счетам: N 375 (с/ф N 373), N 376 (с/ф N 374), N 377 (с/ф N 376), N 379 (с/ф N 377), N 380 (с/ф N 378), N 383 (с/ф N 381)"; N 2707 от 20.12.2018 на сумму 199 000 рублей с назначением платежа "оплата товара, отгруженного в ноябре 2018 года по счетам: N 383 (с/ф N 381), N 385 (с/ф N 383), N 386 (с/ф N 384), N 389 (с/ф N 394)", в расчет неустойки не включен. Обращает внимание на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.02.2017 по 30.06.2019 не оплаченными являются счета-фактуры N 393 от 19.11.2018, N 395 (счет N 398), N 405 (счет N 405), N 407 (счет N 410), N 412 (счет N 414), N 423 (счет N 408), N 424 (счет N 421), N 426 (счет N 423), N 429 (счет N 488), N 435 (счет N 429), N 436 (счет N 431), N 438 (счет N 434), N 446 (счет N 441), N 448 (счет N 433), N 449 (счет N 443), N 451 (счет N 445), N 452 (счет N 447), N 453 (счет N 448), N 456 (счет N 451), N 457 (счет N 453), N 468 (счет N 461), N 471 (счет N 465), N 474 (счет N 467). Информирует, что платежным поручением N 95 от 25.01.2019 на сумму 100 000 рублей произведена оплата товара по акту сверки за 4 квартал 2018 года без указания конкретных номеров счетов или счетов-фактур, в связи с чем поступившая оплата направлена в счет раннее возникшего долга за товар, отгруженный по оформленным счетам-фактурам в августе, в сентябре, в октябре 2018 года.
В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителей истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 15.02.2017 между ООО "Авангард" (поставщик) и ООО ТД "Окно Маркет" (покупатель) заключен договор поставки N 3 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в соответствии с выставленным счетом и в установленные договором сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар.
Пунктами 5.1-5.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику товар по ценам, установленным в прайс-листах поставщика в евро с применением скидочных коэффициентов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет на предварительную оплату товара выставляется в рублях по курсу на дату выставления счета и подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента его выписки поставщиком. Оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.
Срок действия договора установлен до 31.12.2017 и пролонгируется на следующий календарный год, если до момента его окончания ни одна из сторон не заявит о прекращении договора (пункт 8.1, 8.3 договора).
В период с 15.02.2017 по 30.06.2019 истцом осуществлена поставка по универсальным передаточным документам на сумму на общую сумму 11 661 691 рубля 98 копеек.
Ссылаясь на то, что поставленный товар ответчиком оплачен частично в сумме 8 754 996 рублей, непогашенной осталось задолженность в размере 2 906 695 рублей 98 копеек (11 661 691 рубля 98 копеек - 8 754 996 рублей), наличие указанной задолженности констатировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л. д. 67), требование, изложенное в претензии от 01.07.2019 о добровольном погашении задолженности, оставлено без удовлетворения (т. 1, л. д. 68), ООО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами (т. 1, л. д. 20-66) и отражен в акте сверки (т. 1, л. д. 67)
С учетом частичной оплаты в сумме 8 754 996 рублей, задолженность ответчика составила 2 906 695 рублей 98 копеек (11 661 691 рубля 98 копеек - 8 754 996 рублей). Наличие указанной задолженности зафиксировано сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2019 (т. 1, л. д. 67).
Довод заявителя о том, что при расчете задолженности не учтены указанные им в жалобе платежи, несостоятелен, поскольку как из акта сверки за период с 15.02.2017 по 30.06.2019 (т. 1, л. д. 67) следует, что они исключены из размера долга; аналогичные сведения содержатся в представленном истцом расчете заявленных требований (т. 1, л. д. 3). Ответчиком сведения, отраженные в акте сверки взаимных расчетов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4 договора).
Согласно пунктами 5.1-5.2 договора покупатель оплачивает поставщику товар по ценам, установленным в прайс-листах поставщика в евро с применением скидочных коэффициентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Счет на предварительную оплату товара выставляется в рублях по курсу на дату выставления счета и подлежит оплате в течение 3-х банковских дней с момента его выписки поставщиком. Оплата товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты.
В данном случае истец начисляет неустойку не исходя из сроков перечисления предварительной оплаты, а после дат фактических поставок товара и с учетом внесенных ответчиком частичных платежей (т. 1, л. д. 8-12).
С учетом этого, размер неустойки за период с 20.11.2018 по 06.08.2019 составил 642 529 рублей 31 копейка. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
Довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.
Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Согласно пункту 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку определением суда от 23.01.2020 ответчику предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 по делу N А09-8199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО ТД "Окно Маркет" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
Н.В. Заикина
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
