Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8410/2019, А09-10040/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А09-10040/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (г. Москва, ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995) - Васильева Р.А. (по доверенности от 01.08.2019 N 0834), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052070, ИНН 3250057358), Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (г. Брянск), начальника отдела - старшего судебного пристава Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Коротковой Светланы Владимировны (г. Брянск), судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Проничевой Марии Леонидовны (г. Брянск), третьих лиц: Медведева Игоря Леонидовича (г. Брянск), муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (г. Орел, ОГРН 1025700786605, ИНН 5701000350), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Медведева Игоря Леонидовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 по делу N А09-10040/2019 (судья Мишакин В.А.),
УСТАНОВИЛ:
общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - заявитель, общество, ООО "Страховая компания "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Коротковой Светланы Владимировны по вынесению требования N 32004/19/350695 от 18.09.2019 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС N 019473372 от 12.12.2017; признании недействительным требования N 32004/19/350695 от 18.09.2019 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС N 019473372 от 12.12.2017; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Коротковой Светланы Владимировны устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем отзыва требования N 32004/19/350695 от 18.09.2019 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС N 019473372 от 12.12.2017.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 по делу N А09-10040/2019 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, Медведев Игорь Леонидович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что взыскателем по исполнительному листу ФС N 019473372 от 12.12.2017, выданному на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2017 по делу N А48-1256/2014, для принудительного его исполнения, является МУП совхоз "Коммунальник". Следовательно, исполнительное производство возбуждено для исполнения решения суда в пользу лица, которому причинен вред, по заявлению такового лица, а не в пользу арбитражного управляющего. В силу пункта 3.1 договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, а не решение страховщика об его наступлении. Факт отсутствия вступившего в законную силу судебного акта ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не доказан.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о нарушении неимущественного права страховщика, выраженного во вторжение в автономию воли страховщика и его исключительную компетенцию в силу договора страхования о принятии решения по признанию того или иного события страховым случаем противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" и договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 01/03/2016N 54 16/TPL16/0005 83. Закон о банкротстве имеет приоритетное значение перед правилами страхования, на которые ссылается ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и суд.
Апеллянт считает, что страховщик не был лишен права на сопоставление наступившего события с условиями страхования, изложенными в договоре и законе на предмет наступления страхового случая наличия или отсутствия оснований для отказа в страховой выплате, поскольку арбитражным управляющим 26.01.2018 в адрес ООО "Страховая компания "Арсеналъ" направлено заявление о возмещении в конкурсную массу МУП совхоз "Коммунальник" суммы причинённых убытков в период действия полиса страхования 54 16/TPL16/000583 от 01/03/2016 с приложением копии вступившего в законную силу судебного акта. Имущественное право страхователя при страховании ответственности арбитражного управляющего установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".
Медведев Игорь Леонидович также указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при наличии вступившего в законную силу решения суда и условии наступления страхового случая вправе обратиться с требованием о взыскании убытков к страховым организациям, действуя за должника, у которого в силу договора страхования имеется право требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, которое по смыслу закона является имущественным правом должника.
ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Бежицкий районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, начальник отдела - старший судебный пристав Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Короткова Светлана Владимировна, судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Проничева Мария, муниципальное унитарное предприятие совхоз "Коммунальник" отзывы на апелляционную жалобу не направили.
От Медведева Игоря Леонидовича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N 40-203982/2019-89-1222.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.
Представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.
Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области и Медведева Игоря Леонидовича поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в Бежицком районном отделе судебных приставов г. Брянска на исполнении находится исполнительное производство N 78089/18/32004-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 019473372 от 01.08.2017, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-1256/2014, о взыскании с Медведева И.Л. в пользу МУП совхоз "Коммунальник" 573 386 руб. 84 коп.
18.09.2019 посредством электронной почты с официального адреса Бежицкого районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области (далее - Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области) osp04@r32.fssprus.ru поступило в адрес ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (страховщик) на электронную почту info@arsenalins.ru вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светланой Владимировной (далее - Короткова С.В.) в рамках исполнительного производства N 78089/18/32004-ИП от 06.12.2018 требование N 32004/19/350695 от 18.09.2019 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС N 019473372 от 12.12.2017.
Указанным актом старший судебный пристав Короткова С.В. требует в 7-дневный срок со дня поступления обжалуемого требования признать страховым случаем исполнительный лист ФС N 019473372 от 01.08.2017 по делу N А48-1256/2014 Арбитражного суда Орловской области и перечислить денежные средства в размере 537 386 руб. 84 коп. выгодоприобретателю МУП совхоз "Коммунальник", представить в адрес Бежицкого РОСП г. Брянска документы, подтверждающие исполнение требования, либо документы, подтверждающие невозможность исполнения требования.
При вынесении обжалуемого требования старший судебный пристав Короткова С.В. руководствовалась пунктом 17 части 1 статьи 64, пунктом 7 части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", предупреждает об административной ответственности за неисполнение законного требования должностного лица службы по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Полагая, что указанное требование является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признания недействительными обжалуемых требований судебного пристава-исполнителя, необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий и требований закону и нарушение этими действиями и постановлениями прав и законных интересов ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом установлено, что между арбитражным управляющим Медведевым И.Л. и обществом заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 54-16/TPL16/00583 от 01.03.2016, страховая сумма 3 000 000 руб., срок действия с 04.03.2016 по 03.03.2017 (далее - договор страхования). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "Страховая компания "Арсеналъ" от 12.04.2013 (далее - Правила страхования).
В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.
Из пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как установлено судом, МУП совхоз "Коммунальник" (взыскатель по исполнительному производству) не обращалось с заявлением к страховой компании о выплате страхового возмещения по договору страхования, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в настоящее время отсутствуют.
Иных правоотношений между Медведевым И.Л. и страховой компанией не имеется.
Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:
а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения:
б) причинения морального вреда;
в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;
г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.
Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.
По смыслу норм статей 327.1., 328, 931 ГК РФ право выгодоприобретателя по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является встречным, обусловленным выполнением выгодоприобретателем обязанностей, возложенных на него договором страхования, и принадлежит исключительно лицам, которым причинен вред действиями или противоправным бездействием арбитражного управляющего.
Исходя из вышеприведенных норм права, в частности, пункта 4 статьи 931 ГК РФ, право требования страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего принадлежит исключительно лицам, которым был причинен вред, а не судебному приставу-исполнителю и не арбитражному управляющему.
В соответствии с нормами статьи 327.1, 328, 931, 943 ГК РФ, пунктами 9.1. - 9.12. Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования ответственности Медведева И.Л., предусмотрен досудебный порядок урегулирования страхового случая.
При обращении за страховой выплатой страховщику должны быть предоставлены в соответствии с разделом 9 Правил страхования следующие документы:
9.1.1. письменное заявление на выплату;
9.1.2. копия вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также размер причиненных убытков, с приложением всех документов, на основании которых было принято решение суда.
В соответствии с пунктом 9.4. Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных Выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.
В свою очередь, под убытками по настоящим Правилам понимаются расходы, которые Выгодоприобретатель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые Выгодоприобретатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.
При установлении в соответствии с настоящими Правилами факта наступления страхового случая, страховщик в течение 30 дней (если иные сроки не предусмотрены договором страхования) с даты получения необходимых документов, указанных в пунктах 9.1, 9.2 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения либо направляет страхователю в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Общий размер страхового возмещения по договору страхования не может превышать страховой суммы, установленной в договоре страхования, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, а также как следует из положений норм статей 931, 942, 957, 963, 964 ГК РФ, пункта 6 статьи 24.1. Закона о банкротстве, обязательство страховщика произвести страховую выплату по договору страхования не является безусловным и наступает, только при условии наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствия страховых выплат по иным страховым случаям, в размере страховой суммы по договору, отсутствия оснований к отказу в выплате страхового возмещения, предусмотренных договором или законом.
Вместе с тем статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как верно отметил суд первой инстанции, обжалуемые требования нельзя признать отвечающими критериям законности, как это установлено статьей 6 Закона об исполнительном производстве в силу того, что действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обязать страховщика признать то или иное событие страховым случаем.
Однако судебный пристав-исполнитель, направляя страховщику обжалуемое требовании, вторгся в автономию воли страховщика, лишил его предусмотренного законом и договором права на сопоставление наступившего события с условиями страхования, изложенными в договоре и законе на предмет наступления страхового случая наличия или отсутствия оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных нормами пункта 6 статьи .24.1. Закона о банкротстве, статей 962, 963, 964 ГК РФ, Правилами страхования, установление достаточности страховой суммы по договору страхования для выплаты возмещения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку УФССП России по Брянской области, Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, начальник отдела - старший судебный пристав Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Короткова Светлана Владимировна, судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Проничева Мария Леонидовна не являются лицами, которым причинены убытки Медведевым И.Л. в деле о банкротстве, данные лица не имеют права требовать страховое возмещение по договору страхования.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, решений по выплате страхового возмещения заявителем в отношении МУП совхоз "Коммунальник", не принималось в силу отсутствия заявления с его стороны о событии, имеющим признаки страхового случая.
Вместе с тем в соответствии с договором страхования событие может быть признано страховым случаем только по решению страховой компании, которое может быть, в случае несогласия, оспорено в судебном порядке, лицом, чьи права вынесенным решением страховой компании были нарушены.
Для признания случая страховым заявитель обязан представить определенный пакет документов, что судебным приставом-исполнителем не сделано.
Однако действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не наделен властными полномочиями по обязыванию страховой компании признать то или иное событие страховым случаем. Какие-либо права и обязанности должностных лиц и территориальных органов ФССП России договор страхования не затрагивает.
В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном в отношении Медведева И.Л. возбуждено исполнительное производство.
Статьей 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава исполнителя обратить взыскание на имущественные права должника.
Согласно нормам статей 76-77 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника и имущество должника, находящееся у третьих лиц.
При этом статьей 98 Закона об исполнительно производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно материалам дела общество не имеет перед Медведевым И.Л. задолженности, срок на взыскание которой наступил, не является держателем его имущества, Медведев И.Л. не имеет в отношении ООО "Страховая компания "Арсеналъ" имущественных прав, перечисленных в статье 75 Закона об исполнительном производстве, не является работодателем Медведева И.Л., выплачивающим ему заработную плату.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имущественное право должника по договору страхования отсутствует, поскольку договор заключен в пользу лиц, которым арбитражный управляющий причинил убытки в деле о банкротстве, а не в пользу самого арбитражного управляющего.
Из материалов дела следует, что вынося обжалуемое требование о признании исполнительных листов страховыми случаями, судебный пристав-исполнитель руководствовался подпунктом 7 пункта 1 статьи Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что имеется имущественное право - страховой случай (денежные средства, которые должник должен получить от страховой компании).
Также судебный пристав руководствовался пунктом 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, согласно которому мерами принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам делам, нормам действующего законодательствам и условиям договора страхования по следующим основаниям.
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (статья 931 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 931 ГК РФ установлено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Из пункта 3 статьи 931 следует, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
Пунктом 3 статьи 932 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Из условий заключенного сторонами договора следует, что договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).
Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Положения статьи 24.1 Закона о банкротстве определяют субъектный состав лиц, имеющих право на выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, и к таким лицам арбитражный управляющий - причинитель вреда, не относится, т.е. подтверждает отсутствие имущественного права должника.
Однако, как установлено судом, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право должника - арбитражного управляющего, в то время как сам арбитражный управляющий не имеет имущественное право на получение страхового возмещения (денежных средств) по договору страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, т.е. имущественное право должника отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности вынесения обжалуемых требований, основываясь на статье 75 Закона об исполнительном производстве, в отсутствие имущественного права должника, что влечет за собой признание обжалуемого требования недействительным.
Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Вынося обжалуемые требования, судебный пристав-исполнитель действовала от имени органа государственной власти в лице структурного подразделения УФССП России по Брянской области в качестве должностного лица, обязывая страховщика признать исполнительный лист страховым случаем и перечислить денежные средства. Предупредила об административной ответственности за неисполнение обжалуемых требований.
Учитывая вышеизложенное, предписание властного характера, облеченное в форму требования согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве, содержит обязательные для страховщика конкретно-индивидуальные правила поведения, а именно предписание обязательности признания исполнительного листа страховым случаем и перечисление денежных средств.
В свою очередь, обжалуемое требование прямо затрагивает права страховщика, поскольку содержащееся в нем предписание носит как имущественный характер, выраженный в перечислении денежных средств (что приведет к уменьшению имущественной массы страховщика), так и неимущественный характер, выраженный во вторжение в автономию воли страховщика и его исключительную компетенцию в силу договора страхования о принятии решения по признанию того или иного события страховым случаем, которое может быть в случае несогласия с решением страховщика оспорено в судебном порядке только лицом, имеющим право на выплату страхового возмещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал недействительными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Коротковой Светланы Владимировны по вынесению требования N 32004/19/350695 от 18.09.2019 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС N 019473372 от 12.12.2017, а требование N 32004/19/350695 от 18.09.2019 о признании страховым случаем исполнительного листа ФС N 019473372 от 12.12.2017 незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество не является должником по исполнительному производству N 78089/18/32004-ИП от 06.12.2018, исполнительный лист ФС N 019473372 от 12.12.2017 выдан в отношении должника Медведева И.Л., в связи с чем в отношении заявителя не могут быть совершены исполнительские действия, установленные пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, поскольку данная норма устанавливает на императивном уровне возможность совершения исполнительских действий только в отношении должника, поскольку такие действия должны быть направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а не иных лиц.
Иное толкование привело бы к изменению судебного акта о взыскании убытков с Медведева И.Л., на основании которого был выдан исполнительный лист.
Фактически путем обжалуемого требования старшим судебным приставом была осуществлена замена должника Медведева И.Л. на заявителя в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 52 Закона об исполнительном производстве, и по сути, обжалуемое требование направлено на преодоление общеобязательной силы судебного акта о взыскании убытков с Медведева И.Л. по делу А48-1256/2014, что противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ.
Полномочия старшего судебного пристава, установленные статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не содержат возможности направления властных требований по обязыванию страховщика, не являющегося стороной исполнительного производства, признать то или иное событие страховым случаем и обязыванию страховщика перечислить денежные средства взыскателю.
Вышеуказанное свидетельствует о незаконности вынесения обжалуемого требования, основываясь на положениях статьи 52, пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 7 части 2 статьи 68, 75 Закона об исполнительном производстве, статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в отсутствие имущественного права должника (права требования страхового возмещения), в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконности обжалуемого требования старшего судебного пристава.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены нормы, регулирующие договор страхования ответственности арбитражного управляющего, противоречат тексту решения суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка рассматриваемым правоотношения, в том числе с учетом положений статьи 931 ГК РФ, статьи 24.1. Закона о банкротстве.
В рассматриваемой ситуации судами подлежит оценке только законность вынесенного требования старшего судебного пристава касательно отсутствия или наличия имущественного права Медведева И.Л. (должника) по отношению к страховщику.
Исходя из вышеизложенного, поскольку у Медведева И.Л. отсутствует имущественное право требования страхового возмещения, как в свою пользу, так и в пользу выгодоприобретателя, то и у старшего судебного пристава отсутствуют полномочия по вынесению требования о признании страховым случаем и перечислении денежных средств в пользу МУП совхоз "Коммунальник".
Вместе с тем, обжалуемое требование прямо затрагивает права страховщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку содержащееся в обжалуемом требовании предписание носит как имущественный характер, выраженный в перечислении денежных средств (что приведет к уменьшению имущественной массы страховщика), так и неимущественный характер, выраженный во вторжение в автономию воли страховщика и его исключительную компетенцию в силу договора страхования о принятии решения по признанию того или иного события страховым случаем, которое может быть в случае несогласия с решением страховщика оспорено в судебном порядке только лицом, имеющим право на получение страхового возмещения в рамках гражданского судопроизводства.
При этом нормы, регулирующие деятельность судебного пристава-исполнителя, равно как и старшего судебного пристава, не содержат возможности по обязыванию страховщика признать то или иное событие страховым случаем.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019 по делу N А09-10040/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева Игоря Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Н.В. Еремичева
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
