Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8408/2019, А62-891/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А62-891/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Д-Полимер" - Борисова А.А. (доверенность от 31.01.2019), Агеевой Л.А. (доверенность от 31.01.2019), ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области - Максуровой Т.В. (доверенность от 25.10.2019 N 03-02/20270), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-891/2019 (судья Красильникова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Д-Полимер" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1136733019389, ИНН 6725019095) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) (далее - ответчик, инспекция) от 19.10.2018 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2016 года в размере 495 400 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 99 080 рублей, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 345 634 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 127 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 157 992 рубля 50 копеек;
- доначисления налога на прибыль организаций за 2016 год в размере 903 103 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180 621 рубля, начисления пени в сумме 153 079 рублей 51 копейки;
- доначисления налога на имущество организаций за 2016 год в размере 156 894 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 845 рублей (с учетом решения УФНС России по Смоленской области от 21.12.2018 N 202), начисления пени в сумме 22 552 рублей 48 копеек;
- предложения перечислить необоснованно возмещенный из бюджета в завышенных размерах 06.02.2017 налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 345 634 рублей, внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции указывает на скрытую (неучтенную) реализацию ООО "Д-Полимер" продукции собственного производства через ИП Мазурина Н.Н. на сумму 4 672 412 рублей без отражения ее в составе налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, при этом ссылается на следующие обстоятельства: указание в товарных накладных ИП Мазурина Н.Н. продукции, аналогичной указанной в сертификатах соответствия, выданных сертифицирующим органом ООО "Д-Полимер"; приобретение отдельными покупателями ИП Мазурина Н.Н. (ООО "Текс", ООО "Вершина") товаров в предшествующем налоговой проверке периоде (2014 - 2015 годах) у общества; несоответствие наименования и характеристик товара, отгруженного в адрес ИП Мазурина Н.Н. поставщиками ООО "Пакгрупп", ООО "ВекПрофилъ" и ООО "Сормолъ", спорному товару, поставленному предпринимателем; реализация указанными поставщиками, являющимися плательщиками НДС, товара в адрес ИП Мазурина Н.Н. без НДС, отсутствие в товарных накладных сведений о доверенностях и подписей водителей ООО "Крона" в получении груза, неправильное отражение юридического адреса в ряде документов; показания Ромашко О.В. о том, что в спорном периоде она являлась главным бухгалтером, а не руководителем ООО "Сормолъ", а кассир Фролова О.Д. у них не работала; возможность использования Мазуриным Н.Н. автотранспорта и водителей ООО "Крона" как для осуществления собственных перевозок, так и для перевозок в интересах общества; ссылка руководителя ООО "Пакгрупп" Давыдова М.В. на безналичную оплату поставленного товара ИП Мазуриным Н.Н. при отсутствии таковой; непредоставление ИП Мазуриным Н.Н. кассовой книги и журнала регистрации приходных и кассовых документов за 2016 год для подтверждения возможности приобретения за наличные денежные средства товара у ООО "Пакгрупп", ООО "ВекПрофилъ" и ООО "Сормолъ". Ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 25 статьи 381 НК РФ. Полагает ошибочной ссылку суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658 по делу N А68-10573/2016. Считает, что принципиальное значение для получения льготы по налогу на имущество организаций имеет вопрос, использовалось ли реализованное взаимозависимым лицом налогоплательщику оборудование в его собственной деятельности или выступало для него в качестве товара.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Д-Полимер" просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Д-Полимер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 21.06.2018 N 14.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.10.2018 N 20, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 - 3 кварталы 2016 года в размере 495 400 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 99 080 рублей; доначислен НДС за 4 квартал 2016 года в размере 345 634 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 69 127 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату НДС в общей сумме 157 992 рубля 50 копеек; доначислен налог на прибыль организаций за 2016 год в размере 903 103 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 180 621 рубля, начислены пени в сумме 153 079 рублей 51 копейки; доначислен налог на имущество организаций за 2016 год в размере 156 894 рублей, применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 31 379 рублей, начислены пени в сумме 22 552 рублей 48 копеек.
Кроме того, указанным решением заявителю предложено перечислить необоснованно возмещенный из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 345 634 рублей и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщик обратился в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области.
Решением управления от 21.12.2018 N 202 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество организаций в размере 23 534 рублей (пункт 3.1 резолютивной части решения), в остальной части (в части НДС и налога на прибыль организации) решение оставлено без изменения.
Решением управления от 06.03.2019 N 28 апелляционная жалоба общества (в части оспаривания налога на имущество организаций) оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "Д-Полимер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 247 НК РФ предусмотрено, что по налогу на прибыль организаций объектом налогообложения является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ).
Доходом от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах, признаются в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, начисления пени и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод налогового органа о занижении организацией налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на сумму выручки от реализации продукции собственного производства через взаимозависимое лицо - ИП Мазурина Н.Н., применявшего специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН и ЕНВД).
В подтверждение данного вывода инспекция учитывала совокупность обстоятельств:
- ИП Мазурин Н.Н. и ООО "Д-Полимер" являются взаимозависимыми лицами, так как Мазурин Н.Н. является генеральным директором ООО "Д-Полимер" и сыном учредителя организации Мазуриной Е.Н.;
- взаимозависимость общества и индивидуального предпринимателя оказывает влияние на условия и экономические результаты его деятельности;
- ООО "Д-Полимер" осуществляет свою деятельность на арендованных у ИП Мазурина Н.Н. производственных объектах, оборудовании и земельных участках;
- ООО "Д-Полимер" по данным бухгалтерского и налогового учета отразило выручку от реализации продукции ИП Мазурину Н.Н. в размере 728 813 рублей 56 копеек;
- ООО "Д-Полимер" реализовало через взаимозависимое лицо - ИП Мазурина Н.Н. продукцию собственного производства на сумму 4 672 412 рублей и не отразило ее в составе налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС;
- ИП Мазурин Н.Н. не отражал в составе доходов по упрощенной системе налогообложения за 2016 год выручку от реализации полиэтиленовой пленки и контейнеров, поступившую на расчетный счет от своих контрагентов, относя ее к ЕНВД;
- в ходе проведенных мероприятий налогового контроля по истребованию документов (информации) предприниматель не представил документов, подтверждающих приобретение полиэтиленовой пленки и контейнеров, произведенных ООО "Д-Полимер", у других контрагентов;
- полиэтиленовая пленка и контейнеры, реализованные ИП Мазуриным Н.Н. своим контрагентам, являются продукцией ООО "Д-Полимер", так как произведены в соответствии с сертификатами соответствия: от 25.08.2014 ТУ 2245-002-123 85092-2014, от 27.06.2016 ТУ 2245-002-123 85092-2016, выданными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на имя ООО "Д-Полимер";
- в ходе анализа товарно-транспортных накладных и проведенных опросов водителей Конашенкова В.В. и Абрамова СБ. установлено, что отгрузка товара, реализованного ИП Мазуриным Н.Н. в адрес своих контрагентов, производилась со склада ООО "Д-Полимер" либо со склада предпринимателя (Смоленскойая область, Рославльский р-н, д. Сырокоренье);
- в ходе анализа банковских выписок о движении денежных средств предпринимателя установлено, что оплата за полиэтиленовую пленку производилась ООО "Д-Полимер", оплата за аналогичную продукцию иным контрагентам не производилась;
- в соответствии с оборотами по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "Д-Полимер" в 2016 году не производило отгрузку своей продукции в адрес контрагентов ИП Мазурина Н.Н., ИП Ошатинского В.Д., ООО "Вершина", ООО "Текс", ИП Трохимчука А.А. и ИП Чадаевой И.Н.;
- установлена отгрузка продукции ООО "Д-Полимер" в адрес ООО "Текс" и ООО "Вершина" в 2014 и 2015 годах;
- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 зачетов взаимных требований ИП Мазуриным Н.Н. с ООО "Д-Полимер" не производилось;
- сведения о налогоплательщиках, производящих аналогичную продукцию (пленку полиэтиленовую пищевой стрейч и прямоугольные полипропиленовые контейнеры), произведенную на основании сертификатов, выданных ООО "Д-Полимер", отсутствуют.
В ходе проверки установлено, что в 2014 и 2015 годах реализация продукции собственного производства через ИП Мазурина Н.Н. не производилась, организация работала со своими покупателями напрямую.
В 2016 году налогоплательщик производил реализацию продукции собственного производства как напрямую, так и через взаимозависимое лицо - ИП Мазурина Н.Н.
За 2016 год реализовано продукции собственного производства через ИП Мазурина Н.Н. на сумму 4 515 518 рублей, что составляет 3,2 % (4515 518: 141 699 054 x 100) от общей суммы выручки от реализации продукции, полученной ООО "Д-Полимер". (4 515 518 : 141 699 054 x 100).
В связи с этим, налоговая нагрузка ООО "Д-Полимер" в 2016 году сложилась ниже среднеотраслевого показателя налоговой нагрузки (2,42 %) и составила (- 3,65 %), тогда как при реализации продукции собственного производства сторонним организациям и физическим лицам напрямую без участия индивидуального предпринимателя налоговая нагрузка составила 1,63 %.
Инспекция посчитала, что собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о согласованных действиях в результате реализации ООО "Д-Полимер" продукции собственного производства через взаимозависимое лицо - ИП Мазурина Н.И., находящегося на специальных режимах налогообложения, в связи с чем общество уменьшало выручку от реализации продукции и, как следствие, занижало налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2016 год.
Таким образом, взаимозависимость общества и индивидуального предпринимателя, как полагала инспекция, повлияли на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "Д-Полнмер" и ИП Мазурина И.И., выразившиеся в занижении выручки от реализации продукции.
Признавая несостоятельной позицию инспекции о влиянии взаимозависимости общества и ИП Мазурина Н.Н. на условия и экономические результаты его деятельности, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие реализации продукции через ИП Мазурина Н.Н., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что это противоречит фактическим обстоятельствам дела и полученным в ходе проведения налоговой проверки доказательствам.
Так, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчик сам обращает внимание на несовпадение номенклатуры и объема приобретенного ИП Мазуриным Н.Н. и реализованного товара, реализацию его в количестве большем, чем он был приобретен у ООО "Д-Полимер".
С учетом этого суд первой инстанции справедливо отметил, что налоговым органом сопоставлялась выручка одного хозяйствующего субъекта с выручкой другого хозяйствующего субъекта при реализации различного количества товара (сравнивались несопоставимые величины), стоимость недостающего количества товара ответчиком при этом не определялась и не учитывалась, несмотря на установление факта приобретения и стоимости полиэтиленовой пленки в спорном периоде как у ООО "Д-Полимер", так и у ООО "Пакгрупп", предоставившего на запрос налогового органа соответствующие копии товарных накладных.
Инспекция на странице 12 - 14 решения приводит в табличной форме сведения о стоимости реализации ООО "Д-Полимер" спорной продукции в адрес ИП Мазурина Н.Н., а также других покупателей, не являющихся взаимозависимыми по отношению к заявителю.
Из анализа приведенных данных усматривается не только сопоставимость цен реализации товара ИП Мазурину Н.Н. и иным покупателям, но также приобретения первым товара по более высокой цене.
Так, судом установлено, что пленка пищевая полиэтиленовая 30 x 180 x 6 bd = 38 была реализована ООО "Д-Полимер" в адрес ИП Нехаева С.А. и ИП Дворникова Е.В. по цене 39 рублей 38 копеек за 1 шт., в то время как ИП Мазурин Н.Н. приобрел её по цене 41 рубль 53 копейки за 1 шт.
Пленка пищевая полиэтиленовая 30 x 270 x 6 жс1 = 38 была реализована ООО "Д-Полимер" в адрес ИП Нехаева С. А. и ИП Дворникова Е.В. по цене 39 рублей 85 копеек за 1 шт., в то время как ИП Мазурин Н.Н. приобрел её по цене 61 рубля 36 копеек за 1 шт.
В соответствии с пунктом 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров, указанную сторонами сделки; в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды может учитываться многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.
Вместе с тем, как верно констатировано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае цена спорных сделок соответствует рыночному уровню или даже превышает его, обстоятельства реализации обществом товара ИП Мазурину Н.Н. в объеме, превышающем задекларированную выручку, не установлены, что исключает возможность получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, тем более что к стоимости реализации обществом товара другим контрагентам налоговый орган претензий не имеет.
Доказательства того, что сделки по реализации товара ИП Мазуриным Н.Н. не носят самостоятельного характера, инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Напротив, налоговым органом установлены обстоятельства: самостоятельности ИП Мазурина Н.Н. и ООО "Д-Полимер" как хозяйствующих субъектов; отгрузки ИП Мазуриным Н.Н. спорного товара не только со склада общества, но и с собственного склада предпринимателя, находящегося в д. Сырокоренье Рославльского района Смоленской области, подтвержденной показаниями водителей Конашенкова В.В. и Абрамова С.Б.; приобретения ИП Мазуриным Н.Н. полиэтиленовой пленки на складской базе в п. Томилино и доставки её на свой склад в д. Сырокоренье, подтвержденного показаниями водителя Черняка Н.П.; реальности произведенных ИП Мазуриным Н.Н. поставок продукции и оплаты за неё, подтвержденной представленными покупателями первичными учетными бухгалтерскими документами.
Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что Мазурин Н.Н. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 26.01.2005, то есть задолго до регистрации ООО "Д-Полимер" в ЕГРЮЛ, состоявшейся 03.12.2013.
Основным видом осуществляемой ООО "Д-Полимер" экономической деятельности является "Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров" (код ОКВЭД 22.22).
Основным видом деятельности ИП Мазурина Н.Н. является "Распиловка и строгание древесины" (код ОКВЭД 16.10).
Как верно отмечено судом первой инстанции, ни один вид деятельности, заявленной индивидуальным предпринимателем, включая розничную торговую деятельность, не совпадает с видами деятельности по кодам ОКВЭД, осуществляемыми обществом.
Спорные хозяйствующие субъекты имеют различных контрагентов в части основного источника формирования своего дохода.
Спорные хозяйствующие субъекты с целью извлечения своего основного дохода совершают различные хозяйственные операции, с различными контрагентами.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует руководителю юридического лица приобретать аналогичный производимому этим юридическим лицом товар, в том числе у этого же юридического лица, а затем осуществлять его реализацию, что не делает полученную таким руководителем выручку выручкой возглавляемого им юридического лица.
В соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты свободны в заключении договора и установлении договорной цены, за исключением регулируемых цен, к которым цена спорного товара не относится.
Налоговые органы не уполномочены вменять хозяйствующим субъектам собственное видение организации ведения их бизнеса, эффективность которого не является предметом налогового контроля (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).
Вместе с тем, в нарушение указанных нормативных положений инспекция в отсутствие каких-либо на это объективных предпосылок вменило ООО "Д-Полимер" собственное видение бизнеса, которым исключило ИП Мазурина Н.Н. из числа самостоятельных хозяйствующих субъектов, необоснованно, посчитав совершенные им сделки, сделками самого общества.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование произведенных доначислений на пункт 1 статьи 154 НК РФ.
При этом, как верно отмечено судом, при определении налогооблагаемой базы общества в целях исчисления налога на прибыль организаций инспекция, присовокупив заявителю доход, полученный индивидуальным предпринимателем, в то же время не учел уплаченные им с учетом этой же выручки суммы налога по упрощенной системе налогообложения.
С четом этого доводы налогового органа об отсутствии двойного налогообложения обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Довод налогового органа, продублированный в апелляционной жалобе, об установлении им в ходе проверки фактов скрытой реализации продукции в адрес ИП Мазурина Н.Н, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку такие факты не отражены в оспариваемом решении налогового органа и опровергаются, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, данными бухгалтерского учета налогоплательщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в оспариваемом решении приведены данные о реализации ИП Мазуриным Н.Н. в адрес третьих лиц продукции (пленка, контейнеры, крышки), которая, как пояснил налоговый орган, была ООО "Д-Полимер" ему передана без соответствующего отражения выручки в бухгалтерском и налоговом учете.
Вместе с тем, как верно заключено судом первой инстанции, данные бухгалтерского учета ООО "Д-Полимер" свидетельствуют об отсутствии возможности реализации продукции в предъявляемых объемах.
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 "Готовая продукция" за 2016 год приведены данные о выпуске готовой продукции, её расходовании и остатках по состоянию на 31.12.2016, которыми подтверждается отсутствие в остатках полимерной пленки в номенклатуре вменяемой скрытой реализации.
Имеющиеся в остатках спорные контейнеры и крышки были выпущены ООО "Д-Полимер" в более поздние, по сравнению с вменяемой скрытой реализацией продукции, даты.
Так, выпуск контейнеров и крышек, числящихся в остатках по состоянию на 31.12.2016, был осуществлен в период с 11.12.2016 по 15.12.2016 (выпуск от 11.12.2016 N 427, от 13.12.2016 N 435, от 14.12.2016 N 436, от 15.12.2016 N 437), а реализация аналогичной продукции ИП Мазуриным Н.Н. была осуществлена в августе, сентябре, ноябре и декабре 2016 года.
При таких обстоятельствах довод налогового органа, продублированный в апелляционной жалобе, о скрытой реализации спорной продукции в адрес ИП Мазурина Н.Н. обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.
Оспариваемое решение содержит сведения о реализации ИП Мазуриным Н.Н. пленки пищевой, контейнеров ПП, крышек следующим хозяйствующим субъектам: ИП Трохимчуку А.А., ИП Чадаевой Н.Н., ООО "Вершина", ООО "Текс", ИП Ошатинскому В.Д.
В названной таблице приведены также данные о ценах реализации ООО "Д-Полимер" на аналогичную продукцию (графа 4) и определена выручка, которую ООО "Д-Полимер" мог бы получить, в случае самостоятельной реализации продукции, реализованной ИП Мазуриным Н.Н. (графа 6).
Сравнительный анализ цен реализации ООО "Д-Полимер" и ИП Мазурина Н.Н. приведен на странице 12 - 14 решения.
По справедливому суждению суда вопреки позиции инспекции, указанный расчет выручки имеет ряд неточностей: по ряду позиций примененные при расчете выручки цены не соответствуют ценам из сравнительной таблицы, что привело к завышению вменяемой выручки на 33 865 рублей; допущена арифметическая ошибка, повлекшая завышение вменяемой выручки на 1 637 рублей 60 копеек (товарная накладная от 01.09.2016 N 6, пленка пищевая 45 x 180 x 7 bd = 38 в количестве 400 шт. по цене 81 рубля 88 копеек на сумму 34 389 рублей 60 копеек (400 х 81,88 = 32 752 рубля); перерасчет выручки произведен в отношении номенклатуры продукции, которая согласно данным сравнительной таблицы ООО "Д-Полимер" не реализовывалась в 2016 году (пленка пищевая 45 х 180 х 5 жb = 38 в количестве 100 шт. по цене 60 рублей 36 копеек на сумму 6 036 рублей, товарная накладная от 05.12.2016 N 2).
Также, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не обосновал применение для расчета выручки наибольшей из фактически примененных цен реализации аналогичной продукции ООО "Д-Полимер" (например: контейнер прямоугольный 186 x 132 x 750 мл (стр.15), применена цена равная 1 рублю 86 копеек (гр. 4), цена реализации обществом аналогичной продукции: 1 рубль 54 копейки, 1 рубль 86 копеек (стр. 14, строка 16); контейнер прямоугольный 186 x 132 x 500мл (стр.15), применена цена 1 рубль 56 копеек (гр. 4), цены реализации обществом аналогичной продукции: 1 рубль 23 копейки, 1 рубль 56 копеек (стр. 14, строка 15); крышка ПП на контейнер 186 x 132 (стр. 15), применена цена равная 93 копейкам (гр.4), цены реализации обществом аналогичной продукции: 84 копейки, 93 копейки (стр. 14, строка 23).
Данные об использовании готовой продукции в 2016 году сгруппированы в регистре "Обороты счета 43", которым подтверждается: реализация готовой продукции (пленка, контейнеры, крышки) на сторону; использование полимерной пленки на упаковку готовой продукции, акты за декабрь 2015 и 2016 годов; списание непригодных для дальнейшей реализации контейнеров и крышек, произведенных в ходе пуско-наладочных работ, а также в результате сбоя в работе оборудования, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию термоформовочной машины и пресс-формы от 31.05.2016, а также служебными записками инженера-технолога от 26.07.2016, от 26.10.2016, от 28.12.2016 (т. 6, л. д. 73 - 121).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование налогоплательщиком готовой продукции в 2016 году документально подтверждено и налоговым органом не опровергнуто.
Аналогично использование готовой продукции в 2014, 2015 годах подтверждается соответствующими регистрами.
По справедливому суждению суда, у общества также отсутствовала возможность выпуска продукции в больших, по сравнению с фактически произведенными объемами продукции, поскольку её расчётный максимально допустимый, исходя из технических характеристик оборудования, объем составил в 2016 году 634 968,56 кг полимерной пленки при том, что представленными 12.03.2018 в налоговый орган сведениями подтверждается фактический объем производства в объеме 634 802,61 кг ("Исследование технических условий производства").
Налоговый орган указал, что налогоплательщик, ссылаясь на невозможность производства продукции в большем объеме, не учел остаток готовой продукции на 01.01.2016 в размере 3 016,55 кг (стр.14 решения по апелляционной жалобе от 21.12.2018 N 202).
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенный по состоянию на 01.01.2016 остаток готовой продукции в количестве 3 016,55 кг относится к готовой продукции, которая ИП Мазуриным Н.Н. не реализовывалась (пленка 7 30 x 20 бd = 25, оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 "Готовая продукция" за 2016 год).
Довод инспекции о скрытой ООО "Д-Полимер" в 2016 году реализации продукции на 4 672 412 рублей в виду отсутствия у налогоплательщика технической возможности производства продукции во вменяемом объеме, обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным исходя из следующего.
В материалы дела налоговым органом представлены пояснения от 31.07.2019 исх.N 05-09/11329, содержащие расчет нормы расхода сырья на выпуск единицы продукции за 2014, 2015, 2016 годы.
Посредством применения расчётной нормы за 2016 год, величина которой сложилась в минимальном значении, налоговый орган исчислил возможный объем производства готовой продукции в 2014 и 2015 годах с соответствующим выводом о наличии у налогоплательщика возможности реализовать в 2016 году готовую продукцию во вменяемом объеме.
ООО "Д-Полимер" с вышеназванным расчетом не согласилось и указало, что расчет нормы расхода сырья на выпуск единицы продукции произведен налоговым органом путем деления количества использованного сырья в единицах массы (килограммы) на количество произведенной продукции в штуках, то есть без учета размеров (длина, ширина, толщина), веса номенклатурной единицы продукции.
Помимо вышеизложенного налоговый орган приводит сравнение максимальной производительности оборудования по выпуску пленки за 2016 год с объемом фактически произведенной продукции в 2015 году.
Поскольку фактический выпуск пленки в 2015 году превысил максимальную производительность 2016 года налоговый орган пришел к выводу о том, что расчет производительности 2016 года не достоверен и, соответственно, применяться не может.
Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, выполненное налоговым органом сравнение является некорректным, поскольку расчет производительности оборудования по выпуску пленки произведен исходя из времени его работы с учетом простоя на ремонт и техническое обслуживание, чем обусловлено несовпадение времени работы в 2015 и 2016 годах (годовой план-график планово-предупредительного ремонта оборудования вместе с расчетом максимальной производительности за 2014 - 2016 годы).
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расчету производительности за 2015 год максимально возможный выпуск продукции составил 706 018,20 кг, фактический -705 984,14 кг, то есть без расхождений.
Также налоговый орган указал, что по состоянию на 01.01.2017 остаток готовой продукции (контейнеров) на складе составил 2 409,57 кг, из которых налоговый орган считает возможным дополнительно произвести (произвести еще раз) 110 277 шт. контейнеров (стр. 5 предпоследний абзац пояснений), то есть настаивает на производстве контейнеров из контейнеров.
В заключительной части пояснений налоговый орган признает наличие в оспариваемом решении ошибок, на которые налогоплательщик указал в дополнениях, представленных в материалы дела в судебном заседании, состоявшемся 01.07.2019, и приводит расчет недоимки, пеней и штрафов к уменьшению, который, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не учитывает необоснованное завышение выручки на 5 529 рублей 60 копеек по накладной от 20.07.2016 N 1 (пленка пищевая 22,5 x 180 x 6 bd = 38) в количестве 960 шт.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения дела инспекцией произведены дополнительные расчеты (пояснения N 3) с учетом представленных обществом документов и пояснений (пояснения о порядке расчета рабочего времени на производство полиэтиленовой пленки, карточки счета 20 "Основное производство" и 43 "Готовая продукция", спецификаций на производство стрейч-пленки, норм расходов сырья и материалов на производство, спецификаций на ленту полипропиленовую для изготовления контейнеров, технических характеристик экструзионной линии, материального баланса производства на экструзионной линии, коэффициентов перевода сырья в готовые изделия) и указано, что в соответствии с представленными ООО "Д-Полимер" оборотами счета 43 "Готовая продукция" за 2016 год инспекцией произведен перевод объема произведенной полимерной пленки из единиц готовой продукции в килограммы, который отражен в приложении N 1.
Для определения массы пленки в килограммах использовалась следующая формула: масса (кг) = (ширина (мм) х толщина (мкм) х длина (м) х 0,92/1000000), где 0,92 - коэффициент плотности полипропилена.
Показатели массы, ширины и длины произведенной пленки взяты из данных оборотной ведомости счета 43 "Готовая продукция".
По данным инспекции расчетное количество произведенной полимерной пленки налогоплательщика за 2016 год составило 654 227 кг.
Согласно представленной ООО "Д-Полимер" спецификации (ТУ 2245-01-22385092-2014) при производстве пленки растягивающейся из линейного полиэтилена выход продукции от общего объема использованного сырья составляет 0,98 %.
Безвозвратные потери составляют 0,2 %.
То есть, из 1 кг сырья выход готовой продукции составляет 0,98 кг.
Следовательно, в 2016 году для производства 654 227 кг пленки должно было использовано сырья для производства пленки в количестве 667 578,66 кг.
ООО "Д-Полимер" представило за 2016 год технические условия производства, в которых отражены объемы закупленного, использованного сырья и объемы произведенной и реализованной готовой продукции в килограммах.
Согласно представленным ООО "Д-Полимер" техническим условиям производства использовано сырья в процессе производства 640 689 кг, из которых произведено полиэтиленовой пленки в количестве 634 802,61 кг (99 %).
По расчетным данным объем использованного сырья при производстве полимерной пленки должен был составить на 26 889,66 кг (667 578,66 - 640 689) больше, чем отражено налогоплательщиком и расчетный объем произведенной пленки на 19 424,48 кг (654 227,09 - 634 802,61) должен быть больше, чем отражено налогоплательщиком.
Согласно данным материального баланса на экструзию ленты полипропиленовой выход готовой продукции составляет 84,03 %, возвратные потери составляют 15,37 %, безвозвратные потери - 0,3 %.
Инспекцией произведен расчет объема реализации полимерной пленки в килограммах, реализованной ИП Мазуриным Н.Н. своим контрагентам, согласно которого было реализовано 36 962,5 кг полимерной пленки.
Расчет объема реализации отражен в приложении N 2.
По данным технической характеристики объем использованного сырья на производство ленты полипропиленовой за 2016 год составляет 331 593 кг, то есть на 1 кг сырья выход продукции составляет 97 %, или 321 645,2 кг.
По данным налогоплательщика, выход продукции составляет 323 464,1 кг, что на 1 818,9 кг больше, чем расчетное количество выхода продукции из заявленного объема сырья.
По данным налогоплательщика, на производство контейнеров полипропиленовых пищевых израсходовано сырья 321 498,1 кг, из которых произведено 222 208,75 кг (69 %) готовых изделий.
Таким образом, как верно констатировано судом, средний вес одного контейнера ПП с крышкой составляет 19 г (222 208,75: 1 169 000).
ИП Мазурин Н.Н. реализовал своим контрагентам 190 500 шт. контейнеров ПП и 80 000 шт. крышек ПП.
Согласно данным Интернета вес одного контейнера ПП в зависимости от объема составляет от 5 до 20 г, вес одной крышки к контейнерам составляет от 1 до 2 г в зависимости от толщины полипропиленовой ленты.
Провести анализ объемов производства контейнеров ПП и крышек к ним на основании представленных документов не представилось возможным.
На основании проведенного анализа объемов произведенной продукции ООО "Д-Полимер" за 2016 год инспекцией установлено, что из заявленного налогоплательщиком объема использованного сырья при производстве полиэтиленовой пленки возможно произвести дополнительно 19 424,48 кг продукции, при производстве полипропиленовой ленты возможно произвести дополнительно 1 818,9 кг продукции.
Между тем, приведенный расчет обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду следующего.
По справедливому суждению суда, в отсутствии каких-либо оснований сомневаться в данных налогоплательщика об объемах как использованного сырья, так и произведенной продукции (технические условия производства продукции) налоговый орган осуществил расчет количества произведенной пленки в единицах массы (килограммах), приложение N 1 к пояснениям от 19.09.2019 N 3.
Согласно расчету налогового органа в 2016 году вес произведенной пленки составил 654 227,09 кг, а не 634 802,61 кг (приложение N 1, таблица на стр.2 пояснений); вес использованного сырья составил 667 578,66 кг, а не 640 689 кг.
В качестве исходных данных для расчета налоговым органом использованы: данные бухгалтерского учета налогоплательщика о количестве произведенной пленки в штуках (счет 43 "Готовая продукция"), что, как верно заключено судом, также свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных налогоплательщика; коэффициент плотности полиэтилена (0,92) без указания источника информации о нем.
Показатель плотности для полиэтилена высокого давления (низкой плотности), который был использован налогоплательщиком для производства пленки в 2016 году, что подтверждается данными технических условий производства, варьируется от 0,9 до 0,93.
Следовательно, как верно отмечено судом, в случае определения количества произведенной пленки с применением коэффициента плотности полиэтилена в значении 0,9, расчетный вес произведенной пленки составил бы 640 005 кг (654 227,1 х 0,9/0,92), что фактически соответствует данным ООО "Д-Полимер", отраженным в технических условиях производства (640 689 кг), расхождение составит 5 202 кг (640 005 - 634 803), то есть 0,8 %.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что действующим в спорном периоде ГОСТом 10354-82 "Международный стандарт. Пленка полиэтиленовая. Технические условия" допускается предельное отклонение толщины пленки от её номинального значения в пределах: (+/-) 20 % для высшего сорта; (+/-) 30 % для первого сорта.
Названным обстоятельством обусловлена возможность получения иного расчетного значения величины объема готовой продукции в единицах массы в случае учета её сортности.
Вышеназванный ГОСТ предусматривает также предельное отклонение по ширине пленки в рулоне для полотна, полученного обрезкой кромок в размере (+/-) 1 %, для рукава, полурукава и полотна, полученного без обрезки кромок - (+/-) 2% и т.д. (пункт 1.4).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенный в пояснениях расчет налогового органа количества произведенной в 2016 году полимерной пленки носит формальный характер, не учитывает всех специфических особенностей производства и направлен исключительно на получение данных о весе выпущенной пленки в большем по сравнению с данными налогоплательщика значении.
При этом налоговым органом не приведены какие-либо основания, позволяющие усомниться в достоверности представленных ООО "Д-Полимер" в материалы дела данных технических условий производства, при том, что в основу расчета налогового органа положены данные бухгалтерского учета налогоплательщика о количестве произведенной пленки в штуках, достоверность которых инспекция не оспаривает.
Согласно расчету инспекции налогоплательщиком осуществлен выпуск продукции в объеме 654 227,09 кг, то есть на 19 424,48 кг большем по сравнению с данными налогоплательщика (634 802,61 кг), что подтверждается утверждением о необходимости использования (списания) на производство полимерной пленки сырья в большем по сравнению с данными налогоплательщика объеме на 26 889,66 кг также в отсутствие каких-либо доказательств фактического использования сырья в большем по сравнению с данными налогоплательщика объеме.
При этом объем выпущенной продукции в количественном выражении (штуки) налоговым органом не оспаривается, поскольку в основу приведенного в пояснениях расчета положены данные бухгалтерского учета налогоплательщика (дебетовый оборот по счету 43 "Готовая продукция") о количестве произведенной в 2016 году пленки в штуках в разрезе номенклатуры (различается по толщине, ширине, длине), колонка 4 приложения N 1.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчетный вес (масса) выпущенной пленки, зависящий исключительно от примененного значения коэффициента плотности, который, как было указано выше, варьируется от 0,9 до 0,93, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о реализации пленки в ином, отличном от данных бухгалтерского учета общества (кредитовый оборот по счету 43 "Готовая продукция") о её количестве.
Это в полной мере относится к расчету количества реализованной пленки ИП Мазуриным Н.Н. за 2016 год, приведенному в приложении N 2.
При этом, как верно констатировано судом, примененный алгоритм расчета полностью совпадает с расчетом количества произведенной ООО "Д-Полимер" пленки в килограммах в 2016 году (приложение N 1) и сводится к определению веса (массы) реализованной ИП Мазуриным Н.Н. продукции в случае применения коэффициента плотности полиэтилена в значении 0,92.
Поскольку реализация продукции ИП Мазуриным Н.Н. осуществлялась в количественном (штуки), а не весовом эквиваленте, то, как обоснованно заключено судом первой инстанции, расчет налогового органа в рамках настоящего дела практического смысла не имеет.
В пункте 3 пояснений налоговым органом приведены технологические характеристики выпускаемых обществом контейнеров в разрезе их номенклатуры и осуществлен расчет среднего веса одного контейнера с крышкой, приведены данные сети Интернет о весе одного контейнера в зависимости от его объема и крышки к нему также в зависимости от толщины полипропиленовой ленты.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, для разрешения настоящего спора показатели веса (массы) готовых изделий никакого практического значения не имеют.
Далее, налоговый орган указывает на невозможность провести анализ объемов производства контейнеров и крышек к ним на основании представленных документов.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое в рамках настоящего дела решение, принятое по её результатам, ни представленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела пояснения не содержат оснований, позволяющих усомниться в достоверности данных налогоплательщика в рассматриваемой части.
С учетом вышеизложенного оспариваемое решение в части эпизода по налогу на прибыль организация и НДС правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Основанием для доначисления обществу налога на имущество организаций, начисления пени и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что переданное обществу 21.10.2016 единственным учредителем ООО "Д-Полимер" Мазуриной Еленой Николаевной движимое имущество (экструзивная линия "Massi модель Sintekx 65/30") в силу пункта 25 статьи 381 НК РФ не льготируется в целях налогообложения как переданное взаимозависимым лицом.
В обоснование данного вывода инспекция сослалась на то, что в проверяемом периоде (с 01.01.2014 по 31.12.2016) общество пользовалось льготой по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств среднегодовой стоимостью: за 2015 год - 1 388 699 рублей, за 2016 год - 65 987 803 рублей.
Сумма заявленной льготы за 2015 год - 30 551 рубль, за 2016 год - 1 451 732 рубля.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что единственным учредителем ООО "Д-Полимер" является Мазурина Елена Николаевна (ИНН 672501097630).
По решению учредителя от 21.10.2016 N 5 и акту приема-передачи от 21.10.2016 в уставный капитал ООО "Д-Полимер" передана экструзивная линия "Massi модель Sintekx 65/30" и поставлена на баланс стоимостью 31 075 020 рублей.
Данное оборудование принято на учет в составе основных средств налогоплательщика с 01.11.2016 и отнесено к 7 амортизационной группе со сроком эксплуатации 181 месяц, с начислением ежемесячной амортизации в размере 171 685 рублей 19 копеек (31 075 020:181).
По мнению инспекции, факт приобретения оборудования у взаимозависимого лица в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ исключает возможность применения льготы по налогу на имущество организаций.
Инспекцией сделан вывод о том, что учитывая совокупность норм ГК РФ и НК РФ, ООО "Д-Полимер" и создавшее его физическое лицо - Мазурина Елена Николаевна признаются взаимозависимыми лицами по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, и что в случае получения организацией от создавшего ее учредителя движимого имущества на праве хозяйственного ведения налоговая льгота, предусмотренная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, не применяется.
Инспекцией установлено, что ООО "Д-Полимер" в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 2 статьи 105.1, пункта 25 статьи 381 НК РФ в связи с необоснованным применением льготы занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2016 год, что привело к занижению и неполной уплате в бюджет налога на имущество организаций на сумму 156 894 рублей.
В ходе допроса, проведенного в рамках выездной налоговой проверки ИП Мазурина Н.Н., предприниматель пояснил, что Мазурина Елена Николаевна работает у него продавцом в магазине и является его матерью (протокол допроса от 05.09.2016 N 1920).
Согласно полученному ответу МО УФМС России по Смоленской области (от 19.07.2018 вх. N 016864) Мазурина Елена Николаевна является матерью ИП Мазурина Николай Николаевича.
В рамках выездной налоговой проверки ИП Мазурина Николая Николаевича инспекций установлено, что ИП Мазурин Николай Николаевич приобрел экструзивную линию "Massi Модель Sintekx 65/30" (далее - оборудование) у ООО "Полимерные машины" ИНН 7705786467 на сумму 30 919 324 рублей 98 копеек (в том числе НДС 4 716 507 рублей 20 копеек) для осуществления своей предпринимательской деятельности, согласно представленным контрагентом документам (договор купли-продажи от 12.12.2013 N 12122013, счет-фактура от 05.08.2014 N 70).
На основании договоров аренды недвижимого имущества от 30.09.2014 N А-01/14, от 01.09.2015 N А-01/14 и дополнительного соглашения от 15.09.2015 N 1 данное оборудование было передано ООО "Д-Полимер" во временное владение и пользование.
Таким образом, инспекцией установлено, что оборудование использовалось ИП Мазуриным Н.Н. в предпринимательской деятельности и являлось источником дохода, и, соответственно, являлось объектом налогообложения.
Налог на имущество физических лиц ИП Мазурин Н.Н. не уплачивал, поскольку в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ИП Мазурин Н.Н. применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с 01.01.2016 по 31.12.2016 применял упрощенную систему налогообложения.
Далее ИП Мазурин Н.Н. (продавец) продает экструзивную линию "Massi модель Sintekx 65/30" Мазуриной Елене Николаевне (покупатель) согласно договору купли-продажи оборудования от 01.10.2016 N 1.
Согласно подпункту 2.1. пункта 2 договора цена оборудования составляет 30 919 324 рубля 98 копеек.
В соответствии с подпунктом 2.2. пункта 2 договора оплата приобретаемого оборудования производится путем уменьшения задолженности продавца перед покупателем по договорам займа от 25.09.2013 N 1, от 11.11.2013 N 2, от 06.12.2013 N 3, от 23.12.2013 N4, от 01.07.2014 N 1/14, от 22.07.2017 N 2/14, от 23.10.2014 N 3/14, от 22.12.201 N 4/14.
С момента заключения договора и передачи оборудования по акту приема-передачи (от 01.10.2016 N 1) задолженность продавца перед покупателем по договорам займа от 25.09.2013 N 1, от 11.11.2013 N 2, от 06.12.2013 N 3, от 23.12.2013 N 4, от 01.07.2014 N 1/14, от 22.07.2017 N 2/14, от 23.10.2014 N 3/14, от 22.12.201 N 4/14 считается погашенной.
По решению учредителя (Мазуриной Елены Николаевны) от 21.10.2016 N 5 и акту приема-передачи от 21.10.2016 в уставный капитал ООО "Д-Полимер" была передана экструзивная линия "Massi модель Sintekx 65/30" и поставлена на баланс стоимостью 31 075 020 рублей.
Проверкой установлено, что ИП Мазурин Н.Н. и ООО "Д-Полимер" являются взаимозависимыми лицами (Мазурин Н.Н. является генеральным директором ООО "Д-Полимер" и сыном учредителя организации Мазуриной Е.М.).
Оборудование (экструзивная линия "Massi модель Sintekx 65/30") приобреталось ИП Мазуриным Н.Н. для осуществления своей предпринимательской деятельности, являлось источником дохода и объектом налогообложения.
Инспекция пришла к выводу, что исходя из буквального толкования пункта 25 статьи 381 НК РФ в отношении объектов движимого имущества, переданных после 01.01.2013 между взаимозависимыми лицами, применение льготы по налогу на имущество организаций неправомерно.
Рассматривая спор в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1. 378.2 НК РФ.
В соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) освобождаются от налогообложения (если иное не установлено данным пунктом) организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.
Положения Налогового кодекса, устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в силу пунктов 1 - 2, пункта 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, недопустимости дискриминационного налогообложения.
Налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается, прежде всего, как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения.
Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя, и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (постановления от 13.03.2008 N 5-П и от 22.06.2009 N 10-П, определения от 17.07.2014 N 1579-О и от 17.07.2014 N 1578-О).
С учетом вышеуказанных положений суд первой инстанции обоснованно посчитал, что несмотря на то, что освобождение движимого имущества от налогообложения само по себе является исключением из принципов всеобщности и равенства налогообложения, условия применения данной налоговой льготы должны толковаться таким образом, чтобы дифференциация прав налогоплательщиков осуществлялась по объективным и разумным критериям, отвечающим цели соответствующих законоположений.
Такой вывод вытекает из содержания Основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов, подготовленных Министерством финансов Российской Федерации в связи с составлением проектов бюджетов согласно пункту 2 статьи 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в рамках реализации полномочий по разработке налоговой политики, предусмотренных статьей 15 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации".
Соответственно, по справедливому суждению суда, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 НК РФ ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, полученного от взаимозависимых лиц, должно толковаться в контексте вышеуказанных целей введения налоговой льготы и установления ограничений в ее применении.
Взаимозависимость означает существование риска оказания влияния на условия и (или) результаты совершаемых сделок (пункт 1 статьи 105.1 НК РФ).
Проанализировав вышеизложенные нормативные положения, суд первой инстанции сделал справедливое заключение о том, что взаимозависимость как таковая не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономически и исторически обусловленные хозяйственные отношения с иными участниками группы.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для вывода о необоснованности полученной в связи с ее совершением налоговой выгоды.
Предусмотренное пунктом 25 статьи 381 НК РФ ограничение права на применение налоговой льготы не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия, а именно, не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 01.01.2013 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 N 310-КГ18-8658, по делу N А68-10573/2016).
Суд первой инстанции справедливо посчитал, что в оспариваемом решении не приведено ни одного обстоятельства, в силу которого передача в уставной капитал общества экструзивной линии "Massi модель Sintekx 65/30" носила бы противоправный характер и свидетельствовала бы о недобросовестности налогоплательщика.
Кроме того, как верно констатировал суд первой инстанции, налог на имущество физических лиц ИП Мазурин Н.Н. не уплачивал, поскольку в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а с 01.01.2016 по 31.12.2016 применял упрощенную систему налогообложения.
Далее, ИП Мазурин Н.Н. (продавец) продает экструзивную линию "Massi модель Sintekx 65/30" Мазуриной Елене Николаевне (покупатель) согласно договору купли-продажи оборудования от 01.10.2016 N 1.
По решению учредителя (Мазуриной Елены Николаевны) от 21.10.2016 N 5 и акту приема-передачи от 21.10.2016 экструзивная линия "Massi модель Sintekx 65/30" передана в уставный капитал ООО "Д-Полимер".
Поскольку спорное имущество изначально не являлось объектом налогообложения у ИП Мазурина Н.Н., то, как обоснованно заключено судом первой инстанции, освобождение соответствующих объектов от налогообложения не является следствием передачи этого имущества между взаимозависимыми лицами.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом указанных обстоятельств отказ в предоставлении налоговой льготы, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 НК РФ, привел к произвольной постановке общества в худшее положение и к формированию неравноправных условий деятельности общества по сравнению с иными плательщиками налога.
При этом, по справедливому суждению суда, в случае приобретения такого же оборудования у иного продавца на тех же условиях, право на освобождение от налогообложения не могло бы быть поставлено под сомнение, что свидетельствует о дискриминации и произвольном налогообложении.
С учетом изложенного оспариваемое решение в части начислений по налогу на имущество организаций правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2019 по делу N А62-891/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
