Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года №20АП-8400/2019, А54-6293/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года Дело N А54-6293/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ячмень" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 по делу N А54-6293/2019 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (г. Рязань, ОГРН 1056204000049, ИНН 6229049014) к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ячмень" (пос. и (при) станция(и) Топилы Милославского района Рязанской обл., ОГРН 1126219001040, ИНН 6207004330) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, ПАО "РЭСК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ячмень" (далее по тексту - ответчик, потребитель, ООО "Золотой ячмень") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 462408 от 22.05.2015 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 120 432 руб. 86 коп., пени за период с 21.05.2019 по 24.06.2019 в сумме 2 269 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Золотой ячмень" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что общество деятельность с 30.03.2018 не ведет, платежи по текущему потреблению осуществлялись ответчиком своевременно, и в аналогичный период предыдущего года потребление составило значительно меньше, в связи с чем, полагает, что в спорном периоде потребление в размере 19 250 кВт обусловлено возможной неисправностью прибора учета электрической энергии, проверка которого не осуществлялась; полагает, что суд области должен был истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие правильность начисления потребленной электроэнергии. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Селивончика А.Г.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 462408 от 22.05.2015, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется обеспечивать поставку электрической энергии потребителю в точках поставки, указанных в приложении N 1, в пределах максимальной мощности и в соответствии с категорией надежности энергоснабжения, предусмотренных характеристиками технологического присоединения.
Согласно пункту 5.1 договора учет потребленной электроэнергии и мощности ведется по расчетным приборам учета, указанным в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора цена и стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с порядком, определенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), для исполнения публичных договоров энергоснабжения. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного урегулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену.
Продажа электрической энергии (мощности) потребителю осуществляется по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с действующим законодательством, за исключением объемов покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей.. Продажа электрической энергии потребителю в объеме покупки электрической энергии в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам).
Согласно пункту 7.3 договора оплата электроэнергии производится платежными поручениями потребителя, путем внесения наличных денежных средств в кассу гарантирующего поставщика либо путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета потребителя на расчетный счет гарантирующего поставщика при наличии соответствующего договора между потребителем и банком, в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности0 в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. Обязанность по получению платежных документов возлагается на потребителя. Расчетный период - календарный месяц.
Во исполнение условий договора истец в апреле 2019 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 19 250 кВтч, в подтверждение чего представлены акт приема-передачи электрической энергии и мощности за апрель 2019 года, акт снятия показаний прибора учета за период с 01.04.2019 по 01.05.2019, счет от 30.04.2019, счет-фактура от 30.04.2019 (т.1 л.д. 23-26).
Ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, что привело к образованию задолженности по расчету истца в размере 120 432 руб. 86 коп.
Претензией N 346-2/707 от 30.05.2019 истец предложил ответчику оплатить задолженность в заявленной сумме (т. 1 л.д. 28).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2017 по делу N А54-2782/2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотой ячмень".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2018 по делу N А54-2782/2017 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Золотой ячмень", с целью принудительной ликвидации ООО "Золотой ячмень" в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено законом.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Учитывая положения пункта 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и то, что обязательства по оплате поставленной электрической энергии за апрель 2019 года возникли после принятия судом заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), заявленные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора энергоснабжения N 462408 от 22.05.2015, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 23-26) подтверждается то, что во исполнение условий договора истец в апреле 2019 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 19 250 кВтч, а ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 120 432 руб. 86 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в сумме 120 432 руб. 86 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 21.05.2019 по 24.06.2019 в сумме 2 269 руб. 70 коп.
В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик расчет неустойки ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет не представил.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии материалами дела подтвержден, суд области пришел к правильному выводу о том, что приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени в сумме 2269 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что общество деятельность с 30.03.2018 не ведет, платежи по текущему потреблению осуществлялись ответчиком своевременно, и в аналогичный период предыдущего года потребление составило значительно меньше, в связи с чем, полагает, что в спорном периоде потребление в размере 19 250 кВт обусловлено возможной неисправностью прибора учета электрической энергии, проверка которого не осуществлялась; полагает, что суд области должен был истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие правильность начисления потребленной электроэнергии.
В суде первой инстанции ответчиком был заявлен аналогичный довод относительно исправности прибора учета, и правомерно отклонен судом области, поскольку объем заявленной к взыскании электрической энергии подтвержден истцом актом снятия показаний приборов учета (л.д. 24), а документальных доказательств выявления неисправности прибора учета в спорный период ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку никаких доказательств в обоснование своей позиции не содержит, а доводы апеллянта носят предположительный характер.
На основании пункта 145 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Основные положения N 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Таким образом, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета, их планируемом демонтаже или переносе.
Пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.
В пункте 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.
Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции доказательств обращения потребителя в порядке пункта 173 Основных положений N 442, в адрес гарантирующего поставщика или сетевой организации обращений о проведении проверки в связи с неисправностью прибора учета не поступало.
Апеллянт полагает, что суд области должен был истребовать дополнительные доказательства, подтверждающие правильность начисления потребленной электроэнергии, вместе с тем, возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, представленные в дело доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу, а ответчик вправе был обратиться в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых доказательств, или самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения надлежащим образом обосновывать свою правовую позицию.
Доводы апеллянта о том, что в аналогичный период предыдущего года потребление составило значительно меньше, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку его предметом является взыскание задолженности и пени за апрель 2019 года.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности, либо доказательств неисправности прибора учета, доводы представленные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на правильность принятого решения, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.10.2019 по делу N А54-6293/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотой ячмень" (пос. и (при) станция(и) Топилы Милославского района Рязанской обл., ОГРН 1126219001040, ИНН 6207004330) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка