Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8399/2019, А62-11426/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А62-11426/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (г. Смоленск, ОГРН 1106732005027, ИНН 6732005079), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 11.10.2019 по делу N А62-11426/2018 (судья Ерохин А.М.),
УСТАНОВИЛ:
департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" (далее - ООО "Стройинвестпроект", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу N А62-11426/2018 ООО "Стройинвестпроект" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по новым обстоятельствам.
Решениями Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2019 заявление ООО "Стройинвестпроект" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу N А62-11426/2018 отменено, в удовлетворении заявления департамента о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отказано.
Не согласившись с решением суда о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, департамент обжаловал его в апелляционном порядке.
ООО "Стройинвестпроект" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Новыми обстоятельствами являются, в том числе признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.
В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В обоснование пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по новым обстоятельствам общество сослалось на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, в которых содержатся правовые позиции о применении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 и части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, решение о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судом принято за пределами трехмесячного срока, исчисляемого со дня совершения обществом административного правонарушения. При этом суд исходил из того, что при совершении данного административного правонарушения срок давности привлечения к ответственности составляет один год.
Изложенные обстоятельства с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по справедливому суждению суда первой инстанции, служат основанием для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу.
Ссылка департамента на то, что ООО "Стройинвестпроект" не являлось заявителем жалоб в Конституционный Суд Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных Федеральным законом случаях, то есть с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.
Пересмотру в установленных Федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.
Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.
По вопросам пересмотра состоявшихся судебных актов по новым обстоятельствам также сформирован правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым лица, не являющиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом Российской Федерации делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, признанные Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, или когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявил его конституционно-правовой смысл, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением Конституционного Суда Российской Федерации основанного на них судебного акта только в тех случаях, когда этот акт либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 29 января 2009 года N 44-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1632-О-О). Если же в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, правоприменительные решения были исполнены до признания неконституционными норм, положенных в их основу, то для этих лиц действует презумпция конституционности закона, поскольку он применялся в условиях, когда вопрос о его конституционности не ставился. Такое регулирование согласуется с общими принципами действия закона во времени, направлено на обеспечение правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2701-О и от 27 февраля 2018 года N 300-О).
Кроме того, как разъяснено в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу N А62-11426/2018 о привлечении ООО "Стройинвестпроект" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ исполнено, штраф взыскан судебным приставом-исполнителем, денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены в бюджет на основании платежных поручений от 18.09.2019 N 220556 на сумму 47 497 рублей 37 копеек, от 20.09.2019 N 233205 на сумму 800 рублей, от 20.09.2019 N 233996 на сумму 500 рублей, от 23.09.2019 N 240736 на сумму 1 202 рубля 63 копейки.
Таким образом, взыскание штрафа состоялось после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 15.01.2019 N 3-П и определения от 26.03.2019 N 823-О, и после обращения 03.09.2019 общества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании принятого постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О являются обоснованными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 11.10.2019 по делу N А62-11426/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Н.В. Еремичева
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка