Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №20АП-8391/2019, А68-9152/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А68-9152/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителя Щербакова Д.А. (доверенность от 31.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - представителя Буравцовой М.В. (доверенность от 20.06.2019), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебной заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 по делу N А68-9152/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (Тульская область, г. Кимовск, ИНН 7115501359, ОГРН 1127154022313) о взыскании основного долга в сумме 9 695 241 руб. 40 коп.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 29.10.2018, задолженности за потребленную в период с января 2014 года по декабрь 2016 года электрическую энергию в сумме 9 695 241 руб. 40 коп.
В рамках настоящего дела определением от 18.06.2018 объединены в одно производство арбитражные дела N А68-9152/2015, N А68-425/2016, N А68-5765/2016, N А68-6497/2016, N А68-9886/2016, N А68-10254/2016, N А68-447/2017, N А68-629/2017, N А68-4455/2017 о взыскании долга по одним и тем же основаниям за различные периоды.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" и Министерство строительства и ЖКХ по Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца в порядке зачета взыскано 5 320 964 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета не подписывались ответчиком. Отмечает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения с ООО "Жилстрой", в связи с чем приобрел статус исполнителя коммунальной услуги.
Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 в связи с отпуском председательствующего судьи Грошева И.П. на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996, для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена председательствующего судьи Грошева И.П. на председательствующего судью Бычкову Т.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 41, 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение мест общего пользования, истец в период с января 2014 года по декабрь 2016 года произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет ответчик.
Ответчик, являясь управляющей компаний в отношении многоквартирных домов, в нарушение положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) не оплатил потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 9 695 241 руб. 40 коп.
Отсутствие оплаты со стороны ответчика за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению мест общего пользования. Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения, судом сделан правильный вывод о том, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 354, статьями 155, 161 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В соответствии с пунктом 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования МКД ответчиком по существу не оспорен и подтверждается материалами дела.
Отклоняя довод ответчика о том, что за взыскиваемый период отсутствует утвержденный в законодательно установленном порядке норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, в связи с признанием Тульским областным судом недействующими Приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 46, от 21.08.2015 N 70, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Решением Тульского областного суда от 23.05.2016 по административному делу N 3а-164/2016, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 15.12.2016 N 38-АПГ16-8, приложение N 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 16 мая 2013 года N 46 (в редакции от 01.07.2015) признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Тульского областного суда от 02.08.2017 по административному делу N 3а-369/2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.01.2018 N 38-АПГ17-9, приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 21.08.2015 N 70 (в редакции от 06.02.2017) в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, определенные с применением расчетного метода (приложение N 2) признан недействующим.
Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в приложении N 2 установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом согласно пункту 4 Приказа действие приложения N 2 распространяется на правоотношения, возникшие с 15.12.2016.
Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу N 3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО "Тульские городские электрические сети" о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу приложения N 2 к приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.
Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Каков размер норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилстрой" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016?"
Представленным в материалы дела заключением эксперта от 28.02.2019 N 299-030-06/19 определен размер нормативов.
В заключении указано, что экспертом сформированы 9 групп многоквартирных домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства и расположенные в одном климатическом районе. Экспертом проведены наблюдения потребления коммунальных услуг многоквартирных домов, заявленных истцом.
Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды экспертом установлен с применением метода аналогов по формуле 10 пункта 9 приложения N 1 Правил N 306 в редакции, действовавшей до 2017 года.
Определить расход электроэнергии по показаниям индивидуальных и общедомового прибора учета (кВт.ч) за июнь, ноябрь не представилось возможным, в связи с чем в расчете использован расход электрической энергии по показаниям индивидуальных и общедомового приборов учета (кВт.ч) за март 2019 года, определенный путем разности показаний приборов учета, снятых экспертом в ходе осмотра в марте и апреле 2019 года.
Ответчик с заключением экспертизы не согласился, заявив ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы.
Судом учтено, что в связи с признанием Тульским областным судом недействующими Приказов N 46 и N 70 в части установления нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, действующим является Приказ Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в приложении N 2 которого установлены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Тульского областного суда от 07.02.2018 по административному делу N 3а-114/2018, отказано в удовлетворении административного иска АО "ТГЭС" о признании недействующим с момента вступления решения суда в законную силу Приложения N 2 к Приказу Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 N 44 "Об установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Согласно справочному расчету истца, в котором исключены показания общедомовых приборов учета в домах признанных ветхими, домах блокированной застройки, приборов учета с неповеренными трансформаторами тока, задолженность ответчика за взыскиваемый период составляет: 5 562 896 руб. 90 коп. - с применением нормативов, установленных Приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области N 44; 5 360 402 руб. 33 коп. - с применением нормативов, указанных в экспертном заключении N 299-030-06/19 от 28.02.2019.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае установить точный размер подлежащей взысканию суммы не представляется возможным, с учетом, с одной стороны, ретроспективного характера проведенной экспертизы, результаты которой носят в силу указанного обстоятельства вероятностный характер, а с другой стороны, сложившейся судебной практики по применению к спорному периоду Приказа Министерства строительства и ЖКХ Тульской области N 44, изначально предназначенного для регулирования отношений в ином периоде.
Вместе с тем, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, руководствуясь по аналогии пунктом 12 разъяснения Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация является потребителем, то есть более слабой стороной, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в меньшей из вышеприведенных справочных сумм, в размере 5 360 402 руб. 33 коп.
Довод ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения с ООО "Жилстрой", в связи с чем приобрел статус исполнителя коммунальной услуги, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключался.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 161, статьей 162 ЖК РФ, пунктом 16 Правил N 491 содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией. Обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. Согласно пунктам 4, 21 (1), подпункту "а" пункта 22, пункту 30 Правил N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений МКД, возлагается на управляющую организацию.
В связи с изложенным, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о приобретении истцом статуса исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, не имеется.
Довод ответчика о том, что истец в спорный период получал стоимость сверхнормативного ОДН непосредственно с собственников помещений в МКД, не нашел подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Довод о том, что акты ввода в эксплуатацию приборов учета не подписывались ответчиком, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку проверка мест установки и схемы подключения приборов учета и трансформаторов тока, их состояния и соответствия требованиям метрологических характеристик проводилась работниками филиала "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии потребителя администрации МО г. Кимовск и Кимовский район.
На протяжении периода действия данных общедомовых приборов учета ответчик по вопросу недостоверности их показаний к истцу не обращался.
Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний общедомовых приборов учета в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2019 по делу N А68-9152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Бычкова
Судьи Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка