Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года №20АП-8387/2019, А23-4989/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N А23-4989/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иващенко Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2019 по делу N А23-4989/2019 (судья Сидорычева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 10277000132195, ИНН 7707083893) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иващенко Дмитрию Владимировичу (ОГРН 304402734400020, ИНН 402700290388) о взыскании по договору от 23.08.2018 N ЭО040/8608/20199-30902 о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для индивидуальных предпринимателей в сумме 1 135 987 руб. 81 коп., неустойку на просроченные проценты в сумме 13 руб. 42 коп., неустойку в сумме 169 024 руб. 03 коп., а всего 1 305 025 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).
Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 23.08.2018 N ЭО040/8608/20199-30902 о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с указанным кредитным договором истец предоставил ответчику овердрафтный кредит (овердрафт) на срок по 18.08.2019 в рамках лимита овердрафтного кредитования в размере 1 250 000.00 руб., при недостаточности средств на счете заемщика N 40802810522240100859, открытом в банке.
За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты по ставке 14,5 % годовых.
Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по овердрафтному кредиту за каждый период действия овердрафтного кредита:
за первый период действия овердрафтного кредита проценты начисляются с даты следующей за датой выдачи овердрафтного кредита включительно по 25 календарный день периода действия овердрафтного кредита включительно;
за второй и последующие периоды действия овердрафтного кредита проценты начисляются за период с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода начисления процентов включительно по 25 календарный день текущего периода действия овердрафтного кредита включительно;
в последний период действия овердрафтного кредита проценты начисляются за период с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода начисления процентов включительно по дату окончания срока действия договора включительно.
Уплата начисленных процентов производится в течение 5 календарных дней с периода начисления процентов и в дату окончания действия договора.
В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Таким образом, представив в банк заявление о предоставлении овердрафта, ответчик обязался присоединиться к действующей редакции общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для индивидуального предпринимателя, и обязался исполнять его условия.
Выдача ответчику кредитных денежных средств подтверждается выпиской по кредитуемому счету N 40802810522240100859.
Вместе с тем, ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства по своевременной уплате основного долга и других платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, вследствие этого размер задолженности составил:
задолженность по основному долгу - 1 135 987 руб. 81 коп.
неустойка на просроченный долг - 169 024 руб. 03 коп.
неустойка на просроченные проценты - 13 руб. 42 коп.
В соответствии с пунктом 7.6 Общих условий кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору или любому из договоров, которые заключены между заемщиком и банком.
О своих требованиях по возврату всей суммы кредита, с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору истец уведомил ответчика письмом от 24.04.2019 исх. N 8608/1486, однако требование истца ответчиком о возврате суммы долга не выполнено и задолженность не погашена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Под овердрафтом подразумевается кредитование банком расчетного счета клиента для оплаты им расчетных документов при недостаточности или отсутствии на расчетном счете клиента-заемщика денежных средств. В этом случае банк списывает средства со счета клиента в полном объёме, то есть автоматически предоставляет клиенту кредит на сумму, превышающую остаток средств.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Факт заключения кредитного договора подтвержден представленным в материалы дела заявлением на предоставление овердрафта по расчетному счету от 28.08.2019, подписанным ответчиком.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту "Экспресс овердрафт" для индивидуальных предпринимателей от 23.08.2019 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Представленные в материалы дела расчеты взыскиваемых сумм судом проверены и признаны арифметически верными и документально обоснованными.
Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, перечисленного на условиях овердрафта, выплаты процентов и неустоек ответчиком не представлено.
Таким образом, факт наличия у ответчика заложенности в заявленной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается в части долга в сумме 1 135 987 руб. 81 коп. В подтверждение представлен акт сверки расчетов от 21.08.2019.
Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом обоснованно отклонены в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим. Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А 46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ), суд области правомерно оставил без удовлетворения ходатайство о снижении размера неустойки.
Пи таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что, изменяя в одностороннем порядке условия и сроки предоставления овердрафта, банк действовал с нарушением принципа разумности. Полагает, что размер заявленных требований истцом не обоснован и не подтвержден доказательствами. По мнению апеллянта, взысканный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным, обременительным для индивидуального предпринимателя, приводит к неосновательному обогащению истца. Полагает неправомерным отказ суда снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Считает, что размер неустойки должен составлять не более суммы, рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России.
Доводы жалобы апелляционным судом не принимаются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие материалам дела.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов за период с 27.08.2018 по 21.08.2019 подтверждается согласие ответчика с размером задолженности по основному долгу.
Довод ответчика об одностороннем установлении нового срока для возврата кредита (лимита овердрафта) отклонятся в связи с тем, что периоды действия лимита овердрафтного кредита установлены пунктом 3 заявления о присоединении к общим условия кредитования про продукту "Экспресс овердрафт" от 23.08.2018. В соответствии с данным пунктом очередной период действия лимита овердрафтного кредита закончился 21.03.2019 (строка 7 таблицы пункта 3 заявления). Однако задолженность ответчиком в установленный срок не погашена. В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом области необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.
Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.
Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с индивидуального предпринимателя Иващенко Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2019 по делу N А23-4989/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка