Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года №20АП-8386/2019, А68-5159/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А68-5159/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019
Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании Балакиной Наталии Николаевны (паспорт), от Балакиной Н.Н. - Лебедева Д.А. (доверенность от 04.06.2019), в отсутствии иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балакиной Наталии Николаевны на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 по делу N А68-5159/2019 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению Балакиной Наталии Николаевны о признании сделки (о признании нескольких взаимосвязанных сделок) недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Компания СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕВИСИЗ ЛИМИТЕД (далее - Компания) 23.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Балакиной Наталии Николаевны (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.04.2019 указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено исправить недостатки, связи с нарушением требований, установленных статьями 39 - 41, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 30.05.2019 заявление Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕВИСИЗ ЛИМИТЕД принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2019 по делу N А68-5159/2019 оставлено без изменения.
Балакина Н.Н. 03.11.2019 обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании сделки (о признании нескольких взаимосвязанных сделок) недействительными, в котором просила признать недействительными: принятие поручений на покупку ценных бумаг от 14.06.2016 и от 23.05.2017 сотрудниками представительства АО ИФК "Солид" в г. Тула; брокерские отчеты от 03.10.2017, от 17.11.2017, от 09.01.2018, от 05.02.2018 к договору 1872 -BR от 26.05.2016; брокерский договор 1872 - BR от 26.05.2016.
Определением суда от 12.11.2019 встречное исковое заявление Балакиной Н.Н. возвращено.
В жалобе Балакина Н.Н. просит определение суда от 12.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии к производству суда встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Балакиной Наталии Николаевны о признании сделки (о признании нескольких взаимосвязанных сделок) недействительным; направить встречное исковое индивидуального предпринимателя Балакиной Наталии Николаевны о признании сделки (о признании нескольких взаимосвязанных сделок) недействительной, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в рамках дела N А68-5159/2019. В обоснование своей позиции ссылается на то, что признание сделки недействительной полностью исключит возможность удовлетворения первоначальных требований кредитора о признании Балакиной Н.Н. банкротом. Указывает на то, что из анализа положений действующего законодательства следует, что Закон о банкротстве не ограничивает признание сделок должника недействительными основаниями и порядком, предусмотренными Федеральным законом о банкротстве. Отмечает, что Балакина Н.Н. подала встречный иск с требованиями, основанными на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение нарушает гарантированное Конституцией РФ право Балакиной Н.Н. на судебную защиту.
В судебном заседании апелляционной инстанции Балакина Н.Н. и ее представитель доводы жалобы поддержали.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав Балакину Н.Н. и ее представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Условия принятия встречного иска перечислены в части 3 статьи 132 АПК РФ: встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Зачет, о котором идет речь в пункте 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, понимается как основание прекращения встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам данного дела, предусмотренные названными положениями процессуального закона основания для совместного рассмотрения основного и встречного иска отсутствуют, поскольку удовлетворение встречного иска не может привести к зачету первоначального требования, а также не может исключить его удовлетворения, учитывая, что требования Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕВИСИЗ ЛИМИТЕД основаны на вступившем в законную силу судебном акте, подлежащим в силу статьи 16 АПК РФ безусловному исполнению.
Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, принятие встречного искового заявления к производству на данной стадии, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Рассмотрение совместно с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) либо обособленного спора в деле о банкротстве встречного искового заявления Законом о банкротстве не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск Балкакиной Н.Н. в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статья 132 АПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о том, что из анализа положений действующего законодательства следует, что Закон о банкротстве не ограничивает признание сделок должника недействительными основаниями и порядком, предусмотренными Федеральным законом о банкротстве и том, что Балакина Н.Н. подала встречный иск с требованиями, основанными на положениях статьи 179 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве не предусмотрено предъявление иска о признании недействительной сделки должника в рамках возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) до введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое определение нарушает гарантированное Конституцией РФ право Балакиной Н.Н. на судебную защиту, не заслуживает внимания.
Статьей 4 АПК РФ в развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2012 N 830-О).
Таким образом, возвращение встречного заявления само по себе не является препятствием для доступа к правосудию и не лишает права на судебную защиту, поскольку не препятствует обращению заявителя в суд с иском в установленном законом порядке.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балакиной Наталии Николаевны и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2019 по делу N А68-5159/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка