Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8385/2019, А23-5532/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А23-5532/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" (г. Калуга, ИНН 4029032450, ОГРН 1054003521021) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2019 по делу N А23-5532/2019 (судья Бураков А.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТК Урал-трейд" (г. Челябинск, ИНН 7448161170, ОГРН 1137448007729) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш (далее - завод) о взыскании задолженности в размере 4 199 034 рублей 75 копеек и неустойки в сумме 298 254 рублей 67 копеек, из которой - по договору поставки от 13.06.2017 N 2/2017: задолженность в размере 372 689 рублей 45 копеек и пени в сумме 10 137 рублей 15 копеек; по договору поставки от 14.08.2017 N 3/2017: задолженность в размере 3 826 345 рублей 30 копеек и пени в сумме 288 117 рублей 52 копеек (т. 1, л. д. 5).
Определением от 08.07.2019 требование о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2017 N 3/2017 выделено в отдельное производство (т. 2, л. д. 1).
Определением суда от 09.07.2019 исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 14.08.2017 N 3/2017 принято к производству.
Решением суда от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 3 838 589 рублей 60 копеек, в том числе задолженность в размере 3 826 345 рублей 30 копеек и неустойка в сумме 12 244 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе завод, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 14.08.2017 между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор поставки N 3/2017 (т. 2, л. д. 4), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплектующие на условиях установленных договором.
Количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяется в спецификации N 1 (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан принять и оплатить товар.
Пунктом 3.4 договора установлено, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента приемки товара. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12 и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.
По товарным накладным от 23.04.2018, от 16.10.2018, от 28.03.2018, от 17.04.2018, от 27.03.2018, от 05.03.2018, от 06.09.2018, от 08.12.2017, от 26.10.2017 (т. 1, л. д. 23, т. 2, л. д. 13-24) истцом осуществлена поставка продукции на общую сумму 5 776 725 рублей.
Ссылаясь на то, что поставленная продукция оплачена частично, непогашенной осталось задолженность в размере 3 826 345 рублей 30 копеек, требование об ее уплате, изложенное в претензии от 07.06.2019, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки товара, а также размер задолженности в сумме 3 826 345 рублей 30 копеек ответчиком не оспариваются.
Аргументированных доводов, опровергающих позицию истца, заводом не приведено.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).
Установив, что оплата принятого товара надлежащим образом не произведена заводом, суд пришел к выводу об обоснованности требования о применении к покупателю ответственности в виде неустойки (пени).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 %.
В соответствии с пунктом 6.3 договора покупатель уплачивает поставщику пеню, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика.
С учетом получения такого требования 14.06.2019 (т. 1, л. д. 10, отметка в правом нижнем углу), срок окончательного расчета определен судом с указанной даты.
Размер неустойки за определенный судом период с 14.06.2019 по 30.06.2019 составил 12 244 рублей 30 копеек. Расчет пени проверен судом и признан правильным. Ходатайство о несоразмерности неустойки и ее снижении правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия оснований в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7. Истец решение суда в части определенной судом пени не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра неустойки в сторону увеличения.
Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией незаконности и необоснованности принятого судом решения. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась, а определение суда от 26.11.2019 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2019 по делу N А23-5532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А. Капустина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка