Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 20АП-8382/2019, А68-6670/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А68-6670/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.С., при участи в судебном заседании: от ООО "Тула-Сталь"-Ежикова И.О. (по доверенности от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тула-Сталь" на определение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2019 года по делу N А68-6670/2018 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество), (ИНН: 7736017052, ОГРН: 1027739265355) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", об установлении требований кредитора по делу N А68-6670/2018 - неустойки за нарушение обязательств по оплате основного долга по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 N 062/344-0030 в размере 2 746 748 руб. 22 коп, в рамках дела о признании ООО "Тула-Сталь" (ИНН: 7104519516, ОГРН: 1127154032840) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Суда от 31.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 24.08.2018) в отношении Должника введена процедура наблюдения.
В газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.
Кредитором в Суд представлено заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требований в совокупном размере 94 315 661 руб. 90 коп., в том числе:
1) основной долг по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 N 062/344-0030 в размере 3 998 391 руб. 03 коп.;
2) проценты по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 N 062/344-0030 в размере 1 910 683 руб. 15 коп.;
3) неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 N 062/344-0030 в размере 2 746 748 руб. 22 коп.;
4) неустойка за нарушение обязательств по оплате процентов по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 N 062/344-0030 в размере 1 183 856 руб. 30 коп.;
5) основной долг по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2015 N 054/344-0030 в размере 32 000 000 руб. 00 коп.;
6) проценты по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2015 N 054/344-0030 в размере 16 874 647 руб. 44 коп.;
7) неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2015 N 054/344-0030 в размере 24 896 000 руб. 00 коп.;
8) неустойка за нарушение обязательств по оплате процентов по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2015 N 054/344-0030 в размере 10 705 335 руб. 75 коп.
Должником в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения обязательств по вышеупомянутым договорам об открытии кредитной линии, которые не были оспорены (опровергнуты) Кредитором.
В ходе судебного разбирательства представитель Должника и временный управляющий Должника поддержали выделение в отдельные производства соответствующих требований (указанное обстоятельство запротоколировано с использованием средств аудиозаписи).
Определением Суда от 10.04.2019, принятым в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не оспоренном лицами, участвующими в деле, в отдельные производства были выделены требования Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника:
1. процентов по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 N 062/344-0030 в размере 1 910 683 руб. 15 коп.;
1) неустойки за нарушение обязательств по оплате основного долга по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 N 062/344-0030 в размере 746 748 руб. 22 коп.;
2. неустойки за нарушение обязательств по оплате процентов по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 N 062/344-0030 в размере 1 183 856 руб. 30 коп.;
3. основного долга по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2015 N 054/344-0030 в размере 32 000 000 руб. 00 коп.;
4. процентов по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2015 N 054/344-0030 в размере 16 874 647 руб. 44 коп.;
5. неустойки за нарушение обязательств по оплате основного долга по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2015 N 054/344-0030 в размере 24 896 000 руб. 00 коп.;
6. неустойки за нарушение обязательств по оплате процентов по договору об открытии кредитной линии от 29.06.2015 N 054/344-0030 в размере 10 705 335 руб. 75 коп.
В рамках настоящего дела Судом рассмотрены требования Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника неустойки за нарушение обязательств по оплате основного долга по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 N 062/344-0030 в размере 2 746 748 руб. 22 коп.
Должник возражал в части суммы штрафных санкций в размере 2 746 748 руб. 22 коп. считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и влекущим неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем, просит суд уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.
Определением от 25 октября 2019 года судом установлены требования кредитора акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) в размере 2 746 748 руб. 22 коп.
Временному управляющему включить требования акционерного коммерческого инновационного банка "Образование" (акционерное общество) в размере 2 746 748 руб. 22 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Тула-Сталь".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тула-Сталь" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда области относительно соразмерности исчисленной неустойки (0,2% в день) нарушенным обязательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Тула-Сталь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных, участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, Определением Суда от 31.08.2018 по делу N А68-6670/2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Панин М.В. (далее - временный управляющий).
Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.
25.09.2018 в Суд в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" поступило заявление Кредитора о включении в реестр требований кредиторов Должника неустойки за нарушение обязательств по оплате основного долга по договору об открытии кредитной линии от 30.10.2015 N 062/344-0030 в размере 2 746 748 руб. 22 коп. с приложением соответствующих доказательств обоснованности заявленных требований (далее - денежные обязательства).
В обоснование заявленных требований Банк указывает на следующее.
Между АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ" (АО) (далее - Кредитор, Банк), с одной стороны, и ООО "Тула-Сталь" (ОГРН 1127154032840, ИНН/КПП 7104519516/710401001) (далее - Заемщик), с другой стороны, был заключен Договор об открытии кредитной линии N 062/344-0030 от 30.10.2015 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора Банк обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (далее - Лимит выдачи) в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) руб. 00 коп. (далее - Кредит) на срок по 30.10.2017 включительно, со взиманием 17 (Семнадцать) процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом в размере, сроки и на условиях Договора.
Возврат Кредита осуществляется в соответствии с нижеприведенным графиком платежей
Дата платежа Сумма платежа в погашение Кредита (в рублях)
- по 31.07.2017 -1 000 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.;
- по 31.08.2017 - 1 000 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.;
- по 29.09.2017 - 1 000 000 (Один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп.;
- по 30.10.2017 - 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп.
Кредитная линия предоставляется траншами (частями Кредита).
В соответствии с п. 4.1. Договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в п. 1.1. Договора.
Согласно п. 4.2. Договора начисление процентов начинается с даты, следующей за датой предоставления Кредита (отдельного транша), которая определяется в соответствии с пунктом 3.2. Договора.
Согласно п. 4.3. Договора начисление процентов за пользование Кредитом заканчивается датой окончательного возврата Кредита (включая эту дату), которая определяется в соответствии с п. 3.4. Договора (датой возврата Кредита и иных платежей по Договору является дата зачисления денежных средств со счетов Заемщика на счет(а) Банка, открытый для учета данной задолженности (или дата поступления денежных средств в погашение обязательств по Договору на корреспондентский счет Банка в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других кредитных организациях, при условии правильного оформления всех реквизитов платежного документа и назначения платежа).
В соответствии с п. 4.5. Договора проценты, предусмотренные п. 4.1, Договора, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по Кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (счетам), по дату полного погашения Кредита (включительно) с учетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии N 062/344-0030 от 30.10.2015 г. АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ", АО исполнил в полном объеме, в то время, как ООО "Тула-Сталь" свои обязательства по возврату денежных средств, по вышеуказанному договору, не исполнило.
Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения в отношении Должника, сумма задолженности по Кредитным договорам составляет 9 839 678,71 руб., из них: 5909074,18 руб. основной долг; 3930604,53 руб.-штрафные санкции.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по данному делу, были установлены требования Банка в размере 3 998 391,03 руб. основного долга.
Из представленных Кредитором сведений, следует, что по состоянию на день подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов Должник имеет перед Кредитором неисполненные денежные обязательства в размере 2 746 748 руб. 22 коп. - неустойка за нарушении обязательств по оплате основного долга
Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии в п. 1.2.4 кредитного договора, заемщик в случае нарушения срока возврата кредите или его части, выплачивает Банку неустойку в размере 0,2процента от просроченной заемщиком суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
Из материалов дела следует, что заявитель произвел расчет неустойки, исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что соответствует условиям кредитного договора заключенного между должником и АО АКИБ "Образование".
Отклоняя ходатайство должника о снижении неустойки порядке ст.333 ГК РФ, суд области правомерно руководствовался следующим.
Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).
В данном случае доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, должником в материалы дела не представлено.
Между тем, одно лишь заявление должника о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для снижения неустойки.
Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки также не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитным договорам.
Следует также отметить, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Установление в кредитном договоре и размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.
Ссылка должника, но то, что при установлении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника нарушится баланс интересов между кредитором и должником, установив задолженность должника в части штрафных санкций несоразмерно высокой по отношению к сумме основного долга, правомерно была отклонена судом области.
При рассмотрении ходатайства судом области было учено, что задолженность по кредиту не погашена, просрочка составляет более трех лет.
Введение в отношении ответчика процедуры банкротства само по себя основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не является.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 25 октября 2019 года по делу N А68-6670/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.А. Волошина
М.А. Григорьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
