Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-838/2021, А23-6593/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А23-6593/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калугапутьмаш"
на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020
по делу N А23-6593/2020 (судья Бураков А.В.),
принятое по результатам рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Коммунар" к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" о взыскании задолженности в сумме 652 992 руб., неустойки за период с 02.09.2019 по 04.09.2020 в сумме 24 030 руб. 11 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Коммунар" (далее - ООО "Группа Компаний Коммунар", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод путевых машин и гидроприводов" (далее - АО "Калугапутьмаш", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 652 992 руб., неустойки в сумме 25 009 руб. 59 коп.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 652 992 руб., неустойку за период с 02.09.2019 по 04.09.2020 в сумме 24 030 руб. 11 коп. Уточнение принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 с АО "Калугапутьмаш" в пользу ООО "Группа Компаний Коммунар" взыскана задолженность в сумме 652 992 руб., неустойка в сумме 24 030 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 540 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020, АО "Калугапутьмаш" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки и уменьшить размер заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Группа Компаний Коммунар" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.12.2018 N 1812-01, в соответствии с условиями договора истец обязуется осуществить поставку товара, а ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Ассортимент, количество, стоимость товара, порядок и срок поставки формируются поставщиком на основании заявок покупателя, согласовываются сторонами и отражаются в спецификациях (Приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 1 перечнем поставляемых товаров являются гидроклапаны предохранительные МКПВ16/ЗФЗПЗ Г24 в количестве 96 шт. стоимостью 687 360 руб.
Согласно пункту 1.3 договора общая сумма договора является суммой всех спецификацией к договору.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарным накладным от 11.01.2019 N 110001 на сумму 103 104 руб., 20.02.2019 N 510001 на сумму 68 736 руб., от 01.08.2019 N 2130001 на сумму 652 992 руб. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 824 832 руб.
Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца не поступало.
ОАО "Калугапутьмаш" приняв товар, обязательства по его оплате исполнило частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 652 992 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате долга от 04.09.2020 N 34-Ю, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 652 992 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В указанной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность решения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу N А23-6593/2020 в данной части не проверяется.
Истцом в связи с несвоевременной оплатой товара заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.09.2019 по 04.09.2020 в сумме 24 030 руб. 11 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0, 01 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции, но не более 5%.
По расчету истца, размер неустойки по договору поставки от 10.12.2018 N 1812-01 за период с 02.09.2019 по 04.09.2020 составляет 24 030 руб. 11 коп.
Расчет проверен судом области и обоснованно признан арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции не установлено правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.
В данном случае суд области учел обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и непредставление последним доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа является разумной, справедливой и достаточной для обеспечения соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и снижения неустойки, поскольку договорная неустойка в размере 0, 01% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Уменьшение неустойки в рассматриваемом случае позволит ответчику получить финансирование за счет истца на нерыночных условиях, что приведет к извлечению преимуществ из его незаконного поведения.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не кредитованием должника по льготной ставке.
Учитывая изложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара является установленным, а потому требования истца о взыскании пени в размере 24 030 руб. 11 коп. за период с 02.09.2019 по 04.09.2020, суд первой инстанции по праву признал подлежащими удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2020 по делу N А23-6593/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Мосина
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
