Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8376/2019, А23-7526/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N А23-7526/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Алешина В.О. - Гайдаш О.А. (доверенность от 01.01.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом города Севастополя, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алёшина В.О. на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 по делу N А23-7526/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лубяного Александра Владимировича, г. Балабаново Калужской области,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Лубяного Александра Владимировича.
Решением от 17.07.2018 (резолютивная часть оглашена 11.07.2018) Лубяный А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ханси Владимир Евгеньевич.
03.10.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением от 01.10.2019 с исх. N 75 об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 142 744 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего гражданина-должника Лубяного Александра Владимировича - в размере 142 744 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, Алёшин В.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Алёшин В.О. не получал ни копии заявления финансового управляющего, ни приложения к нему. В связи с чем полагает, что судом были нарушены требования п. 1 ст. 128 АПК РФ - установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, суд был обязан вынести определение об оставлении заявления без движения. Также заявитель жалобы указал, что ни по адресу регистрации Алёшина В.О. (г. Севастополь) ни по адресу получения корреспонденции (г. Симферополь), указанному заявителем ранее в рамках дела, апеллянт не получал ни какой корреспонденции ни от финансового управляющего Ханси В.Е. ни от Арбитражного суда Калужской области. В связи с чем полагает, что в нарушение ст. 121 АПК РФ ИП Алёшин В.О. не извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Финансовый управляющий Лубяного А.В. Ханси В.Е. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Алешина В.О. поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Пунктами 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац 2 пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.
Из материалов дела следует, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника Лубяного А.В. в конкурсную массу было включено и выставлено на торги имущество: земельный участок с кадастровым номером 90:11:190601:21 площадью 40 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, район Сакский, на территории Сизовского сельского совета; жилое помещение (квартира) площадь. 70,8 кв.м. с кадастровым номером 40:03:110201:468, расположенное по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Гагарина, д. 35, кв. 11.
По итогам торгов указанное имущество было реализовано на общую сумму 2 039 199 руб. 99 коп., что подтверждается договорами купли-продажи от 21.08.2019 (л. д. 5 - 6) и от 13.07.2019 (л.д.7-8), протоколами о результатах открытых торгов (л. д.9 - 12).
В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлено об утверждении суммы процентов, составляющей 7% от размера выручки от реализации имущества гражданина, в связи с тем, по результатам торгов было реализовано вышеуказанное имущество должника на общую сумму 2 039 199 руб. 99 коп.
Соответственно, проценты по вознаграждению финансового управляющего финансовым управляющим исчислялись по формуле: 2 039 199,99 / 100 x 7 = 142 744 рублей.
Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом первой инстанции проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем, заявление финансового управляющего Ханси В.Е удовлетворено в полном объеме.
Апелляционная жалоба Алешина В.О. доводов, связанных с рассмотрения заявления по существу не содержит.
Доводы о том, что Алёшин В.О. не получал ни копии заявления финансового управляющего, ни приложения к нему, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ должен был оставить заявление финансового управляющего без движения, подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в подтверждение направления в адрес ИП Алёшин В.О. заявления об установлении процентов по вознаграждению финансовый управляющий представил копии почтовых квитанции (л. д. 16).
Кроме того, как следует из отзыва финансового управляющего, письмом исх. N 75 от 01.10.2019 финансовый управляющий направил ИП Алешину В.О. заявление об установлении процентов финансовому управляющему, по адресу указанному ИП Алёшиным В.О. в заявлении об установлении требований кредиторов, которое было направлено им также и в арбитражный суд (л. д. 50 - 51).
В заявлении об установлении требований кредиторов и на конверте ИП Алешин указал адрес: Республика Крым, город Феодосия, ул. Чкалова, д. 181, кв.76 (л. д. 50 - 51).
Таким образом, поскольку финансовым управляющим соблюдены положения п. 3 статьи 125 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения в силу ст. 128 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 121 АПК РФ ИП Алёшин В.О. не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией
Согласно п. 14 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
В силу подп. 1 п. 14 Данного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.
Согласно подп. 3 и 6 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; при рассмотрении - вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);
Согласно положениям п. 17 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-7526/2017 от 19.11.2018 заявление ИП Алёшина В.О. к Лубяному А.В. об установлении требования кредитора в сумме 336 217 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, принято к производству.
Определение ИП Алешиным В.О. получено.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2019 требования индивидуального предпринимателя Алёшина Виталия Олеговича в сумме 336 217 руб., в том числе: 150 000 руб. - основной долг; 107 177 руб. - проценты за пользование займом; 55 350 руб. - штрафные проценты за пользование займом; 20 000 руб. - стоимость спутникового оборудования; 3 690 руб. - стоимость обслуживания системы спутникового мониторинга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лубяного А.В.
Таким образом, по смыслу части 6 статьи 121 АПК РФ и подпункта 3 пункта 17 Постановления N 35 с 19.11.2018 (дата определения о принятии к производству заявления ИП Алёшин В.О.), являясь конкурсным кредитором, мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе, имел возможность получить сведения о подаче финансовым управляющим заявления об установлении процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лубяного А.В., и считается извещенным судом, поскольку первый судебный акт от 19.11.2018 (о принятии заявления) им получен.
С учетом изложенного, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаны несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2019 по делу N А23-7526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
И.Г. Сентюрина
Е.И. Афанасьева
Ю.А. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
