Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №20АП-8375/2019, А68-12613/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А68-12613/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича - представителя Клюкина Д.В. (доверенность от 08.06.2019, личность установлена на основании паспорта), индивидуального предпринимателя Феоктистова Сергея Владимировича (личность установлена на основании паспорта), и его представителя Шевченко М.П. (допущена к участию в процессе на основании устного ходатайства Феоктистова Сергея Владимировича, личность установлена на основании удостоверения), в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-12613/2017 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Романова Александра Васильевича к индивидуальному предпринимателю Феоктистову Сергею Владимировичу, третьи лица: открытое акционерное общество "Серпуховхлебпродукт", индивидуальный предприниматель Розенталь Константин Борисович, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 14.11.2017 в сумме 80 738 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Розенталь Константин Борисович (далее - истец, ИП Розенталь К.Б.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Феоктистову Сергею Владимировичу (далее - ИП Феоктистов С.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 14.11.2017 в сумме 44 928, 75 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 19 июля 2018 года по делу N А68- 12613/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А68-12613/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
При новом рассмотрении между ИП Розенталь К.Б. (цедент) и ИП Романов А.В. (цессионарий) был заключён договор уступки прав требований от 20.06.2019, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в собственность право требования задолженности с ИП Феоктистов в размере 989 590, 20 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2019 судом произведена замена стороны взыскателя с ИП Розенталя К. Б. на его правопреемника ИП Романова А.В.
Судом первой инстанции рассмотрено исковое заявление ИП Романова А.В. к ИП Феоктистову С. В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 14.11.2017 в сумме 44 928, 75 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Романов А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-12613/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции в адрес истца, поскольку поставка ржи в адрес ОАО "Серпуховхлебопродукт" была осуществлена другим лицом - ИП главой КФХ Розенталем К.Б. Доказательств того, что ИП Розенталь К.Б. поставил третьему лицу рожь, выращенную истцом, в материалах дела не имеется.
Заявитель жалобы также указывает на то, что материалы дела не содержат трехсторонних договоров между истцом, ответчиком и третьим лицом, предусматривающих поставку товара ответчиком третьему лицу в счет исполнения обязательств истца, истец не оформлял никаких поручений ответчику по поставке товара третьему лицу.
Апеллянт ссылается на судебные акты по делу N А41-30772/2017, в рамках которого ИП Феоктистову С.В. отказано в заявленных требованиях о взыскании денежных средств с ОАО "Серпуховхлебопродукт" за поставку ржи и отклонены доводы Феоктистова С.В. о том, что он поставил рожь ОАО "Серпуховхлебопродукт".
По мнению заявителя жалобы, из договора поставки от 19.10.2015 N 80, заключенного между ИП Розенталем К.Б. и ОАО "Серпуховхлебопродукт", а также универсальных передаточных актов следует, что именно ИП Розенталь К.Б. поставил ОАО "Серпуховхлебопродукт" собственный товар.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во вниманием, что товарные накладные, на которые ссылается ответчик в подтверждение поставки им товара, не подписаны истцом.
Апеллянт ссылается на тот факт, что согласно акту сверки истцом произведена оплата на сумму 1 520 605,20 руб., что подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца, однако доказательств поставки товара на данную сумму не ответчиком представлено.
Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не имел собственной продукции для ее поставки третьему лицу, противоречит материалам дела.
От ИП Феоктистова С.В. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель ИП Романова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.
Представитель ИП Феоктистова С.В. возражал по доводам апелляционной жалобы. Поддержал доводы, изложенные в отзыве в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по инициативе Розенталь К.Б. между ОАО "Серпуховхлебопродукт" и ИП Феоктистовым С.В. был заключён договор N 50/2 от 22.01.2016 на поставку зерна. Однако в связи с тем, что ответчик не является плательщиком НДС, было принято решение, что поставки зерна будут происходить через ИП Розенталь К.Б. по договору, заключённому с последним.
01.02.2016 между ИП Розенталем К.Б и ИП Феоктистовым С.В. было подписано три договора на поставку ржи продовольственной по цене 9 500 руб. за тонну зерна:
-договор N 1/02 от 01.02.2016, согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателю определённый договором товар, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Рожь продовольственная 150 т по цене 9,50 руб. за килограмм, в том числе НДС 10 %;
-договор N 1/02 от 01.02.2016 согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателю определённый договором товар, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Рожь продовольственная 150 т по цене 9,50 руб. за килограмм, без НДС;
-договор N 1/02 от 01.02.2016 согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателю определённый договором товар, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Рожь продовольственная 10 т по цене 9,50 руб. за килограмм, в том числе НДС 10%.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика договор N 1/02 от 01.02.2016 на поставку ржи продовольственной 10 т на сумму 95 000 руб. был расторгнут на основании соглашения о расторжении договоров, заключённого между ИП Феоктистовым С.В. и ИП глава КФХ Розенталем К.Б. 07.03.2017. На момент расторжения этого договора срок его действия истёк.
По договору N 1/02 от 01.02.2016 на 150 т ржи по цене 9,50 руб., с учётом НДС 10% ИП Феоктистов С.В. не мог поставить рожь, так как не являлся плательщиком НДС.
Договор N 1/02 от 01.02.2016, которым предусмотрена поставка ржи продовольственной 150 т, без НДС по цене 9,50 руб. за килограмм, не расторгнут и не оспорен.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что именно на основании указанного выше договора и в соответствии с его условиями ИП Феоктистовым С.В. и была произведена поставка зерна (ржи) ИП главе КФХ Розенталь К.Б.
Не смотря на указанную в договоре цену 9,50 руб. за один кг ржи, ИП Феоктистов С.В и ИП Розенталь К.Б. пришли к соглашению о снижении цены на рожь до 8,50 руб. за один килограмм.
Начиная с 28.01.2016 по 09.02.2016 ИП Феоктистов СВ. поставил ИП глава КФХ Розенталь К.Б. рожь в количестве 154 280 кг на общую сумму 1 311 380 рублей (8,50 руб.за килограмм) из которых: 28.01.2016 на сумму 190 740 руб., 01.02.2016 на сумму 192 100 руб., 02.02.25016 на сумму 203 830 руб., 03.02.2016 на сумму 198 050 руб., 04.02.2016 на сумму 200 940 руб., 08.02.2016 на сумму 204 510 руб., 09.02.2016 на сумму 121 210 руб.
Рожь в количестве 154 280 кг была принята к перевозке водителем, предоставленным Розенталем К.Б., Червяковым П.А., и доставлена последним в ОАО "Серпуховхлебопродукт" семью машинами.
ИП Розенталь К.Б. продал рожь ОАО "Серпуховхлебопродукт" на общую сумму 1 619 940 рублей (10,5 руб. за килограмм), из которых 28.01.2016 на сумму 235 200 руб., 01.02.2016 на сумму 237 300 руб., 02.02.25016 на сумму 252 000 руб., 03.02.2016 на сумму 244 650 руб., 04.02.2016 на сумму 248 220 руб., 08.02.2016 на сумму 252 840 руб., 09.02.2016 на сумму 149 730 руб.
Как установлено судом первой иснтанции, в соответствии с ответом ФНС на запрос суда была представлена информация из книги продаж КФХ Розенталь К.Б. за 1 квартал 2016 года, из которой следует, что ИП Розенталь К.Б. согласно представленной им самим информации продал рожь ОАО "Серпуховхлебопродукт" на общую сумму 1 828 470 руб., из которых 28.01.2016 на сумму 235 200 руб., 01.02.2016 на сумму 237 300 руб., 02.02.25016 на сумму 252 000 руб., 03.02.2016 на сумму 244 650 руб., 04.02.2016 на сумму 248 220 руб., 08.02.2016 на сумму 252 840 руб., 09.02.2016 на сумму 208 530 руб., 09.02.2016 на сумму 149 730 руб.
Из информации, содержащейся в книге продаж, очевидно, что даты продажи зерна ИП Феоктистовым С.В. ИП Розенталю К.Б. и даты продажи зерна ИП Розенталем К.Б. ОАО "Серпуховхлебопродукт" совпадают.
Из представленной ЕСЦ "Центральный" АО "Россельхозбанк" расширенной выписки по счету N 40802-810-9-0100-0000361 ИП Главы КФХ Розенталь К.Б. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 следует, что в 1 квартале 2016 на счёт Розенталя К.Б. от ОАО "Серпуховхлебопродукт" поступило 1 619 940 руб.
Судом установлено, что денежные суммы, полученные ИП Розенталем К.Б. от ОАО "Серпуховхлебопродукт" от продажи ржи соответствуют стоимости, проданной ИП Феоктистовым С.В. ИП Розенталю К.Б..
Согласно выписке по счету, Розенталь К.Б. произвёл оплату Феоктистову С.В. 06.02.2016 на сумму 180 000 руб. (назначение платежа - оплата за зерно согласно договору 1/02 от 01.02.2016), 09.02.2016 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа - оплата за зерно согласно договору 1/02 от 01.02.2016).
В представленной банком выписке отсутствуют какие-либо сведения о движении денежных средств на покупку либо продажу зерна в 1-м квартале 2016 года иным лицам.
В доказательство поставки представлены товарно-транспортные накладные, от 28.01.2016, от 01.02.2016, от 02.02.2016, от 03.02.2016, от 04.02.2016, от 08.02.2016, от 09.02.2016 (л.д.62-68 т.4), подписанные Червяковым П.А. и уполномоченным лицом ОАО "Серпуховхлебопродукт", подпись представителя ОАО "Серпуховхлебопродукт" заверена печатью.
В указанный товарных накладных указано, что грузоотправителем является Феоктистов С.В., грузополучателем является ОАО "Серпуховхлебопродукт", а плательщиком является Розенталь К.Б.
Также оформлены счета-фактуры: N 1/02 от 01.02.2016- 22,60 т,, N 2/02 от 02.02.2016г.-23,10 т., N 3/02 от 03.02.2016г.-22.80т., N 4/02 от 09.02.2016г.-17.89т., однако на счетах-фактурах отсутствует подпись истца.
Из пояснений ответчика следует, что он освобождён от ведения бухгалтерского учёта, оформлением документов занималась, по поручению Розенталя К.Б., бухгалтер Карницкая О.В.
Как следует из пояснений свидетеля Карницкой О.В., Карницкая О.В. по поручению Розенталя К.Б. оформила счета-фактуры, поставила на них печати. Также из пояснений следует, что оплата всегда производилась после поставки зерна продавцом. Так покупке зерна у Феоктистова С.В. оплата была произведена двумя платежами 06.02.2016. - 180 000 руб. и 09.02.2016 - 100 000 руб. после поставки зерна.
Довод истца о том, что ответчик не обращался к Розенталю К.Б. за оформлением накладных, подтверждающих поставку противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что ответчик обращался к истцу за оформлением универсальных-передаточных документов и на универсальных-передаточных документах от 01, 02, 03.09. февраля 2016 ( л.д. 119- 122 т.1) истцом были проставлены его печати, а затем истец указанные документы разорвал.
Из материалов дела следует, что факт поставки 7 машин с зерном (рожью) общим весом 154 280 кг, также подтверждается отзывом ОАО "Серпуховхлебопродукт" от 03.07.2018, из которого следует, что в период с 28.01.2016 по 09.02.2016 в адрес ОАО "Серпуховхлебопродукт" от ИП Розенталь К.Б. было поставлено 7 машин с зерном, общим весом из которых принято 154 280 кг, а также показаниями свидетеля Червякова, который пояснил, что он в период с 28.01.2016 по 09.07.2018 перевез 7 машин с зерном от ИП Феоктистова С.В. в ОАО "Серпуховхлебопродукт". Показания Червякова подтверждаются информацией, предоставленной ООО "РТ-Инвест Транспортные системы".
Ответчик в отзыве пояснил, что ржи у Розенталя К.Б. период с 28.01.2016 по 09.02.2016 не было. Государственная регистрация КФХ, главой которого является Розенталь К.Б., произведена 08.10.2015. Таким образом, на момент поставок январь 2016 года - февраль 2016 года у Розенталя К.Б. не могло быть своего зерна.
Согласно пояснениям ИП Феоктистова С. В., чтобы иметь свою рожь в январе 2016 года - феврале 2016 года Розенталь К.Б. должен был её посеять в 2014 году, а в этот период времени Розенталь К.Б. ещё не был зарегистрирован в качестве КФХ.
Из материалов дела следует, что истцом в суд представлены договоры и решение суда по ИП Гольцов Н.Н.
Из представленных документов, а также из книг покупок и продаж, представленных ФНС следует, что все взаимоотношения между Розенталем К.Б. и Гольцовым Н.Н. были в 4 квартале 2015 года.
В 2016 году Розенталь К.Б. не покупал зерно у Гольцова Н.Н..
Также истцом не представлено доказательств того, что зерно им было куплено не у Феоктистова С.В.
Факт поставки зерна Розенталем К.Б. в адрес ОАО "Серпуховхлебопродукт" подтверждается решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 по делу N А68-3220/2016.
Суд в решении от 22.11.2016 по делу N А68-3220/2016 ссылается на письменные пояснения от 24.10.2016 МИФНС России N 11 по Тульской области, в которых указано, что в соответствии с первичной декларацией за 1 квартал 2016 года от 25.04.2016, представленной ИП Розенталь К.Б. в МИФНС России N 11 по Тульской области, за данный период у налогоплательщика отсутствует реализация и налоговые вычеты.
25.08.2016 налогоплательщиком представлена уточнённая декларация за 1 квартал 2016 года, в соответствии с которой реализация составила 1 828 470 руб., в том числе НДС 166 224 руб., в книге продаж раздела 9 отражены операции в адрес ОАО "Серпуховхлебопродукт" в сумме 1 828 470 руб. за период с 28.01.2016 по 09.02.2016: 28.01.2016 поставлено 22,4 т на сумму 235 200 руб.
Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Тульской области также представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2016 года, представленная ИП Розенталем К.Б. в налоговый орган 25.04.2016, в которой указана налоговая база 0 руб.
Также в решении суда от 22.11.2016 по делу N А68-3220/2016 содержится ссылка на ходатайство Розенталя К.Б. в котором он указал, что перевозка товара в адрес ОАО "Серпуховхлебопродукт" осуществлялась на автомобиле КАМАЗ 55102С гос.номер М 072 КС 71, в связи с чем просил запросить маршруты передвижения 09.02.2016 транспортного средства. Из данных системы взимания платы "Платон". В соответствии с ответом ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" ТС автомобиль КАМАЗ 55102 С гос.номер М072 КС 71, собственником которого является Червяков А.С. зарегистрирован в Реестре государственной системы взимания платы. 08.02.2016 на указанное ТС была оформлена и активирована маршрутная карта. Срок действия которой с 08.02.2016 по 08.03.2016, маршрут движения Тула-Серпухохов-Тульская область, Тула. Также представлена маршрутная карта данного автомобиля.
Таким образом, Розенталь К.Б. заявил что, при рассмотрении дела Арбитражного суда Тульской области N А68-3220/2016, зерно перевозилось в ОАО "Серпуховхлебопродукт" на автомобиле, принадлежащем Червякову А.С.
В судебном заседании свидетель Червяков П.А., сын Червякова А.С. (собственника автомобиля), подтвердил, что именно на этом автомобиле, принадлежащем на праве собственности его отцу - Червякову А.С, он перевозил 7 машин ржи в период времени с 28.01.2016 по 09.02.2016, по договоренности с Розенталем К.Б. от ИП Феоктистова С.В. в ОАО "Серпуховхлебопродукт". За оказанные услуги по перевозке ржи от ИП Феоктистова в ОАО "Серпуховхлебопродукт" Розенталь К.Б. производил оплату, в том числе и путём перечисления денежных средств на карту Червякова А.С.
У Червякова А.С. ведётся учёт всех поездок в тетради учёта поездок, отражены в ней и спорные 7 рейсов, где указан маршрут по каждой из поездок, тоннаж зерна.
Относительно иных договоров, имеющихся в материалах дела, заключённых между истцом и ответчиком в отношении поставки ржи, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с соглашением сторон от 07.03.2017 о расторжении договоров договоры: N 1/02 на сумму 95 000 руб., N 2/01 от 26.01.2016г., на сумму 95 000 руб., 3/01 от 27.01.2016г. на сумму 95 000 руб.,N 4/01 от 26.01.2016 на сумму 95 000 руб., N 5/01 от 29.01.2016г на сумму 51 015 руб., N 2/02 от 09.02.2016 на сумму 100 000 руб. были расторгнуты.
Денежные средства в размере 531 015 рублей возвращены ИП Феоктистовым СВ. ИП главе КФХ Розенталь К.Б.
Что также подтверждается односторонним актом сверки КФХ Розенталь К.Б. по состоянию на 31.03.2017.Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие поставку ответчиком товара, подписанные Розенталем К.Б.
Товарные накладные, подписанные Розенталем К.Б. действительно в материалах дела отсутствуют, однако, как установлено выше судом первой инстанции были проанализированы взаимоотношения сторон, была дана правильная оценка доказательствам, а именно бухгалтерской отчетности Розенталя К.Б., показаниям свидетелей, пояснениям самого Розенталя К.Б. при рассмотрении дела N А68-3220/2016, передвижению автомобилей, на которых перевозилась рожь и на основании совокупности доказательств был сделан правильный вывод об исполнении ответчиком обязательств по поставке Розенталю К.Б. зерна общим весом 154 280 кг.
Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что договор N 1/02 от 01.02.2016 на поставку продовольственной ржи, заключенный между ИП Розенталь К.Б. и ИП Феоктистовым С.В. фактически был исполнен последним путем поставки 7 машин с зерном (рожью) общим весом 154 280 к. в адрес ОАО "Серпуховхлебопродукт".
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что он не согласен с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что земно было передано ответчиком Розенталю К.Б., который вывез его от ответчика на предоставленных Розенталем К.Б. семи машинах, а затем Розенталь К.Б. на этих же автомобилях поставил этот товар от ОАО "Серпуховхлебопродукт".
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод ответчика не противоречит выводу суда первой инстанции, поскольку выше на основании совокупности доказательств было установлено, что водителем Червяковым П.А. на автомобиле КАМАЗ 55102С гос. номер М072 КС 71 было вывезено от ответчика зерно в количестве154 280 кг. и доставлено ОАО "Серпуховхлебопродукт" (товарные накладные л.д.62-68 т.4), а Розенталь К.Б. в деле N А68-3220/2016 утверждал, что на том же автомобиле и те же дни в том же количестве земно было поставлено им ОАО "Серпуховхлебопродукт".
Таким образом, водитель Червяков П.А., действуя от имени Розенталя К.Б. получил зерно у ответчика и действуя от имени Розенталя К.Б. поставил в те же дни, тоже зерно ОАО "Серпуховхлебопродукт".
Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы истца о том, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 69 АПК РФ и не учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-30772/2016.
Истец ссылается на то, что в рамках делу N А41-30772/2016 установлено, что Феоктистовым С.В. не осуществлялась поставка зерна ОАО "Серпуховхлебопродукт", однако, при рассмотрении данного дела установлено, что зерно было поставлено Феоктистовым С.В. не ОАО "Серпуховхлебопродукт", а Розенталю К.Б., который в свою очередь, поставил зерно в те же дни и в том же количестве ОАО "Серпуховхлебопродукт", что подтверждается, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 по делу А68-3220/2016.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 по делу N А68-12613/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Т.В. Бычкова
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка