Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №20АП-837/2020, А62-2807/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А62-2807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю. в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смолград" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-2807/2019 (судья М.Е. Лазарев), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия службы "Заказчик" по жилищно-коммунальным услугам Демидовского района Смоленской области (ОГРН 1026700648193; ИНН 6703003398) к обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" (ОГРН 1156733005681; ИНН 6732104168) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие службы "Заказчик" (далее - истец) по жилищно-коммунальным услугам Демидовского района Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смолград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 8 на оказание услуг по сбору, транспортировке твердых коммунальных отходов от 17.01.2017 за период с мая 2017 года по июнь 2017 года, с августа 2017 года по октябрь 2017 года в размере 208 049 руб., а также компенсации расходов на оплату государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность на оказание услуг по сбору, транспортировке твёрдых коммунальных отходов в размере 119 917 руб. 16 коп., а также 4 598 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
22.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Смолград" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене определения. В обоснование своей позиции указывает, что истцом отходы не вывезены на согласованный сторонами полигон, что привело к экономии подрядчика, поскольку подрядчиком не понесены расходы на размещение на полигоне. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на письма прокуратуры и письмо ООО "РудняКомУслуги" от 23.10.2019 N 96. По мнению ответчика, суд в решении не указал на несогласие ответчика с фактическими объемами вывезенных отходов, которые значительно превышают установленные нормативы (Приказ Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 28.04.2017 N 281-1/0103). Иными словами, по мнению ответчика, истцом вывезен объем отходов значительно превышающий объем, который мог образоваться.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение просил отменить.
Представитель истца с доводами жалобы не согласился, определение просил оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2775-О.
Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В обоснование поданного заявления общество с ограниченной ответственностью "Смолград" ссылается на наличие новых, ранее не известных суду обстоятельств, возникших 24.10.2019.
Так, ответчик указал получение 24.10.2019 письма ООО "РудняКомУслуги" N 96 от 23.10.2019, в соответствии с которым истец не вывозил ТКО на полигон ООО "РудняКомУслуги". Заявитель полагает, что стоимость расходов по транспортировке ТКО до г. Рудня при каждом вывозе ТКО истцом была незаконно сэкономлена. Считает, что разница между стоимостью фактически оказанных услуг и стоимостью услуг, оговоренных сторонами в договоре, составила 710 000 руб. 85 коп. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство (отсутствие транспортировок ТКО на полигон в г. Рудня) является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанные заявителем обстоятельства по своей правовой природе по смыслу приведенных процессуальных норм не являются новыми или вновь открывшимися.
Требования заявителя сводятся к несогласию с осуществленным истцом и судом области расчетом задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО (примененные расценки). Указанные возражения могли быть заявлены при рассмотрении спора.
Кроме того, согласно п. 2.1 договора от 17.01.2017 N 8 стоимость услуг установлена сторонами в размере 397,37 руб., каких-либо соглашений об изменении данного условия не заключено, доказательств обратного не представлено. При этом из условий договора не следует, что сторонами при калькуляции цены договора определен конкретный полигон для размещения отходов, что могло повлиять на расчет стоимости.
В рассматриваемом случае заявление ответчика направлено, по сути, на изменение условий договора (в части согласованной сторонами цены) и на принятие нового судебного акта на основе новых доказательств, что не отвечает требованиям статьи 313 АПК РФ.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд области, руководствуясь положениями пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, и разъяснениями, изложенными в п. п. 3 - 5 Постановления Пленума N 52, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
С учетом приведенных норм и правовой позиции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.12.2019 по делу N А62-2807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка