Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-8368/2019, А09-1570/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N А09-1570/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии истца - индивидуального предпринимателя Куриленко Алексея Владимировича (Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ОГРН 315325600011577, ИНН 325301021910), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технология" (г. Коломна, ОГРН 1115022001236, ИНН 5022561866) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (г. Коломна, ОГРН 1155022000385, ИНН 5022047516), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу N А09-1570/2019 (судья Прокопенко Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Куриленко Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик) о взыскании 323 028 рублей 63 копеек, в том числе 313 600 рублей долга по договору на оказание транспортных услуг и 9428 рублей 63 копеек процентов.
Определением суда первой инстанции от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца журнала регистрации путевых листов НР 7, НР 8, НР 9 и НР 10. Обращает внимание суда на то, что счет от 06.11.2018 N 8 на сумму 88 200 рублей оплачен им ошибочно. Считает, что при принятии решения в отсутствие его представителей суд первой инстанции лишил его возможности на реализацию своего права представлять суду доказательства, а также давать пояснения. Настаивает на том, что истцом не доказан факт оказания ему спорных услуг.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 04.07.2018 заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги автовышки автомобильной на шасси "Камаз-43118", а заказчик - оплатить оказанные услуги.
В пункте 3 договора сказано, что стоимость услуг определяется по договорным ценам, указанным в приложении. Расчет за работу автотранспорта будет производиться по закрытию работ через каждые 7 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Форма оплаты по путевым листам.
Согласно приложению N 1 к договору услуги автовышки автомобильной на шасси "Камаз-43118" за 1 час составляют 1400 рублей (без НДС), подача автовышки на объект из г. Брянск - 16 000 рублей, а минимальное количество часов работы автовышки в день - 8 часов. Услуги автовышки будут подтверждаться путевыми листами и актами выполненных работ.
Во исполнение договорных обязательств исполнителем ответчику услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается путевыми листами, подписанными со стороны заказчика и заверенными его печатью, N 1 с 05.07.2018 по 17.07.2018 - 94 часа; N 2 с 18.07.2018 по 28.07.2018 - 86 часов; N 3 с 30.07.2018 по 29.08.2018 - 95,5 часов; N 4 с 30.08.2018 по 06.09.2018 - 56 часов; N 5 с 07.09.2018 по 16.09.2018 - 101 час; N 6 с 17.09.2018 по 27.09.2018 - 99 часов; N 7 с 28.09.2018 по 30.09.2018 - 39 часов; N 8 с 01.10.2018 по 10.10.2018 - 104 часа; N 9 с 01.10.2018 по 05.10.2018 - 31 час; N 10 с 11.10.2018 по 16.10.2018 - 50 часов; N 11 с 17.10.2018 по 3.10.2018 - 63 часа; N 1 с 26.08.2018 по 01.09.2018 - 67 часов и N 2 с 03.09.2018 по 26.09.2018 - 38 часов, а также актами, направленными в адрес ответчика на подписание: от 10.09.2018 N 1 на сумму 611 100 рублей - 436,5 часов; от 01.10.2018 N 2 на сумму 280 000 рублей - 200 часов; от 18.10.2018 N 3 на сумму 313 600 рублей - 224 часа и от 06.11.2018 N 4 на сумму 88 200 рублей - 63 часа.
Ответчиком своевременно мотивированного отказа от подписания актов, а также возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных ему услуг не заявлено.
На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 04.07.2018 N 1 на сумму 86 000 рублей (оплата произведена 05.07.2018); от 04.07.2018 N 2 на сумму 70 000 рублей (оплата произведена 13.07.2018); от 02.08.2018 N 3 на сумму 112 000 рублей (оплата произведена 03.08.2018); от 27.08.2018 N 4 на сумму 86 000 рублей (оплата произведена 27.08.2018 своевременно); от 10.09.2018 N 5 на сумму 289 100 рублей (оплата произведена 17.09.2018 (просрочка на 6 дней)); от 01.10.2018 N 6 на сумму 280 000 рублей (оплата произведена 05.10.2018 (просрочка на 3 дня)); от 18.10.2018 N 7 на сумму 313 600 рублей (оплата не произведена, просрочка 98 дней)) и от 06.11.2018 N 8 на сумму 88 200 рублей (оплата произведена 27.12.2018 (просрочка 51 день)).
Истец 06.11.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся за выполненные работы задолженность в размере 401 800 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении. Однако ответчиком в оплате долга отказано.
При этом 27.12.2018 ответчиком счет от 06.11.2018 N 8 оплачен.
Таким образом, сумма неоплаченного в срок долга за оказанные услуги составила 313 600 рублей.
Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты задолженности, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил к взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9428 рублей 63 копеек.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Обязанность ответчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 ГК РФ, а также пунктом 1.1 спорного договора.
Судом первой инстанции установлено, что в течение периода договорных отношений (с 05.07.2018 по 23.10.2018) ответчик не заявлял претензий относительно качества оказываемых истцом услуг, а также надлежащим образом не реализовал право, предусмотренное статьей 782 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения договора.
Ввиду того, что истец исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.
На основании пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Как усматривается из материалов дела, истцом услуги в рамках договора ответчику фактически оказывались и оплачивались последним.
Причем письмом от 27.11.2018 N 38 на претензию истца ответчик признал, что между ним и истцом 04.07.2018 спорный договор заключен.
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься признание представляемым претензии контрагента, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
В связи с этим суд первой инстанции справедливо отклонил довод ответчика о незаключенности спорного договора, указав, что, уплачивая денежные средства, он признал факт оказания истцом услуг по договору.
Также отклоняя его довод об отсутствии в путевых листах отдельных сведений о работе спецтехники, суд обоснованно исходил из того, что в подтверждение оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены копии 13 путевых листов, в том числе путевые листы с N 1 по 11 в отношении транспортного средства "Камаз-43118 манипулятор" (государственный номер "М782СС32") за период с 05.07.2018 по 23.10.2018 и путевые листы N 1 и 2 в отношении транспортного средства "Камаз-43118 манипулятор" (государственный номер "М170УН32") за период с 26.08.2018 по 06.09.2018., которые соответствуют типовой межотраслевой форме ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 (далее - постановление N 78), и содержат в себе все реквизиты, предусмотренные пунктом 3 раздела II приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", а также подписи и печати ответчика.
При таких обстоятельствах заявленные ответчиком возражения, касающиеся транспортных средств, периода и первичных документов (путевых листов), противоречат представленным истцом доказательствам.
Причем, заявляя подобные возражения, ответчик в материалы дела не представил надлежащие доказательства, опровергающие позицию истца. Ходатайство о фальсификации имеющихся в деле путевых листов ответчиком не заявлено.
Между тем все путевые листы, представленные истцом, оформлены аналогичным образом, что свидетельствует о наличии сложившегося документооборота между истцом и ответчиком в рамках исполнения спорного договора.
Относительно указания ответчика на непредставление истцом документации, которая ведется при выполнении работ с применением спецтехники, суд первой инстанции верно обратил внимание на отсутствие в договоре условий, согласованных сторонами, во-первых, обязывающих исполнителя вести такие документы, во-вторых, порядка передачи таких документов исполнителем заказчику, в-третьих, последствий нарушения такого условия и наличия со стороны заказчика требований к исполнителю в процессе реализации договора об устранении подобного нарушения.
К тому же, как верно указано судом первой инстанции, невыполнение условий договора об оформлении какой-либо документации, во всяком случае, не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг.
В отношении ссылки ответчика на то, что подписавшие путевые листы от его имени лица не являются его сотрудниками, суд справедливо отметил следующее.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).
Поскольку судом установлено, что в рассматриваемом случае полномочия Мусакаева А.А. и Шевченко А.А. на подписание спорных путевых листов следовало из обстановки (нахождение указанных лиц в месте оказания услуг, нахождение в их распоряжении печати ответчика), то наличие в спорных путевых листах печати ответчика и подписей названных лиц свидетельствует о факте приемки спорного товара уполномоченным представителем ответчика, ввиду чего оказанные услуги в силу статьи 182 ГК РФ считаются принятыми уполномоченными лицами.
При этом ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ходатайство о фальсификации данных документов не заявлено, а также не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о факте выбытия печати из его законного владения и получения доступа к ней неуполномоченных лиц.
Помимо изложенного суд первой инстанции справедливо отметил, что, поскольку путевой лист в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" является внутренним документом, служащим только для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, то путевой лист, оформленный с нарушением установленного порядка, сам по себе не может являться доказательством факта отсутствия оказанной услуги.
Довод ответчика о ненаправлении в его адрес актов оказанных услуг также обосновано отклонен судом на основании того, что истцом в адрес ответчика 06.11.2018 направлено письмо с просьбой погасить задолженность в сумме 401 800 рублей, к которому приложены акты сверки расчетов, копии путевых листов, копии актов выполненных работ и счета на оплату N 7 и 8.
После получения данного письма ответчиком на него дан ответ и 27.12.2018 произведена оплата на сумму 88 200 рублей, что явилось основанием для уменьшения размера долга до 313 600 рублей, в тоже время доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца требования о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в отсутствие договорных отношений, не имеется.
Таким образом, оплатив значительную часть задолженности с указанием в назначении платежа реквизитов выставленных истцом счетов, ответчик подтвердил факт получения письма от 06.11.2018, а, соответственно, всех приложенных к нему документов.
Ссылка ответчика в подтверждение своей позиции о недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках спорного договора на неподписание им актов об оказании услуг, обоснованно не принята судом во внимание.
По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с этим подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, товарными накладными и первичной документацией, которой в рассматриваемом случае в соответствии с постановлением N 78 являются путевые листы формы 4-п, не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ, а также, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.
Вместе с тем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика, ввиду чего при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.
С учетом того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком спорных актов оказанных услуг, судом правомерно указано на непредставление ответчиком доказательств наличия мотивов отказа от подписания данных актов.
К тому же, настаивая на том, что спорные услуги истцом не оказаны, ответчик в материалы дела не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании ему спорных услуг иной организацией.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 313 600 рублей подтверждено первичными документами, а факт оплаты указанной задолженности ответчиком не доказан, ввиду чего справедливо удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца журнала регистрации путевых листов НР 7, НР 8, НР 9 и НР 10 в связи с тем, что путевые листы с указанными реквизитами не имеют отношения к рассматриваемому делу, является несостоятельным, поскольку противоречит мотивировочной части решения суда.
Указание в апелляционной жалобе на то, что из-за отсутствия на телеграфе Почты России технической возможности поставить знак номера, сотрудник телеграфа проставил обозначение номера аббревиатурой НР, не принимается во внимание апелляционной коллегии, поскольку, во-первых, данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, а, во-вторых, в отсутствие соответствующих пояснений ответчика суд первой инстанции верно отметил, что путевые листы НР 7, НР 8, НР 9 и НР 10 не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Довод ответчика о том, что счет от 06.11.2018 N 8 на сумму 88 200 рублей оплачен им ошибочно, отклоняется в связи с его недоказанностью.
Также из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 15.02.2019 в сумме 9428 рублей 63 копеек.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнут.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.09.2018 по 15.02.2019 в сумме 9428 рублей 63 копеек.
Мнение ответчика о том, что при принятии решения в отсутствие его представителей суд первой инстанции лишил его возможности на реализацию своего права представлять суду доказательства, а также давать пояснения, является необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, указанные ответчиком.
Право суда на рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика предусмотрено частью 3 статьи 156 АПК РФ.
При этом апелляционная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в суде первой инстанции несколько раз откладывалось, а, значит, у ответчика имелось достаточно времени на представление суду всех необходимых пояснений и доказательств.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку рассмотрение споров между истцом и ответчиком, возникающих при исполнении договора, в Арбитражном суде Брянской области согласовано сторонами в пункте 6.3 договора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2019 по делу N А09-1570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.Н. Тимашкова
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
