Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8365/2019, А68-6810/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А68-6810/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тулапроцесс" (г. Тула, ОГРН 1087154039851, ИНН 7106508245) - Решетько Э.С. (по выписке из ЕГРЮЛ), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Деловая Компания" (г. Тула, ОГРН 1137154002171, ИНН 7107540851), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (г. Тула, ОГРН1077104003305, ИНН 7104058713), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тулапроцесс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2019 по делу N А68-6810/2019 (судья Косоухова С.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Деловая Компания" (далее - ООО "Сибирская Деловая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тулапроцесс" (далее - ООО ПФ "Тулапроцесс", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 14 792 832 руб. 92 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 964 руб.
При участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Протон" (далее - ООО "ПМП "Протон").
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2019 по делу N А68-6810/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ООО ПФ "Тулапроцесс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Сибирская Деловая Компания", ссылаясь на ссылаясь на неправильно применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что подписи на товарных накладных выполнены не руководителем ООО Производственная фирма "Тулапроцесс", однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы. Ответчик считает, что судом первой инстанции при рассмотрении указанного спора нарушен принцип равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.
ООО "Сибирская Деловая Компания" и ООО "ПМП "Протон" отзывы на апелляционную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи и экспертизы печати ответчика, проставленных на спорных УПД.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил данное ходатайство и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, что является нарушением пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по делу.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сибирская Деловая Компания" (поставщик) и ООО ПФ "Тулапроцесс" (покупатель) 15.02.2018 года заключен договор поставки N 116/02М/2018 (далее - договор N 116/02М/2018) (т.1 л.д. 23-27), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем "продукция" или "товар" (независимо от падежных форм этих слов или используемого регистра), на условиях, оговоренных в настоящем договоре, и дополнительных соглашениях к договору. Поставщик также обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 116/02М/2018 цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях за одну тонну с учетом НДС и оформляется дополнительным соглашением (Спецификацией), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий вышеуказанного договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 16 607 832 руб. 92 коп.
Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 4 565 000 руб.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 116/02М/2018 составляет 12 042 832 руб. 92 коп.
Между ООО "Сибирская Деловая Компания" (поставщик) и ООО ПФ "Тулапроцесс" (покупатель) 26.03.2018 заключен договор поставки N 130/02М/2018 (далее - договор N 130/02М/2018) (т. 1 л.д. 28-32), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем "продукция" или "товар" (независимо от падежных форм этих слов или используемого регистра), на условиях, оговоренных в настоящем договоре, и дополнительных соглашениях к договору. Товар или продукция, являющиеся предметом настоящего договора, передается покупателю для исполнения договора поставки N 1718187109932412248000605/1 от 26.01.2018, заключенного между ООО ПФ "Тулапроцесс" и ООО "Производственно-монтажное предприятие "Протон".
Поставщик также обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 130/02М/2018 цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях за одну тонну с учетом НДС и оформляется дополнительным соглашением (Спецификацией), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Во исполнение условий вышеуказанного договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 1 000 000 руб.
Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.
Истцом в адрес ответчика 08.07.2018 поставлен товар по универсальному передаточному акту N 595 на сумму 1 750 000 руб. (т.1 л.д. 101).
Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика и печатью ответчика на УПД, имеющемся в материалах дела.
В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в общем размере 14 792 832 руб. 92 коп.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2019 (т.1 л.д. 48-49).
Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
С силу положений статьи 307 ГК РФ обязательство у ответчика перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Из статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (часть 2 статья 486 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сибирская Деловая Компания" (поставщик) и ООО ПФ "Тулапроцесс" (покупатель) 15.02.2018 года заключен договор поставки N 116/02М/2018 (далее - договор N 116/02М/2018) (т.1 л.д. 23-27), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принимать и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем "продукция" или "товар" (независимо от падежных форм этих слов или используемого регистра), на условиях, оговоренных в настоящем договоре, и дополнительных соглашениях к договору. Поставщик также обязуется оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить указанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.2 договора N 116/02М/2018 установлено, что окончательный расчет производится не позднее 01.03.2018. Пунктом 3 спецификации к договору N 116/02М/2018 установлены условия оплаты - 100 % предоплата.
Во исполнение условий вышеуказанного договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 16 607 832 руб. 92 коп.
Факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на УПД, имеющихся в материалах дела. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 4 565 000 руб.
Задолженность ответчика перед истцом по договору N 116/02М/2018 составляет 12 042 832 руб. 92 коп.
Согласно материалам дела между ООО "Сибирская Деловая Компания" (поставщик) и ООО ПФ "Тулапроцесс" (покупатель) 26.03.2018 заключен договор поставки N 130/02М/2018 (далее - договор N 130/02М/2018) (т. 1 л.д. 28-32), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, именуемые в дальнейшем "продукция" или "товар" (независимо от падежных форм этих слов или используемого регистра), на условиях, оговоренных в настоящем договоре, и дополнительных соглашениях к договору. Товар или продукция, являющиеся предметом настоящего договора, передается покупателю для исполнения договора поставки N 1718187109932412248000605/1 от 26.01.2018, заключенного между ООО ПФ "Тулапроцесс" и ООО "Производственно-монтажное предприятие "Протон".
Пунктом 3.2 договора N 130/02М/2018 установлено, что срок оплаты (порядок оплаты) по настоящему договору согласовываются и прописываются в соответствующей спецификации. Спецификацией N 1 к договору N 130/02М/2018 условия и сроки оплаты не установлены.
Во исполнение условий вышеуказанного договора поставщик осуществил покупателю поставку товара на сумму 1 000 000 руб.
В свою очередь, факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на УПД от 03.07.2018 N 503, имеющемся в материалах дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец исполнил обязательства по вышеуказанным договорам, поставив ответчику товар согласно представленным в дело универсальным передаточным документам, содержащим сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей.
Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар оплатил частично. Задолженность перед истцом составила 13 042 832 руб. 92 коп.
Из материалов дела следует, что 08.07.2018 истцом в адрес ответчика поставлен товар по универсальному передаточному акту N 595 на сумму 1 750 000 руб. При этом истцом в материалы дела не представлен соответствующий договор.
Таким образом, в рассматриваемом случае между сторонами не был заключен договор поставки товаров, товар поставлен по универсальному передаточному акту N 595, основанием для возникновения денежного обязательства ответчика по оплате товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ являются разовая сделка купли-продажи.
Фактически сложившиеся между сторонами отношения связанные с поставкой товара по универсальному передаточному акту N 595 также регулируются положениями ГК РФ о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.
Как установлено судом, сведения о количестве товара, подлежащего поставке, а также его наименование, единица измерения, цена за единицу измерения указаны универсальном передаточном акте N 595.
По указанному универсальному передаточному акту истцом в адрес ответчика поставлен товар, который принят последним без каких-либо претензий и замечаний.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара по универсальному передаточному акту от 08.07.2018 N 595, подтвержден надлежащим образом, следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 750 000 руб.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон.
Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчиком при приемке товара не заявлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поставки товара по договорам N 116/02М/2018 и N 130/02М/2018, а также по универсальному передаточному акту от 08.07.2018 N 595 подтвержден представленными в материалы дела документами, следовательно требования истца о взыскании с ответчика в размере 14 792 832 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В свою очередь, названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, претензий по количеству и качеству продукции не предъявлялось; доказательств возврата товара либо его оплаты в полном объеме в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика о несоответствии поставленного истцом товара условиям договора, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Из пункта 1 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Вместе с тем порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Из пунктов 2.6 договоров N 116/02М/2018 и N 130/02М/2018 следует, что приемка продукции покупателем производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966.
Пунктом 29 Инструкции N П-7 предусмотрено, что по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.
Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.
Пунктом 2.6 договоров установлено, что в случае недопоставки либо поставке продукции ненадлежащего качества, вызов представителя поставщика, а также составление предусмотренных Инструкциями П-6, П-7 и правилами, действующими на транспорте, актов является обязательным.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, установленный договором и Инструкцией порядок приемки товара ответчиком соблюден не был.
В свою очередь, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами без каких-либо замечаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не доказан.
Более того, поставка товара также подтверждается иными документами, включая данные налогового органа о включении ООО Производственная фирма "Тулапроцесс" соответствующих счетов-фактур в книгу покупок.
Факт покупки ООО Производственная фирма "Тулапроцесс" у ООО "Сибирская Деловая Компания" товара по указанным выше универсальным передаточным актам подтверждается книгой покупок ООО Производственная фирма "Тулапроцесс" за 1, 2 кварталы 2018 года, а также налоговыми декларациями по НДС за указанный период. По указанным накладным ООО Производственная фирма "Тулапроцесс" заявлены вычеты по НДС, вычеты приняты налоговым органом. При этом никакие корректировки в указанные налоговые декларации по НДС ООО Производственная фирма "Тулапроцесс" не вносились.
Между тем довод о несоответствии поставленного истцом товара условиям договора заявлен ответчиком впервые в судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2019, по истечении более 4 месяцев после поступления искового заявления в суд.
Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, несмотря на несоответствие поставленного товара, ответчиком произведена частичная его оплата.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в указанной сумме, ответчиком не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда суд первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 14 792 832 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении по делу экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ, о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлялось.
Кроме того, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем ответчик несет риск связанных соответствующих процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
Назначить судебную экспертизу в соответствии со статьей 82 АПК РФ в отсутствие соответствующих ходатайств сторон и авансирования ими расходов на проведение экспертизы по собственной инициативе суд не вправе.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела, то в отсутствие доказательств оплаты переданного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на то, что подписи от имени генерального директора ООО ПФ "Тулапроцесс" им лично не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в представленных в материалы дела документах, подтверждающих поставку товара, оттиска печати ответчика свидетельствует о факте приемки спорного товара уполномоченным представителем ответчика.
О фальсификации доказательств, в том числе печати ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства выбытия печати из законного владения ответчика и получения доступа к ней неуполномоченных лиц в материалы дела не представлено.
Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2019 по делу N А68-6810/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Тулапроцесс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.В. Мордасов
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
