Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 20АП-8364/2021, А68-11480/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N А68-11480/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Рябцева Михаила Юрьевича - представителя Куксовой Е.П. (доверенность от 11.01.2022), от индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича - представителя Баркунова С.В. (доверенность от 22.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябцева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N А68-11480/2021 (судья Севастьянова М.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича (ИНН 710703416992, ОГРНИП 317715400018922) о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича к Рябцеву Михаилу Юрьевичу (21.07.1977 г.р., ИНН 772573544008) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СоюзКвадротелеком" (ИНН 7714752094, ОГРН 5087746051762) перед ИП Чечулиным Ю.В. в размере 578 525, 29 руб.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2020 по делу N А68-9140/2019 акционерное общество "Союз-Квадротелеком" (далее - АО "Союз-Квадротелеком") признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2021 по делу N А68-9140/2019 производство по делу о банкротстве АО "Союз-Квадротелеком" прекращено на основании п.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в виду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
01.11.2021 в Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича (далее - ИП Чечулин Ю.В., истец) о привлечении Рябцева Михаила Юрьевича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Союз-Квадротелеком".
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича к Рябцеву Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Союз-Квадротелеком" перед ИП Чечулиным Ю.В. в размере 578 525, 29 руб. принято к производству.
В рамках указанного искового заявления индивидуальный предприниматель Чечулин Юрий Васильевич обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Рябцева Михаила Юрьевича в пределах взыскиваемой суммы 26 673 986, 35 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 заявление индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На принадлежащее Рябцеву Михаилу Юрьевичу имущество и имущественные права в пределах, предъявленных к нему требований в сумме 578 525, 29 рублей, наложен арест. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Рябцев Михаил Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на то, что ИП Чечулин Ю.В. не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновал в чем именно выразилась недобросовестность ответчика, а также не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, изложив лишь свои предположения на этот счет.
Полагает, что оспариваемое определение не отвечает требованиям разумности и обоснованности, существенно нарушает баланс интересов сторон, участвующих в деле.
Так же ответчик обращает внимание на то, что к предварительному судебному заседанию по настоящему делу был подан отзыв на заявление, а также ходатайство о привлечении в дело в качестве соответчиков контролирующих должника лиц. На дату подачи настоящей апелляционной жалобы согласно сведениям картотеки арбитражных дел, производство по делу приостановлено, текст определения не опубликован.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.
В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего АО "Союз-Квадротелеком" Кондрашкина А.Б. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле.
В судебном заседании представитель Рябцева Михаила Юрьевича поддерживал доводы апелляционной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
Обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, ИП Чечулин Ю.В. указывал на то, что недобросовестное поведение Рябцева М.Б. установлено вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-341619/2019 и, соответственно, усматривается возможность сокрытия недобросовестным контролирующим лицом своего имущества при его привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта.
ИП Чечулин Ю.В. просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Рябцева Михаила Юрьевича в пределах взыскиваемой суммы 26 673 986, 35 руб.
Вместе с тем, из информации, размещенной в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", из карточки дела N А68-9140/2019 усматривается, что в реестр требований кредиторов АО "Союз-Квадротелеком" включены требования ИП Чечулина Ю.В. в сумме 578 525, 25 руб.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.11.2021 принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича к Рябцеву Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Союз-Квадротелеком" перед ИП Чечулиным Ю.В. в размере 578 525, 29 руб.
В соответствии с вышеуказанным определением от 08.11.2021 истцу необходимо предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч.2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ) путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве), представить доказательства опубликования указанного выше предложения, а также сообщить информации о кредиторах, присоединившихся к его требованию, представить все доказательства, на которые он ссылается по тексту искового заявления, оригиналы документов на обозрение суду.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер в производстве арбитражного суда находилось исковое заявление ИП Чечулина Юрия Васильевича к Рябцеву Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Союз-Квадротелеком" перед ИП Чечулиным Ю.В. в размере 578 525, 29 руб.
Принимая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество и имущественные права Рябцева Михаила Юрьевича в пределах взыскиваемой суммы 578 525, 29 руб.
Таким образом, обеспечительные меры в указанной части непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному истцом требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебного акта. При этом непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение определения суда в случае его удовлетворения. Обеспечительные меры в вышеуказанной части не препятствуют ответчику владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рябцева М.Ю. и отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N А68-11480/2021.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.
По сути, доводы жалобы направлены на несогласие Рябцева М.Ю. с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича о привлечении Рябцева Михаила Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Союз-Квадротелеком".
В данном случае обеспечительные меры направлены на защиту интересов не только заявителя, но и кредиторов. Поскольку конечной целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, принятые судом обеспечительные меры направлены, в частности, и на защиту их интересов.
Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.
Указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства не подлежат доказыванию заявителем, достаточно вероятности их наступления, так как обеспечительная мера это временная мера и направлена на защиту интересов заявителя, принятие таких обеспечительных мер не является фактическим разрешением спора между сторонами и не связано с принятием судебного акта по спору.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 22 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.
Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.
Вместе с тем, Рябцевым М.Ю. в апелляционной жалобе не указано в чем именно заключается нарушение его прав с учетом того обстоятельства, что принятые обеспечительные меры установлены применительно к размеру удовлетворенным требованиям и при этом, носят временный характер.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рябцева М.Ю. и отмены вынесенного определения.
Кроме того, как было указано ранее, конкурсный управляющий АО "Союз-Квадротелеком" Кондрашкин А.Б. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле.
Как усматривается из материалов дела, вопрос о принятии обеспечительных мер рассматривается в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича к Рябцеву Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СоюзКвадротелеком".
Применительно к рассматриваемому спору о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией установлено, что АО "СоюзКвадротелеком" не является участником арбитражного процесса по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича к Рябцеву Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СоюзКвадротелеком".
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Таким образом, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции.
С учетом изложенного, ходатайство конкурсного управляющего АО "Союз-Квадротелеком" Кондрашкина А.Б. о привлечении его к участию в деле должно быть адресовано не в суд апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, а непосредственно в суд первой инстанции рассматривающий основное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича к Рябцеву Михаилу Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СоюзКвадротелеком".
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2021 по делу N А68-11480/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Е.И. Афанасьева
Н.А. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
