Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8364/2019, А68-8979/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А68-8979/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от ответчика - публичного акционерного общества "Тулачермет" - Плохих П.Е. (доверенность от 18.10.2019 N 1041), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Теят Приор", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу N А68-8979/2019 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теят Приор" (г. Москва, ОГРН 1107746956074, ИНН 7734647080) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (г. Тула, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 25.09.2018 N Д308-П/18 за период с 12.04.2019 по 25.07.2019 в размере 37 966 рублей 32 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 в удовлетворении ходатайства истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Тулачермет" в пользу ООО "Теят Приор" взыскана неустойка за период с 20.04.2019 по 25.07.2019 в размере 34 659 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 129 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Тулачермет" просит данное решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, расходов по оплате услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что имеются правовые основания для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Считает, что сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной.
ООО "Теят Приор" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 25.07.2019 ООО "Теят Приор" (поставщик) и ПАО "Тулачермет" (покупатель) заключили договор поставки N Д308-П/18 (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью (приложениями) договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с договорной ценой в безналичной форме по указанным поставщиком банковским реквизитам в сроки, указанные в спецификациях к договору.
Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.
Если соглашением сторон предусмотрена предоплата, внесение покупателем денежных средств осуществляется на основании выставляемого поставщиком счета на предварительную оплату.
Как предусмотрено пунктом 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение сроков, согласованных сторонами в спецификациях.
Согласно пункту 1.1 спецификации N 01А расчеты за товар производятся путем 100 % оплаты в течение 60 дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и представлении оригинала счета-фактуры.
Отгрузка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации N 01А (29.01.2019) (пункт 2.1 спецификации N 01А).
Согласно пункту 1.1 спецификации N 02А расчеты за товар производятся путем 100 % оплаты в течение 90 дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 и предоставлении оригинала счета-фактуры.
Отгрузка товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации N 02А (29.01.2019) (пункт 2.1 спецификации N 02А).
Во исполнение договора поставки истец 18.02.2019 поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 11.02.2019 N 15 на сумму 172 800 рублей и по УПД от 11.02.2019 N 16 на сумму 224 784 рубля, всего на общую сумму 397 584 рубля.
Обязательство по оплате поставленного товара покупатель своевременно не исполнил.
Истец 30.05.2019 по электронной почте направил ответчику письмо от 30.05.2019 N И245-П/19 с требованием об уплате задолженности.
Письмом от 03.06.2019 N 23/05-819 ответчик просил рассмотреть возможность переноса погашения имеющейся задолженности в размере 397 584 рублей на июль 2019 года, при этом указал, что в случае изменения в лучшую сторону финансовых показателей оплату осуществит раньше.
Истец 17.06.2019 повторно направил ответчику претензию от 14.06.2019 N И291-П/19 с требованием уплатить задолженность, а также пени за просрочку платежа.
По платежному поручению от 25.07.2019 N 8284 ответчик погасил задолженность за поставленный истцом товар в размере 397 584 рубля.
Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено не своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами: от 11.02.2019 N 15 на сумму 172 800 рублей, от 11.02.2019 N 16 на сумму 224 784 рубля, всего на общую сумму 397 584 рубля, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.
Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило.
Ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара своевременно не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 397 584 рублей, которая была погашена платежным поручением от 25.07.2019 N 8284.
Принимая во внимание, что ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, то истцом на основании пункта 7.4 договора произведен расчет пени в размере 37 966 рублей 32 копеек за период с 12.04.2019 по 25.07.2019 и заявлено о ее взыскании.
Рассматривая иск в указанной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В пунктах 7.4, 7.7 договора стороны установили, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты. Обязанность по уплате указанных санкций возникает у стороны, нарушившей принятые на себя обязательства, с момента получения письменного требования другой стороны об уплате санкций.
Судом первой инстанции проверен расчет пени и обоснованно признан неверным ввиду ошибочного определения истцом периода просрочки.
Так, неустойку за просрочку оплаты товара по УПД от 11.02.2019 N 15 на сумму 271 584 рубля истец исчисляет с 12.04.2019, а по УПД от 11.02.2019 N 16 на сумму 126 000 рублей - с 12.05.2019 (по истечении периода отсрочки оплаты товара - 60 и 90 дней соответственно), полагая, что товар был поставлен 11.02.2019 - в даты формирования товарных накладных.
Однако, как верно констатировано судом первой инстанции, в представленных истцом в материалы дела УПД от 11.02.2019 N 15 и N 16 не указана дата фактического получения товара ответчиком.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены УПД от 11.02.2019 N 15 и N 16, в которых зафиксирована дата получения товара покупателем - 18.02.2019.
По смыслу части 1 статьи 509 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1.1 спецификаций моментом поставки товара является дата подписания покупателем товарных накладных.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец поставил ответчику товар именно 18.02.2019.
Доказательств, опровергающих указанный факт, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.
Согласно положениям статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статья 193 ГК РФ регулирует отношения, связанные с окончанием срока, определенного периодом времени, в нерабочий день, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, по справедливому суждению суда, последним днем оплаты товара на сумму 271 584 рубля, поставленного по УПД от 11.02.2019 N 15, является 19.04.2019 (пятница), а неустойка должна рассчитываться со следующего дня, то есть с 20.04.2019.
Последний день оплаты товара на сумму 126 000 рублей, поставленного по УПД от 11.02.2019 N 16, приходится на 19.05.2019 (воскресенье), поэтому срок исполнения обязательства по оплате в соответствии со статьей 193 ГК РФ переносится на 20.05.2019 (понедельник), в связи с чем неустойка должна рассчитываться, как обоснованно указал суд первой инстанции, с 21.05.2019.
Таким образом, как верно заключено судом первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2019 по 25.07.2019 в сумме 34 659 рублей 65 копеек.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает правомерным ввиду следующего.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем, как справедливо посчитал суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.
В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.
Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.
Также судом первой инстанции правомерно учтено, что установленный договором размер неустойки за просрочку исполнения обязательства (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.
Довод апеллянта о том, что размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитным организациям, начиная с апреля 2019 года по июль 2019 года варьировался от 9,89 % до 10,27 % годовых, что значительно меньше размера процентной ставки, установленной в качестве договорной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки именно до средней ставки банковского процента, предусмотренного в месте нахождения кредитора, также как и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства для суда до какого-то определенного размера не является обязательным.
Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Однако степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг от 08.07.2019 N б/н, копия доверенности от 08.07.2019 N б/н, платежное поручение от 10.07.2019 N 59 на сумму 10 000 рублей.
Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Теят Приор" (заказчик) и Адамчук Д.С. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области по делу о взыскании с ПАО "Тулачермет" задолженности по договору от 25.09.2018 N Д308-П/18 (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги в размере и порядке, предусмотренных договором.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей. Государственная пошлина и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по договору, оплачиваются заказчиком отдельно (пункт 4.1 договора).
За оказанные услуги представителю выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2019 N 59.
Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.
Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденное решением совета Тульской областной адвокатской палаты от 19.11.2010 N 1432, согласно пункту 6.2 которого плата за составление искового заявления - от 15 000 рублей, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 N 11/23-1, согласно подпункту "г" пункта 10 которого плата за составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления), а также частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 9 129 рублей 05 копеек соответствует критериям их разумности и соразмерности и положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на расценки, установленные отдельными конкретными адвокатами и юридическими организациями, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как не свидетельствует о необходимости их безусловного применения.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу N А68-8979/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Еремичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
