Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года №20АП-8363/2019, А68-10746/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N А68-10746/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2020
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Афанасьева Е.И., без вызова сторон, в порядке упрощенного производства рассмотрев апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Новиковой И.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 28.10.2019) по делу N А68-10746/2019 (судья Чубарова Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Ивановне ИНН (710504039404) ОГРН (311715430100144) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1212958, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 500 рублей, направление претензии в сумме 135 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Ивановне (далее - ИП Новикова И.И., ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1212958, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 500 рублей, направление претензии в сумме 135 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей
Указанные требования приняты и рассмотрены судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 19.11.2019 суд удовлетворил исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited); взыскал с индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Ивановны в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited): компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1212958 в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей.
В жалобе ИП Новикова И.И. просит решение от 19.11.2019 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование обстоятельства дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие полномочий представителя на подписание искового заявления, а также на завышенный размер взыскиваемой компенсации.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве").
Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) предложено в срок до 15.01.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.
Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем исключительного права на товарный знак, внесенной записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под следующим номером:
- N 1212958, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41.
Внесение записи о товарном знаке в реестр подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.
Также Компании принадлежат исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа" (Peppa Pig).
Согласно пункту 2 справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит.
Под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля.
Права истца на указанный выше рисунок подтверждены аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne) от 05.09.2018 с проставленным апостилем.
11.03.2019 ИП Новиковой И.И. в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Тула, улица Советская 47, реализован товар - "чехол для телефона" на общую сумму 500 рублей, что подтверждаются кассовым чеком от 11.03.2019; видеозаписью покупки товара; приобретенной продукцией.
На данном товаре размещены:
- изображения (рисунки), являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: "Изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)", на которые компании принадлежат исключительные авторские права;
- товарный знак N 1212958, правообладателем которых является Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на то, что продажей указанного товара нарушены его исключительные права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.
В данном случае исключительные права на товарный знак принадлежат истцу на основании свидетельства N 1212958.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).
Принадлежность истцу исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - Свинка Пеппа (Peppa Pig) подтверждается апостилированным аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона с нотариальным переводом.
Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства, товарного знака, права истца на которые охраняются законом, а также приобретенного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности реального их смешения в глазах потребителей.
Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведения изобразительного искусства, товарного знака, в материалы дела не представлены.
Реализация ответчиком спорного товара ("чехол для телефона") подтверждается товарным чеком от 11.03.2019 ( л. д. 30, 104), видеозаписью покупки (л.д. 105).
Товарный чек содержит идентификационный номер предпринимателя, дату покупки, наименование и стоимость товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.
Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).
С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 20 000 рублей (за изображение персонажа "Свинка Пеппа (Peppa Pig)" в размере 10 000 рублей, за товарный знак N 1212958 в размере 10 000 рублей).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.
Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации не заявлялось.
При таких обстоятельствах, основания для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле отсутствуют.
Суд не вправе снижать минимальный размер компенсации по своей инициативе. Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.
Учитывая вышеизложенное, характер нарушения исключительных прав истца, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей (минимальный размер предусмотренный статьями 1301, 1515 ГК РФ), арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом сумму 20 000 рублей.
Выводы суда в части взыскания судебных издержек также являются правильными.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).
С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.
Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 41 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.
При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица. Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Обзора N 158.
В силу пункта (с) абзаца второго статьи 1 Гаагской конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и США, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются, в том числе нотариальные акты.
Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Принимая во внимание, что указанные доверенности, апостиль и нотариально удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, данное обстоятельство исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы российской праву
В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Как следует из пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
Как установлено частью 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества
Как правильно установлено судом области, на основании копии протокола собрания Совета директоров Компании Entertainment One UK Limited от 28.11.2014 (присутствовали Джайлс Уиллис и Адаму Херст) было принято решение выдать доверенность Николасу Джону Мюррей Гауни, на основании которой он будет являться представителем Компании в соответствии с проектом, прилагаемым к настоящему документу, а также предоставить право Адаму Херсту подписать доверенность от имени Компании.
Настоящим актом выдается Николасу Джону Мюррей Гауни доверенность от 01.12.2014. Настоящей доверенностью Компания назначает Николаса Джона Мюррея Гауни выступать в качестве действительного и законного представителя Компании и действовать от имени Компании во всех отношениях в той же полной мере и также эффективно, как могла бы действовать сама Компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем, с правом связывать компанию любыми обязательствами.
Доверенность от 01.12.2014 от имени компании Entertainment One UK Limited на имя представителя Николаса Джон Мюррей Гауни подписана директором - Адамом Ховард Херст.
Таким образом, из указанной доверенности следует, что Николас Джон Мюррей Гауни наделен всеми полномочиями без ограничения действовать от имени "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед", в том числе передавать полномочия в порядке передоверия.
Все перечисленные документы нотариально удостоверены, апостилированы, переведены на русский язык, что исключает сомнения в их подлинности.
Впоследствие Джон Мюррей Гауни, действовавший от "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" выдал доверенность от 08.11.2018 (сроком действия с 06.11.2018 по 06.11.2020) Пчелинцеву Роману Алексеевичу, которого наделил полномочиями на оформление соответствующей выдачи доверенности третьим лицам в порядке передоверия, а также оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Таким образом, Пчелинцев Р.А. правомерно выдал от имени "Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед" в порядке передоверия нотариально удостоверенную доверенность, в том числе с правом подписания искового заявления Заворотному В.Б., который и подписал исковое заявление.
Доводы заявителя жалобы о том, что размер компенсации является завешенным и необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельные, поскольку размере компенсации является минимальным согласно положениям статей 1301, 1515 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л.д. 132) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2019 по делу N А68-10746/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.И. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка