Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года №20АП-8362/2019, А62-8593/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N А62-8593/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Бычкова Т.В., вместо судьи Грошева И.П. в порядке взаимозаменяемости согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 по делу N А62-8593/2019 (судья Соловьева А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская обл., г. Рославль, ИНН 6725012043, ОГРН 1066725002409) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (г. Москва, ИНН 5019024928, ОГРН 1135019000588) арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" Котов Валерий Борисович о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 N 6 в размере 41 310 руб. 00 коп., неустойки за период с 11.07.2019 по 30.08.2019 в сумме 210 руб. 68 коп.,
УСТАНОВИЛ:
в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 по делу N А62-8593/2019.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 18.12.2019 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также надлежащих доказательств, подтверждающих направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Представленный заявителем жалобы скриншот электронного письма не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку представленные в материалы дела доказательства, не позволяют достоверно установить, что соответствующее сообщение направлено именно акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод".
Названным определением заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.
Как установлено судом, определение суда от 27.11.2019, направленное по адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс": 125424, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73, эт. 5, пом. I, ком. 36, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указанному ответчиком в апелляционной жалобе, вручено адресату 02.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (идентификатор 30000040357790).
Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована в сети Интернет в сервисе - Картотека арбитражных дел.
В установленный в определении суда срок (до 18.12.2019 включительно) обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Действуя добросовестно и разумно, заявитель, будучи надлежащим образом извещенным, мог и должен был отслеживать судьбу поданной им апелляционной жалобы и в установленные судом сроки предпринять меры для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления ее без движения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция возвращает апелляционную жалобу, если заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба, подлежит возвращению заявителю.
Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.
В связи с болезнью судьи Грошева И.П. настоящее определение в порядке взаимозаменяемости выносится судьей Бычковой Т.В.
Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2019 по делу N А62-8593/2019 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями.
Судья Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка