Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 20АП-836/2021, А23-1862/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А23-1862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Галмед" (г. Москва, ОГРН 1027739413514, ИНН 7719200080) - Воронина М.С. (доверенность от 03.08.2020 N 1), Филимоновой И.Ю. (доверенность от 01.09.2020), от ответчика - Государственного казенного учреждения Калужской области "Служба единого заказчика" (г. Калуга, ОГРН 1184027000299, ИНН 4027135524) - Колесниковой М.В. (доверенность от 11.01.2021 N 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галмед" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 по делу N А23-1862/2020 (судья Сахарова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Галмед" (далее - истец, общество, ООО "Галмед") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Калужской области "Служба единого заказчика" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.06.2019 N 01372000012190025340001 в сумме 572 040 руб., неустойки за период с 26.10.2019 по 28.02.2020 в сумме 3 254 руб. 49 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 733 руб., а также расходов на оплату услуг представителей в размере 90 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 по делу N А23-1862/2020 с учреждения в пользу ООО "Галмед" взыскана задолженность в сумме 241 290 руб., неустойка в размере 918 руб. 38 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6107 руб. 26 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 525 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере сумме 227 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО "Галмед" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не согласуются с пунктами 2.1.3, 3.2, 3.3, 11.1 контракта и полностью им противоречит.
Податель жалобы указывает на то, что в случае толкования условий контракта, в части расчета цены за единицу услуги (2270 руб.), исходя из наименования услуги, умноженного на количество человек ее прошедших, пункт 3.1 контракта должен был содержать формулу расчета цены за единицу услуги.
Истец обращает внимание на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование стоимости осмотров врачами, либо проведения тех или иных исследований, указанных в спецификации (приложение N 12 к контракту). В рамках рассмотрения данного дела ответчиком не обоснована цена за единицу услуги, представленной в Спецификации, не указано какого-либо источника, на основании которого стоимость осмотра врачом терапевтом может составляет 40 руб./чел, а биохимического скрининга 50 руб./чел. Заявитель жалобы считает, что только в случае требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 847 590 руб. будет обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта; при установленном факте невыполнения всех видов услуг, стоимость которых является составной частью общей цены контракта, такие услуги оплате не подлежат. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон и публичные интересы при оплате работ на основании муниципального контракта, ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств". Между тем факт исполнения истцом контракта, ответчиком не оспаривается.
ООО "Галмед" считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов на составление претензии и искового заявления в размере 30 000 руб. по соглашению, заключенному между истцом и обществом, поскольку составление претензии и искового заявления полностью подтверждаются материалами дела. Ответчик также считает незаконным уменьшение судом первой инстанции заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката Филимоновой И.Ю. с 60 000 руб. до 25 000 руб., поскольку в подтверждение разумности заявленных судебных расходов на оплату услуг адвоката истцом представлен прейскурант Адвокатской палаты Калужской области, в соответствии с которым заявленная к взысканию сумма на оплату услуг адвоката Филимоновой И.Ю. существенно ниже расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Калужской области (пункт 6.2 - за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены иска, но не менее 100 000 руб.). Согласно пункту 12.2 транспортные расходы оплачиваются доверителем дополнительно, по соглашению сторон, исходя из следующих размеров: если расстояние составляет свыше 100 км - 15 000 руб. Адвокат Филимонова И.Ю. является адвокатом НО "Брянская областная коллегия адвокатов", расстояние от Брянска до Калуги составляет более 200 км., что подтверждает тот факт, что заявленные судебные расходы на оплату услуг адвоката существенно ниже расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Калужской области.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.06.2019 заключен государственный контракт N 01372000012190025340001 на оказание услуг по проведению обязательного периодического медицинского осмотра сотрудников, в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1).
Согласно пунктам 2.1.3 и 2.1.4 контракта исполнитель обязан определить необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований, на основании полученного от заказчика поименного списка работников. Направить в адрес заказчика поименный список работников с указанием по каждому работнику перечня врачей-специалистов, а также видов и объемов необходимых лабораторных и функциональных исследований в течение 14 рабочих дней с даты получения поименного списка от заказчика (по каждому учреждению/организации отдельно).
Пунктами 3.1, 3.2 контракта установлено, что цена контракта составляет 847 590 руб. 45 коп., НДС не облагается. Цена единицы услуги составляет 2270 руб., НДС не облагается (согласно Приложению N 2 контракта). Цена контракта включает в себя стоимость услуг, расходных материалов и оборудования, доставку сотрудников исполнителя до места оказания услуг и другие расходы, которые несет исполнитель для оказания услуги, расходы на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать исполнитель при выполнении обязательств по контракту
Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель ежемесячно в течение первых 14 рабочих дней месяца, следующего за календарным месяцем оказания услуг, представляет заказчику оригинал счета, счета-фактуры (при наличии) и 2 экземпляра подписанного исполнителем оригинала акта оказанных услуг (по каждому учреждению/организации отдельно) и иные документы, предусмотренные разделом 2 настоящего контракта.
При выявлении несоответствия качества, объемов оказанных исполнителем услуг условиям настоящего контракта, иного несоответствия результата оказанных услуг требованиям контракта заказчик извещает об этом исполнителя с указанием всех нарушений и сроков их устранения (в случае, если нарушения можно устранить). Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту (претензия) составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю одним из перечисленных далее способов: по почте, факсу, электронной почте либо нарочным по контактным данным исполнителя указанным в пункте 12 настоящего контракта.
Как установлено судом, истец выставил ответчику счет на оплату от 21.08.2019 N 471, акт выполненных работ от 21.08.2019 N 435, а в последующем направил претензию без даты, в которой просил погасить задолженность.
В ответ на претензию ответчик указал, что 21.08.2019 ООО "Галмед" выставило ГКУ КО "СЕЗ" счет N 471 на оплату оказанных исполнителем по контракту услуг; счет получен заказчиком 25.09.2019; однако расчет стоимости оказанных услуг произведен исполнителем неверно. В счете на оплату исполнитель указывает, что исполнителем в рамках контракта проведены медицинские осмотры 54 человек. Общая стоимость оказанных услуг составила 122 580 руб., т.е. 2270 руб. за каждого человека без учета его пола и, соответственно, видов обследования. Однако исполнителем не было учтено то обстоятельство, что объем и виды обследований каждого направленного на медосмотр человека, не одинаковы. Например, мужчины не проходят такие обследования как маммография или УЗИ молочных желез, осмотр врачом акушером-гинекологом и т.п. Тем не менее, исполнитель включил стоимость этих обследований в счет, выставленный заказчику. Заказчик не имеет законных оснований оплачивать исполнителю те услуги, которые в действительности не оказывались и не могли быть оказаны по вышеуказанным причинам. 26.09.2019 заказчик уже уведомлял исполнителя по электронной почте о своем несогласии с расчетом исполнителем суммы оказанных услуг. Ответа на это уведомление от исполнителя не последовало.
В связи с чем заказчик просил исполнителя в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего письма направить заказчику исправленный счет на оплату услуг (с указанием конкретных видов обследований и их стоимости по каждому человеку), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, в которых стоимость оказанных услуг будет рассчитана с учетом действительного объема оказанных услуг.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников от 24.06.2019 N 01372000012190025340001, ООО "Галмед" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как справедливо заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае по своей правовой природе заключенный сторонами муниципальный контракт является договором возмездного оказания услуг для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствие со статьей пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При этом обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи - приемки, а в связи с фактом их оказания.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение оказания услуг в ГКОУ КО "Редькинская санаторная школа-интернат" и в ГКУ КО "Полотняно-Заводской ДДИ для умственно отсталых детей" на заявленные суммы истцом представлены: заключительные акты N 343 от 06.09.2019 и N 365 от 04.12.2019, счета на оплату от 21.08.2019 N 471 от 14.10.2019 N 693/1, акты выполненных работ от 21.08.2019 N 435 и от 14.10.2019 N 651/1.
В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг фактически, не согласен с их объемом и соответственно определенной истцом подлежащей оплате суммой.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как установлено судом, в соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата производится ежемесячно, исходя из объема фактически оказанной услуги, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета, счет-фактуры (при наличии).
Пунктом 4.1 контракта установлено, что исполнитель ежемесячно в течение первых 14 рабочих дней месяца, следующего за календарным месяцем оказания услуг, представляет заказчику оригинал счета, счета-фактуры (при наличии) и 2 экземпляра подписанного исполнителем оригинала акта оказанных услуг (по каждому учреждению/организации отдельно) и иные документы, предусмотренные разделом 2 настоящего контракта.
При выявлении несоответствия качества, объемов оказанных исполнителем услуг условиям настоящего контракта, иного несоответствия результата оказанных услуг требованиям контракта заказчик извещает об этом исполнителя с указанием всех нарушений и сроков их устранения (в случае, если нарушения можно устранить). Уведомление о невыполнении или ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по контракту (претензия) составляется заказчиком в письменной форме и направляется исполнителю одним из перечисленных далее способов: по почте, факсу, электронной почте либо нарочным по контактным данным исполнителя указанным в пункте 12 контракта.
Так, в абзаце 14 Технического задания на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников, являющегося Приложением N 1 к контакту, указано, что:
- исполнитель на основании полученного от заказчика поименного списка определяет необходимость участия в предварительных и периодических осмотрах соответствующих врачей-специалистов, а также виды и объемы необходимых лабораторных и функциональных исследований и направляет в адрес заказчика поименный список работников с указанием по каждому работнику перечня врачей-специалистов, а также видов и объемов необходимых лабораторных и функциональных исследований (далее - Перечень) (по каждому учреждению/организации отдельно) и график проведения обязательного периодическою медицинского осмотра (по каждому учреждению/организации отдельно) в течение 14 рабочих дней с даты получения поименного списка от заказчика;
- в случае предоставления сотрудником, проходящим медицинский осмотр, действующих заключений по лабораторным и функциональным исследованиям, входящих в Перечень, эти лабораторные и функциональные исследования исполнителем не проводятся и в акт оказанных услуг и в счет не включаются.
Приложение N 2 к контракту "Спецификация" содержит в себе наименование конкретной медицинской услуги (осмотр конкретного врача или проведение конкретного исследования, анализа) с указанием стоимости единицы этой услуги.
При этом цена единицы услуги (2270 руб.) складывается из перечня и стоимости данных конкретных услуг.
Приложение N 4 к контракту содержит рекомендуемую форму Акта оказанных услуг, из которой усматривается, что необходимо указать наименование услуги, количество человек ее прошедших и стоимость за 1 единицу.
Кроме того, указанное также согласуется с тем, что при проведении электронного аукциона на право заключение контракта заказчик в конкурсной документации указал на порядок оплаты оказанных услуг (пункт 9.1), исходя из фактически оказанной услуги; привел обоснование начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в разделе III документации, где указывал стоимость услуг по осмотру конкретным врачом и проведению функциональных и лабораторных исследований; прописал в техническом задании требование о не проведении исполнителем и не включении в акт оказанных услуг и в счет лабораторных и функциональных исследований в случае предоставления сотрудником, проходящим медицинский осмотр, действующих заключений по ним.
Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, из буквального толкования вышеназванных условий контракта, подлежащая оплате общая стоимость фактически оказанных услуг должна определяться, исходя из количества осмотров конкретными врачами и проведения конкретных исследований (анализов), направленных на обязательный периодический медицинский осмотр сотрудников учреждений.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае требовать оплаты исполнитель может лишь при условии фактического предоставления работникам учреждений каждой услуги, поименованной в приложении N 2 контракта "Спецификация".
Из представленного заключительного акта от 06.09.2019 N 343 следует, что в ГКОУ КО "Редькинская санаторная школа-интернат" медицинский осмотр прошло 54 человека, в том числе 48 женщин.
Как установлено судом, согласно представленному заключительному акту от 04.12.2019 N 365 в ГКУ КО "Полотняно-Заводской ДДИ для умственно отсталых детей" для умственно отсталых детей" медицинский осмотр прошло 198 человека, в том числе 172 женщины.
В свою очередь ответчиком, исходя из Перечня услуг, перечисленных в приложении N 2 контракта и указанных исполнителем в заключительных актах N 343 от 06.09.2019 и N 365 от 04.12.2019 видов осмотров и исследований, произведен контррасчет требований, согласно которому стоимость услуг по проведению периодического медицинского осмотра в ГКОУ КО "Редькинская санаторная школа-интернат" составляет 51 450 руб., в ГКУ КО "Полотняно-Заводской ДДИ для умственно отсталых детей" для умственно отсталых детей" - 189 840 руб.
Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика, обоснованно признал его правильным.
Доказательства оплаты услуг на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 241 290 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требование о взыскании задолженности в остальной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Довод истца о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг (конкретные виды осмотров и исследований), следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта; при установленном факте невыполнения всех видов услуг, стоимость которых является составной частью общей цены контракта, такие услуги оплате не подлежат.
Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и публичные интересы при оплате работ на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2016 N 305-ЭС16-12841 по делу N А40-149530/2015.
Ссылки истца на неверное описание ГКУ КО "СЕЗ" объекта закупки правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее, чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.
В свою очередь истцом в материалы дела не представлено доказательств направления соответствующего запроса в адрес ответчика, а также не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением об оспаривании аукционной документации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все положения документации исполнителю были понятны и он согласился со всеми условиями контракта, в том числе по оплате услуг.
Ссылки истца на то, что от ответчика не поступал мотивированный отказ в предусмотренный контрактом срок, справедливо не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о просрочке одной из сторон контракта по выполнению ее обязательств, но не подтверждает факт оказания услуг в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из расчета истца следует, что неустойка за период с 26.10.2019 по 28.02.2020, начисленная на сумму долга 122 580 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в соответствующие периоды, составляет 3 254 руб. 49 коп.
Буквальное содержание части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 5.9 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.
По смыслу нормы пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
На данный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки указано в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуг обоснованно частично, то неустойка подлежит начислению на сумму долга 51 450 руб. (услуги по ГКОУ КО "Редькинская санаторная школа-интернат") за период с 26.10.2019 по 28.02.2020, исходя из действующей на момент вынесения решения учетной ставки в размере 4, 25 %.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что размер неустойки составляет 918 руб. 38 коп. В остальной части данное требование правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Возражения ответчика о невозможности своевременной оплаты задолженности по причине не представления истцом счетов на оплату только за фактически оказанные услуги, верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку последний не был лишен возможности произвести оплату за фактически оказанные услуги по представленным ему документам в сроки, предусмотренные контрактом.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пунктов 12 - 14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, оказанных ООО "Тендерный консультационный сервис" (далее - ООО "ТЕНКОС") в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката Филимоновой И.Ю. в сумме 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом представлены:
- на ООО "ТЕНКОС": договор на оказание консультационных услуг от 02.10.2019 N 02/10/19, платежное поручение от 04.10.2019 N 291, акт N 22/12/19 от 22.12.2019;
- на Филимонову И. Ю.: соглашение об оказании юридической помощи от 04.08.2020 N 6, акт выполненных работ от 16.11.2020, квитанции от 02.09.2020 серии АБ N 004088 и от 16.11.2020 серии АБ N 004091.
По условиям договора на оказание консультационных услуг от 02.10.2019 N 02/10/19 ООО "ГАЛМЕД" (заказчик) поручает, а ООО "Тендерный консультационный сервис" (исполнитель) принимает на себя обязательство по обеспечению консультационного обслуживания заказчика в вопросах, связанных с участием заказчика в закупках для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, проводимых, в том числе в соответствии с Федеральным законом N 44 ФЗ или в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно перечня услуг ниже:
1.1.1. Юридическое сопровождение заказчика в спорной ситуации по исполнению контракта N 01372000012190025340001 (далее - контракт) с Государственным казенным учреждением Калужской области "Служба единого заказчика" на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников (Калужская область, Дзержинский район).
В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик имеет право получать у исполнителя письменные и устные консультации, рекомендации и иную информацию, связанную с ходов оказания услуг.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказания услуг исполнителя по договору является договорной и составляет 30 000 руб.
Из представленного в материалы дела акта N 22/12/19 от 22.12.2019 следует, что ООО "Тендерный консультационный сервис" выполнил работы в соответствии с условиями договора от 02.10.2019 N 02/10/19.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Услуги по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики и на их основе выработки правовой позиции, по оказанию консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, в связи с чем к категории судебных расходов не относятся.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, исходя из условий договора от 02.10.2019 N 02/10/19 и содержаний акта от 22.12.2019 N 22/12/19, перечень работ не конкретизирован, какие именно юридические услуги оказаны данным обществом в рамках рассматриваемого дела установить не представляется возможным.
Указание представителем истца на подготовку данным обществом искового заявления доказательствами не подтверждено и не соответствует условиям названного договора.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате данных услуг не подлежат отнесению на ответчика.
По условиям заключенного между адвокатом Филимоновой И.Ю. и ООО "Галмед" соглашения об оказании юридической помощи от 04.08.2020 N 6 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов ООО "Галмед" в Арбитражном суде Калужской области при рассмотрении иска о взыскании денежных средств с ГКУ КО "СЭЗ" по государственному контракту от 24.06.2019 N 01372000012190025340001.
Согласно пункту 2.1 вышеуказанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 15 000 руб. за один день работы адвоката.
Между сторонами названного соглашения подписан Акт выполненных работ от 16.11.2020, из которого следует, что обществом приняты работы адвоката в виде представления интересов в Арбитражном суде Калужской области (02.09.2020, 15.10.2020, 13.11.2020, 20.11.2020) на сумму 60 000 руб.
Оплата данных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 02.09.2020 серии АБ N 004088 и от 16.11.2020 серии АБ N 004091.
Как установлено судом, представитель ООО "Галмед" Филимонова И.Ю. участвовала в 3 судебных заседаниях: 02.09.2020, 15.10.2020, 13.11.2020.
Согласно данным Картотеки арбитражных дел длительность судебных заседаний составила: 02.11.2020 - 38 минут, 15.10.2020 - 28 минут, 13.11.2020 - 25 минут.
Судебное заседание 20.11.2020 не состоялось по причине болезни судьи.
При этом судебное заседание 15.10.2020 откладывалось для уточнения истцом исковых требований, с учетом некорректного выставления ответчику акта и счета на оплату; судебное заседание 13.11.2020 отложено для уточнения истцом требования о взыскании судебных расходов, представления подтверждающих данное требование документов.
В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом N 1 от 17.01.2019, за изучение адвокатом материалов арбитражного дела взимается плата от 10 000 руб., за подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дел) - от 30 000 руб., за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции по делам неимущественного характера - от 100 000 руб.; при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 15 000 руб. за каждый последующий судодень.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, его объем, процессуальное поведение сторон при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае являются разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 25 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 11.2 контракта его неотъемлемым приложением является Акт оказанных услуг, форма которого полностью согласуется с утверждением заказчика, о том, что оплата производится из расчета количества человек, получивших ту или иную услугу (осмотр врача или исследование).
Кроме того, в разделе III документации об электронном аукционе содержит обоснование начальной максимальной цены контракта, которая складывается из средней рыночной стоимости услуг отдельного специалиста и лабораторного исследования, т.е. данная цена обосновывается путем сопоставления рыночных цен каждого отдельно взятого специалиста и исследования.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеперечисленных положений, руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также положениями части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащая оплате общая стоимость фактически оказанных услуг должна определяться, исходя из количества осмотров конкретными врачами и проведенных конкретных исследований (анализов), направленных на обязательные периодические медицинские осмотры сотрудников учреждений.
Кроме того, цены по каждому специалисту и лабораторному исследованию определены в соответствии с Приложением N 2 к подписанному контракту (Спецификация).
При этом суд первой инстанции верно указал, что никаких запросов о даче разъяснений положений конкурсной документации, предусмотренных статьи 50 Закона N 44-ФЗ, от ООО "Галмед" не поступало, документация не оспаривалась. Следовательно, все положения документации исполнителю были понятны, общество согласилось со всеми условиями контракта.
Ссылка апеллянта на то, что выводы суда первой инстанции не согласуются с пунктами 2.1.3, 3.2, 3.3, 11.1 контракта и полностью им противоречит, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании контракта и приложений к нему.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ответчика услуг, не установлено, в связи с чем доводы жалобы апелляционной о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2020 по делу N А23-1862/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галмед" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н. Стаханова
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
