Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8354/2019, А23-518/2005
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А23-518/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс" на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019 года по делу N А23-518/2005 (судья Сафонова И.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс" о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов должника от 03.06.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район" (ОГРН 1024000536559, ИНН 4003013615),
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район".
Кредитор ООО "Зет-Комплекс" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район" от 03.06.2019 по вопросу N 3 повестки дня "О подписании договора аренды коммуникационных сетей с ООО "Возрождение".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2019 заявление ООО "Зет-Комплекс" принято к производству и назначено к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.06.2019 года по вопросу N 3 повестки дня собрания отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зет-Комплекс" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований апеллянт ссылался на то, что судом первой инстанции ошибочно трактуются полномочия представителя уполномоченного органа по доверенности.
Указывает, что в данной доверенности отсутствуют полномочия, как именно должен голосовать представитель уполномоченного органа по вопросам на собрании кредиторов.
Считает, что позиция уполномоченного органа на собраниях кредиторов оформляется приказом о голосовании на собрании кредиторов по форме согласно "Порядку разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 18.10.2004 N САЭ-3-19/2@".
С учетом изложенного полагает, что голосование уполномоченного органа не в соответствии с приказом является нарушением и основанием для отмены решений голосования представителя уполномоченного органа.
Конкурсный управляющий МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" Кузнецов С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2005 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район", определением от 30.03.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ульянов Борис Николаевич.
По итогам проведения процедуры наблюдения решением суда от 15.09.2005 МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ульянов Б.Н.
Впоследствии, определением от 30.11.2016 по заявлению Ульянова Б.Н. он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" и определением от 29.12.2016 новым конкурсным управляющим должника утвержден Подольский Константин Иванович.
Определением суда от 11.02.2019 года Подольский Константин Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Производственное управление Жилищно-коммунальное хозяйство" Муниципального образования "Боровский район".
Определением суда от 20.03.2019 года конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Производственное управление жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Боровский район", г. Боровск Калужской области утвержден член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Кузнецов Сергей Васильевич.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов должника в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Следовательно, заявитель как кредитор должника обязан доказать нарушение его прав и законных интересов либо превышение собранием кредиторов пределов его полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Из материалов дела судом установлено, что 03.06.2019 состоялось собрание кредиторов МУП "ПУ "ЖКХ" МО Боровский район, на котором присутствовали представители уполномоченного органа (94,995 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) от числа кредиторов, имеющих право голоса), ООО "Зет-комплекс" (3,173 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).
Конкурсным управляющим на собрании кредиторов поставлены следующие вопросы:
1. Отчет конкурсного управляющего без принятия решения.
2. О списании имущества, отсутствующего в наличии, здание общественного туалета.
3. О подписании гражданско-правового договора аренды коммуникационных сетей с ООО "Возрождение".
Таким образом, на собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности - 98, 168 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.
Учитывая изложенное, собрание было правомочно для принятия решений по вышеуказанной повестке дня, поскольку имелось квалифицированное большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
По итогам голосования собранием кредиторов МУП "ПУ "ЖКХ" МО Боровский район по третьему вопросу повестки приняты следующие решения:
- подписать гражданско-правовой договор аренды коммуникационных сетей с ООО "Возрождение".
Судом первой инстанции установлено, что заключение договора аренды в условиях банкротства является разумным, направлено на обеспечение сохранности имущества должника, а также пополнение конкурсной массы за счет арендной платы.
Так пунктом 2.2.2. гражданско-правового договора аренды коммуникационных сетей от 03.06.2019 года предусмотрена обязанность арендатора (ООО "Возрождение") содержать объект аренды в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии.
Согласно пункту 3.1 договора за пользование арендованным имуществом арендатор обязуется вносить ежемесячную арендную плату в сумме 6 100 руб.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения законных прав и интересов кредитора ООО "Зет-комплекс".
Доводы ООО "Зет-комплекс" о том, что сдача имущества должника в аренду не направлена на обеспечение его сохранности и ведет к износу имущества, получение прибыли от его использования путем передачи в арендное пользование противоречит целям конкурсного производства и интересам кредиторов, основаны на ошибочных суждениях и правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.
Оспариваемое кредитором решение по вопросу 3 повестки дня собрания принято большинством голосов.
Полномочия представителя уполномоченного органа на голосование по вопросам повестки дня подтверждено доверенностью от 01.10.2018 года, выданной Федеральной налоговой службой, в лице руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области Ламакина А.Ю. заместителю начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Калужской области УФНС России по Калужской области Степанову Ивану Игоревичу с полномочиями представлять Федеральную налоговую службу в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов должников с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов Срок действия доверенности до 23.09.2019 года.
Принятое решение по спорному вопросу не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов с учетом положений Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Зет-комплекс" о признании недействительным решения по третьему вопросу повестки дня собрания, о подписании гражданско-правового договора аренды коммуникационных сетей суд первой инстанции указал на то, что от ООО "Зет-комплекс" поступила заявка о включении дополнительных вопросов для включения в повестку дня собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания от 03.06.2019 (л.д. 11).
В повестку дня собрания кредиторов общество просило включить следующие вопросы:
1. Исключить из повестки дня собрания кредиторов пункт N 3 "О подписании гражданско-правового договора аренды коммунальных сетей с ООО "Возрождение".
2. Заключение договора аренды сетей водоснабжения с целью организации выполнения работ по предоставлению услуг водоснабжения потребителям в д. Кривское Боровского района Калужской области с ООО "Восток".
3. Предоставление отчета об использовании денежных средств.
С учетом изложенном судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Зет-комплекс" не возражало относительно заключения договора аренды, но только изъявило желание заключить его именно с иным лицом, предложенным им.
Довод ООО "Зет-комплекс" о том, что вопрос о заключении договора аренды выходит за рамки исключительной компетенции собрания кредиторов, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).
Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).
Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Более того, нарушение законодательства о конкуренции не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что процедура банкротства в отношении МУП "ПУ "ЖКХ" МО Боровский район начата еще в 2005 году и до 2019 года еще не завершена. Расходы, связанные с процедурой банкротства, ежемесячно увеличиваются. Заявителем по делу является уполномоченный орган.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы о нарушении законодательства о конкуренции не имеют значения, поскольку имущество должно быть передано в муниципальную собственность. Торги по реализации имущества признаны несостоявшимися.
Довод ООО "Зет-Комплекс" о том, что суду первой инстанции необходимо было истребовать приказ о голосовании представителя уполномоченного органа на собрании кредиторов МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" 03.06.2019 года подлежит отклонению, в силу следующего.
Представитель уполномоченного органа, действующий на основании доверенности от 01.10.2018 года, выданной Федеральной налоговой службой, с полномочиями представлять Федеральную налоговую службу в делах о банкротстве и в процедурах банкротства на собраниях кредиторов и в заседаниях комитетов кредиторов должников с правом голоса по всем вопросам, рассматриваемым на собрании кредиторов и в заседании комитета кредиторов, выражал волю и излагал позицию налогового органа на собрании кредиторов.
Решение собрания кредиторов от 03.06.2019 УФНС России по Калужской области не оспорено, из чего следует, что уполномоченный орган полностью согласен с действиями своего представителя на собрании кредиторов МУП "ПУ ЖКХ" МО "Боровский район" 03.06.2019.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2019 года по делу N А23-518/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяця со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
