Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года №20АП-8352/2019, А23-6076/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N А23-6076/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 27 декабря 2019 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., при участии в судебном заседании: Усова В.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 по делу N А23-6076/2019 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению Азаровой Юлии Николаевны о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
Азарова Юлия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.11.2019 Азарова Юлия Николаевна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим Азаровой Юлии Николаевны утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов и антикризисного управления" Афанасьева Анна Зиядовна.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Усов Вячеслав Алексеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе указывает, что поскольку должник - Азарова Юлия Николаевна, не является инвалидом, то может погашать задолженность, что свидетельствует, о том, что она в состоянии исполнить денежные обязательства. При этом должник не обращался к кредитору или в суд о предоставлении рассрочки для погашения задолженности. Также должник не обращалась к кредитору (взыскателю) о заключении мирового соглашения с уменьшением суммы долга.
Считает, что при таких обстоятельствах Азарова Ю.Н. не имела права на подачу в суд заявления о признании ее банкротом.
Кроме того считает, что должник имеет источник дохода, который скрывает от судебных приставов и не погашает долги. Этому свидетельствует справка о розыске, в которой указано, что Азарова Ю.Н. работала и получала доход как физическое лицо, а также арендует жилые помещения, расположенные в г. Калуге и в г. Москве, что подтверждается справками о регистрации.
Апеллянт указывает, что Азарова Ю.Н. находится в браке с гражданином Максимовым Алексеем Валерьевичем, у них имеется совместная предпринимательская деятельность по реализации контрафактного товара, от ведения которой они получают доход.
С учетом изложенного полагает, что Азарова Ю.Н. имеет доход и умышленно, преднамеренно совершает действия, заведомо влекущее неспособность, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, чем причиняет крупный ущерб (статья 196 УК РФ).
Апеллянт считает, что должник злоупотребил правом (сг. 10 ГК РФ), преследуя цель уйти от возложенных обязательств Арбитражным судом Калужской области за нарушение интеллектуальной собственности.
В апелляционной жалобе указывает, что одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры несостоятельности (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом считает, что интерес в осуществлении данного полномочия должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.
Одновременно с жалобой Усовым Вячеславом Алексеевичем было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он ссылался на то, что решение им было получено лишь 09.11.2019 от финансового управляющего Афанасьевой А.В.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 апелляционная жалоба Усова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 по делу N А23-6076/2019 принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Усова Вячеслава Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Финансовый управляющий Афанасьева А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании Усов В.А. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы, пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.
С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции, признав причины пропуска срока уважительными, продолжает рассмотрение апелляционной жалобы Усова В.А.
В судебном заседании Усов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Усова В.А., участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.
По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац 8, статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац 4 пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В рассматриваемом случае обжалуемое в апелляционном порядке решение суда первой инстанции о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего принято по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о банкротстве Азаровой Ю.Н.
По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.
Лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.
Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у Усова В.А. лишь после введения первой процедуры банкротства.
Исходя из определения Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2019 по настоящему делу судом принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Усова В.А. от 16.12.2019 об установлении требования кредитора в сумме 342 834 руб. 66 коп. и назначено к рассмотрению на 17.01.2020 года.
Т.е. на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования Усова В.А. не включены в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что до проверки судом обоснованности требования Усова В.А. и включения его в реестр требований кредиторов должника, Усов В.А. как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать решение о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего.
Довод заявителя о том, что он вправе обжаловать решение суда первой инстанции о признании должника банкротом, поскольку с момента обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника он приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника банкротом), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.
Право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица. Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве и не наделен правом обжалования решения о признании должника банкротом.
При таких обстоятельствах, заявитель не может быть признан судом в качестве лица, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, поскольку ни резолютивная, ни мотивировочная части обжалуемого решения не содержат каких-либо выводов, которые затрагивали бы права Усова В.А.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Усова В.А. права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.
Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 14.04.2017 по делу А47-4479/2016 и от 30.05.2019 по делу N А12-34930/2017.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, производство по жалобе Усова В.А. подлежит прекращению. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 104, 110, 150, 184-188, 265-267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
восстановить индивидуальному предпринимателю Усову Вячеславу Алексеевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 по делу N А23-6076/2019.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2019 по делу N А23-6076/2019 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Усову Вячеславу Алексеевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.11.2019 N 112.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии
с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.А. Волкова
Н.А. Волошина
О.Г. Тучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка