Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8347/2019, А68-7997/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А68-7997/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Тульская компания "Сталь" (г. Тула, ОГРН 1157154017272, ИНН 7107107937) - Шулепова К.А. (по доверенности от 09.01.2020), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Хачатурова Георгия Ервандовича (г. Тула, ОГРНИП 314715418300010, ИНН 710406161910), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульская компания "Сталь" на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А68-7997/2019 (судья Андреева Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Тульская компания "Сталь" (далее - истец, общество, ООО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Хачатурову Георгию Ервандовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хачатуров Г.Е.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а также полностью отказать в законном праве на возмещение судебных расходов. В свою очередь, возражений от ответчика в отношении суммы судебных расходов не заявлено. Вместе с тем рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не влечёт невозможности взыскания судебных расходов.
По мнению подателя жалобы, факт несения расходов и факт оказания услуг подтверждены надлежащим образом.
ИП Хачатуров Г.Е. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий трудового договора от 08.08.2016 N 7, заключенного между ООО "Аркада" и Ежиковым И.О., приказа (распоряжения) о приеме на работу Ежикова И.О. от 08.08.2018 N 016-к.
В письменных пояснениях ответчик возражает против приобщения указанных дополнительных документов к материалам дела.
Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения.
Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется также разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и частичного удовлетворения заявления в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "ТКС" обратилось в арбитражный суд ИП Хачатуров Г.Е. о взыскании задолженности в размере 1 012 руб. за лист ПВЛ 506 1 000 х 2 000 (3 500) (УПД от 18.01.2019 N 112), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 26.06.2019 в размере 34 руб. 10 коп., всего 1 046 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу N А68-7997/2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Хачатурова Г.Е. в пользу ООО "ТКС" взыскана задолженность в размере 1 012 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 26.06.2019 в размере 34 руб. 10 коп., всего 1 046 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере 1 012 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
ООО "Тульская компания "Сталь" 10.09.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., понесенных в результате рассмотрения данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств и явно свидетельствующих о факте оказания юридических услуг ООО "Аркада", а именно претензия и исковое заявление подписаны руководителем ООО "ТКС" Поверенным М.Б.; никакой информации об участии иного лица в подготовке указанных документов не представлено; доказательства о назначении исполнителем ответственного специалиста для выполнения задания от 13.05.2019 и извещения заказчика не представлены, в связи с чем невозможно установить конкретное лицо, выполняющее спорное задание; факт нахождения специалиста в трудовых отношениях с исполнителем, либо факт привлечения исполнителем третьего лица; договор об оказании юридических услуг от 09.01.2019 N 4ТКС, заключенный между ООО "Тульская компания "Сталь" (заказчик) и ООО "Аркада" (исполнитель), является рамочным, услуги оказываются в соответствии с устным либо письменным заданием заказчика; на момент заключения данного договора стороны не согласовали стоимость юридических услуг по каждому наименованию, данные о стоимости юридических услуг по каждому из наименований невозможно установить и из задания от 13.05.2019, конкретные размеры стоимости юридических услуг отражается лишь в акте приема-передачи за оказанные услуги от 30.08.2019. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов присутствовал представитель по доверенности ООО "Тульская компания "Сталь" Ежиков И.О., а также невозможно установить факт нахождения либо отсутствия трудовых отношений представителя со стороной договора об оказании юридических услуг от 09.01.2019.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ООО "ТКС" процессуальными правами, заявленное ООО "Тульская компания "Сталь" требование о взыскании с ИП Хачатурова Г.Е. судебных расходов в размере 32 000 руб. значительно превышает сумму долга и фактически направлено на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление нарушенного права, заключающегося во взыскании долга.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пунктов 12-14 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приложении к Информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, судебные расходы должны быть реально понесены лицом, участвующим в деле, и отвечать критерию разумности и целесообразности.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение требования о взыскании судебных расходов ООО "Тульская компания "Сталь" представило договор N 4ТКС об оказании юридических услуг от 09.01.2019 (т.1 л.д. 43-45), заключенный между ООО "ТКС" (заказчик) и ООО "Аркада" (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого в целях сопровождения производственно-хозяйственной деятельности заказчика исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика следующие консультационные услуги в области права, предусмотренные подпунктами 1.1.1 - 1.1.11 договора, в том числе:
- подготовку исковых заявлений, жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов;
- представительство в судах интересов заказчика.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в целях выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель назначает ответственного специалиста и ставит об этом в известность заказчика.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется на основании Актов приема-передачи оказанных услуг.
В соответствии с заданием от 13.05.2019 N 13.05.2019 заказчик поручил исполнителю совершить действия в соответствии с пунктом 1.1. договора по взысканию с ИП Хачатурова Г.Е. задолженности, включая подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Между сторонами 30.08.2019 подписан Акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 09.01.2019 N 4ТКС (т.1.л.д. 47) по заданию от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 46), согласно которому:
- ознакомление с материалами заказчика - 2000 руб.;
- подготовка претензии - 5000 руб.;
- подготовка и подача искового заявления - 15 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.
Платежным поручением от 05.09.2019 N 45593 (т. 1 л.д. 48) ООО "Тульская компания "Сталь" произвело оплату ООО "Аркада" за юридические услуги в размере 32 000 рублей.
Вывод суда о необоснованности взыскания судебных расходов ввиду подписания всех документов директором истца, а не его представителем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку условиями заключенного между истцом и ООО "Аркада" (исполнитель) договора прямо предусмотрена подготовка текста искового заявления, жалоб, претензий, ходатайств и иных процессуальных документов (пункт 1.1.10 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 09.01.2019 N 4ТКС заказчик дает исполнителю следующее задание: ознакомление с материалами заказчика, подготовка правовой позиции по взысканию с предпринимателя Хачатурова Г.Е. в пользу ООО "ТКС" задолженности за переданный в собственность предпринимателя товар по УПД от 18.01.2019 N 112. В обязанности исполнителя также включена подготовка заявления о взыскании с предпринимателя судебных расходов (задание от 13.05.2019 N 13/05/2019, подписанное ООО "Аркада" и ООО "ТКС").
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется на основании Актов приема-передачи оказанных услуг. Сторонами 30.08.2019 подписан Акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 09.01.2019 N 4ТКС (т. 1. л.д. 47) по заданию от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 46), в котором указано: ознакомление с материалами заказчика, подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
При этом действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления и иных документов они должны быть подписаны непосредственно исполнителем услуг, а не руководителем общества.
Сам по себе факт подписания документов руководителем общества не опровергает факт их составления лицом, оказывающим юридические услуги.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что от имени ООО "ТКС" в судебном заседании 08.10.2019-15.10.2019 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов участвовал Ежиков И.О. представитель по доверенности от 09.01.2019.
Так, пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в целях выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель назначает ответственного специалиста и ставит об этом в известность заказчика.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность на Ежикова И.О. от 09.01.2019, подтверждающая, что ООО "ТКС" уполномочивает последнего от имени и интересах доверителя вести любые дела во всех судебных учреждениях (полномочия представителя подробно указаны в доверенности).
В суд апелляционной инстанции представителем истца также представлены трудовой договор от 08.08.2016 N 7, заключенный между ООО "Аркада" и Ежиковым И.О., приказ (распоряжение) о приеме на работу Ежикова И.О. от 08.08.2018 N 016-к.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения специалиста Ежикова И.О. в трудовых отношениях с ООО "Аркада".
Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения специалиста в трудовых отношениях с исполнителем, является преждевременным, основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Доказательств, опровергающих оказание юридических услуг по договору ООО "Аркада", в материалы дела не представлено.
Так, между сторонами 30.08.2019 подписан Акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 09.01.2019 N 4ТКС (т.1.л.д. 47) по заданию от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 46), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с представленными заказчиком материалами, подготовка правовой позиции - 2000 руб.; подготовка претензионного письма от 15.05.20019 - 5000 руб.; подготовка и подача искового заявления от 27.06.2019 о взыскании суммы основного долга, процентов на сумму долга, государственной пошлины - 15 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А68-7997/2019 - 10 000 руб.
Платежным поручение от 05.09.2019 N 45593 оказанные услуги ООО "Аркада" в размере 32 000 рублей оплачены ООО "ТКС".
Указанные документы позволяют установить кем, какие и по какому договору были выполнены услуги, акт подписан истцом без замечаний и возражений.
Таким образом, в рассматриваемом случае определен объем юридических услуг, осуществленных по настоящему делу.
Отсутствие в договоре стоимости услуг не имеет значения для определения относимости заявленных расходов к судебным в смысле статьи 106 АПК РФ и разумности их несения с учетом представленных обществом доказательств несения заявленных расходов и обстоятельств дела.
Таким образом, факты оказания истцу услуг и несения истцом судебных расходов в сумме 32 000 рублей подтверждены материалами дела.
Кроме того, из обжалуемого определения суда следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано ООО "ТКС" после состоявшегося по заявленному иску решения, в пределах установленного АПК РФ срока, но с учетом существа заявленного иска и порядка его рассмотрения суд считает, что истец не был лишен возможности одновременно с подачей искового заявления по взысканию задолженности подготовить заявление о взыскании судебных расходов. Данное обстоятельство устранило бы сомнения суда в достоверности и относимости представленных документов к рассматриваемому спору.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Вопреки выводам суда первой инстанции, общество не заявляло о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по существу, поэтому вправе обратиться с отдельным заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании понесенных расходов. При этом разрешение вопроса о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в судебном решении при рассмотрении спора по существу, не влияет на право стороны заявить в самостоятельном порядке о взыскании иных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено.
Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "ТКС" своими процессуальными правами, признаны судом апелляционной инстанции ошибочными, исходя из того, что осуществление процессуальных действий стороной в свою защиту, предусмотренных действующим законодательством, в том числе представление заявления о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, не может быть расценено как злоупотребление правом.
Вместе с тем цена иска, сложность дела, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном порядке не является основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Злоупотребление истцом, принадлежащим ему правом, равно как и недобросовестность истца как участника гражданского оборота, не установлены.
Согласно материалам дела, обществом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 32 000 руб.
Из акта Акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 09.01.2019 N 4ТКС (т. 1.л.д. 47) что обществу оказаны следующие услуги:
- ознакомление с материалами заказчика - 2000 руб.;
- подготовка претензии - 5000 руб.;
- подготовка и подача искового заявления - 15 000 руб.;
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС России N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеназванные нормы права и разъяснения, изложенные в Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы на юридические услуги является фактически оказанными в рамках договора N 4ТКС об оказании юридических услуг от 09.01.2019, факт несения подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 N 45593. Связь между понесенными обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается материалами дела.
Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.
Вместе с тем наличие в акт приема-передачи оказанных услуг по договору конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.
Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Суд апелляционной инстанции считает несоразмерной заявленную обществом сумму расходов на юридические услуги в размере 32 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела при состязательной процедуре и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В свою очередь, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из материалов дела, ООО "ТКС" обратилось в арбитражный суд ИП Хачатуров Г.Е. о взыскании задолженности в размере 1 012 руб. за лист ПВЛ 506 1 000 х 2 000 (3 500) (УПД от 18.01.2019 N 112), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 26.06.2019 в размере 34 руб. 10 коп., всего 1 046 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2019 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Ответчик возражений в суд первой инстанции не направил.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2019 по делу N А68-7997/2019 исковые требования удовлетворены.
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что размер, предъявленных к взысканию расходов, является чрезмерным, так как рассмотренное дело нельзя отнести к категории сложных; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, отсутствие состязательности в данном процессе, представителем истца подготовлена претензия и исковое заявление, которое повторяет фактические положения, указанные в претензии, а правовое обоснование является стандартным и не связано с анализом правового материала, поиском нормативной базы и судебной практики. Выработка правовой позиции не является трудозатратным процессом, исходя из предмета спора и цены иска. Заявление о взыскании судебных расходов повторяет фактические обстоятельства, правовое обоснование является стандартным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для полного возмещения заявленной суммы судебных расходов.
Согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются как более, так и менее заявленных истцом. Взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, суд апелляционной инстанции считает, что 3 000 руб. является суммой, подлежащей взысканию при рассмотрении данного дела (подготовка претензии - 500 руб.; подготовка и подача искового заявления - 1 500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Услуги по изучению документов по делу, анализ первичных документов, выработка позиции относятся к досудебному урегулированию спора, являются частью одной услуги по составлению искового заявления.
Следовательно, услуги по изучение представленных заказчиком документов, не могут быть включены в состав судебных расходов и, соответственно, взысканы как судебные расходы с проигравшей стороны.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А68-7997/2019 подлежит отмене.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2019 по делу N А68-7997/2019 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Тульская компания "Сталь" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хачатурова Георгия Ервандовича (Тульская область, г. Тула, ОГРНИП 314715418300010, ИНН 710406161910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульская компания "Сталь" (300024, Тульская область, г. Тула, Иншинский проезд, д. 1, оф. 6, ОГРН 1157154017272, ИНН 7107107937) судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
