Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года №20АП-8344/2019, А62-8478/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N А62-8478/2019
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСТС-ВОСТОК" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу N А62-8478/2019, принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1036758305858; ИНН 6730047348) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСТС-ВОСТОК" (ОГРН 1186733000080; ИНН 6732156423) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 002/19 от 09.01.2019 в размере 236 000 руб. и пени в сумме 8 149,27 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСТС-ВОСТОК" (далее - ответчик, ООО "ЕСТС-Восток") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 002/19 от 09.01.2019 в размере 236 000 руб. и пени в сумме 8 149,27 руб.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено 11.11.2019.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит отменить. Указывает, что не извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательство, что не позволило представить ему документы в обоснование его позиции. По мнению заявителя, судом не учтено, что обязательства истца носили комплексный характер в рамках нескольких договоров, целью которых являлось перевооружение опасного промышленного объекта. Работы выполнены ненадлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 09.01.2019 N 002/19, выразившимся в нарушении сроков оплаты выполненных работ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
В силу разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом от 29.03.2019 N 4 на сумму 236 000 руб. (л. д. 9), который подписан сторонами без замечаний и заверен печатью.
О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательств оказания услуг иной стоимости и объема, как и факта ненадлежащего оказания услуг материалы дела не содержат.
Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 236 000 руб. полностью или в части ответчиком не представлено, суд области правомерно удовлетворил требования в данной части.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 8 149,27 руб. за период с 13.01.2019 по 05.08.2019.
Расчет истца проверен судом и признан обоснованным, не выходящим за пределы того, на что вправе кредитор рассчитывать. Контррасчета ответчиком не представлено, о снижении пени не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.
При изложенных обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, направляется по месту нахождения этого лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (п. "д" ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебное уведомление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 46).
Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации" в сети "Интернет" в предусмотренный срок, что подтверждается электронным отчетом о публикации судебных актов.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен о начавшемся судебном разбирательстве в установленном законом порядке, то довод жалобы о ненадлежащем уведомлении несостоятелен.
Ссылка ответчика на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг подлежит отклонению, как не подтвержденная соответствующими доказательствами. По акту работы ответчиком приняты без замечаний.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2019 по делу N А62-8478/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка