Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 20АП-8339/2019, А62-5807/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А62-5807/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2019
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Траст Ойл" - генерального директора Зюзина Э.Г. (приказ от 26.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Патронаж" - представителя Баязитовой Н.А. (доверенность от 01.04.2019, диплом), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Ойл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 по делу N А62-5807/2019 (судья Яковенкова В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Патронаж" (ОГРН 1126732006840; ИНН 6732038405) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Траст Ойл" (ОГРН 1026701432460; ИНН 6729013841) неосновательного обогащения в размере 1 052 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 145 руб. 52 коп.
Решением суда от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, на расчетный счет ответчика 14.01.2015, 20.01.2015, 23.01.2015 истцом перечислены 1 052 030 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 13.01.2014 N 1 за оборудование".
Какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений или иных правовых оснований для приобретения ответчиком денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Истцом 22.02.2017 направлена претензия ответчику о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.
Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела, ответчик без предусмотренных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1 052 030 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Патронаж" за период с 01.09.2014 по 31.03.2015, представленной ПАО Банк ВТБ 24.
Ответчиком доказательств того, что 1 052 030 руб. получены от истца во исполнение какого-либо обязательства, не представлено.
В ходе рассмотрения дела директор ООО "Траст Ойл" пояснял суду о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки оборудования, на основании которого выставлен счет на оплату от 13.01.2014 N 1, оборудование было поставлено истцу.
Между тем согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее -Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.
Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.
Пунктом 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В силу пункта 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект, за исключением субъектов, указанных в пункте 2 названной статьи, обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
Ответчиком суду не представлено ни одного первичного документа (договора поставки или иного договора, товарных накладных, актов приема передачи, счетов-фактур и т.п.), подтверждающих поставку ответчику оборудования, за которое истцом перечислены денежные средства на основании счета на оплату от 13.01.2014 N 1.
При таких обстоятельствах суд области пришел к верному выводу об отсутствии основания для удержания ответчиком перечисленных ему истцом 1 052 030 руб.; денежные средства подлежат возврату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за период с 15.01.2015 по 31.05.2015 произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25 % годовых, а за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 произведен истцом с применением ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в период начисления процентов, а за период с 01.08.2016 по 20.06.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражений относительно расчета процентов, а также контррасчет процентов не представлены.
Оснований для снижения суммы процентов в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ не имеется, так как расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 20.06.2019 в размере 401 145 руб. 52 коп. правомерно удовлетворены судом области.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд обоснованно отклонена судом области по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 далее ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
В пункте 12 постановления N 43 разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Как следует из материалов дела, на расчетный счет ответчика истцом платежными поручениями от 14.01.2015 N 1, от 20.01.2015 N 2, от 23.01.2015 N 3 перечислены 1 052 030 руб.; платежные поручения подписаны директором ООО "Патронаж" Шматко А.А.
Вместе с тем, на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу N А62-2923/2014 в Единый государственный реестр юридических лиц 26.11.2014 внесены сведения о том, что директором ООО "Патронаж" является Бояров А.В., а не Шматко А.А. Несмотря на данные обстоятельства, Шматко А.А., выдавая себя за директора ООО "Патронаж", 27.11.2014 обратился в операционный офис "Смоленский" филиала N 3652 Банка ВТБ 24 (ПАО) и открыл расчетный счет, на который в последующем перечислил денежные средства. О ведении деятельности от имени ООО "Патронаж" Шматко А.А. не уведомляет законного директора Боярова А.В. Следовательно, факты перечисления денежных средств в январе 2015 года не отражаются в хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности ООО "Патронаж".
Факты преступных действий Зюзина Э.Г. и Шматко А.А. и нарушения прав ООО "Патронаж" установлены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении указанных лиц, данное обстоятельство подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 15.08.2016.
ООО "Патронаж" 08.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области суд с иском к ООО "Эрамакс" о применении последствий недействительности сделки (дело N А62-2515/2016). При устранении недостатков по делу N А62-2515/2016 ООО "Патронаж" 13.04.2016 сделало запрос в МИФНС N 6 по Смоленской области о наличии открытых расчетных счетов. Из налогового органа 20.04.2016 получены сведения, из которых ООО "Патронаж" стало известно о наличии открытого расчетного счета в операционном офисе "Смоленский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО). В тот же день общество обратилось в банк с заявлением о проверке обоснованности открытия расчетного счета и приостановлении операций по счету; 23.05.2016, повторно 15.06.2016 подано заявление о предоставлении выписки по счету, однако банком в предоставлении информации отказано со ссылкой на то, что подпись директора в заявлении не соответствует данным действующей карточки с образцами подписей.
ООО "Патронаж" 17.08.2016 обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ПАО Банк ВТБ 24 (дело N А62-5689/2016). При рассмотрении данного дела ответчик представил 25.11.2016 выписку по счету ООО "Патронаж" за период с 27.11.2014 по 02.11.2016. ООО "Патронаж" 28.11.2016 обратилось в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела и ознакомилось с выпиской банка 14.12.2016.
Исходя из вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что начальной датой течения срока исковой давности следует считать 14.12.2016, так как именно с этой даты директор ООО "Патронаж" Бояров А.В., уполномоченный действовать от имени юридического лица, узнал о нарушении прав юридического лица.
Кроме того, в период с 22.02.2017 по 22.08.2017 течение срока исковой давности было приостановлено, так как истец 22.02.2017 направил ответчику претензию о возврате денежных средств.
С учетом вышеизложенного, срок исковой давности истекает 14.06.2020; с исковым заявлением в суд истец обратился 20.06.2019. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы ответчика о том, что решение суда от 17.04.2019 по делу N А62-9066/2018, в котором установлен пропуск срока исковой давности, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора правомерно отклонены судом области как необоснованные, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства, состав лиц, участвующих в деле, является иным, предмет и основания исковых требований также иные, чем в настоящем деле.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное, по его мнению, выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что истцу 20.04.2016 уже было известно о движении денежных средств по расчетному счету ПАО ВТБ 24, а не после обращения с письменными запросами в банк 23.05.2016 и 15.06.2016. Утверждает, что претензию о возврате денежных средств от истца не получал.
Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.
В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчик, пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность представить суду дополнительные доказательства и заявлять ходатайства, но в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик данным правом не воспользовался.
В силу статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Доводы ответчика о невозможности получения почтового отправления не подтверждены документально и противоречат материалам дела.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств от стороны ответчика не поступало, при таких обстоятельствах согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, предъявленных в суде первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не было известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Кроме того, указание о фальсификации в апелляционной жалобе не отвечает требованиям ст. 161 АПК РФ, а также не указано, в чем именно заключается фальсификация.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2019 по делу N А62-5807/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
О.Г. Тучкова
Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
