Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8336/2019, А62-3547/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А62-3547/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по делу N А62-3547/2019 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западный Торговый Дом" (г. Смоленск, ОГРН 1166733063727, ИНН 6732128183) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (г. Новосибирск, ОГРН 1185476019893, ИНН 5404072472) о взыскании денежных средств;
лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Западный Торговый Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки N 6П-2018 от 10.10.2018 в размере 3 336 000 руб., пени за период с 04.12.2018 по 13.02.2019 в размере 240 192 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2019 по 02.10.2019 в размере 158 391 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.10.3019 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что до настоящего времени не получил копию искового заявления; указывает, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела; полагает, что истец сам допустил просрочку исполнения обязательства по оплате подлежащего поставке товара на 3 дня, в связи с чем к нему должна быть применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 056 руб. 44 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 6-П-2018 от 10.10.2018 (далее - договор, л.д. 32 - 37), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя тракторы марки "Беларус", спецтехнику, запасные части (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условия договора.
Наименование, ассортимент, цена товара, сроки и способы его доставки указываются сторонами в дополнительных соглашениях или акцептированных счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2, 1.3 договора).
Дополнительным соглашением от 10.10.2018 N 01 к договору стороны согласовали, что поставщик обязуется осуществить отгрузку запасных частей и тракторов в стандартной комплектации (товар) покупателю в срок до 03.12.2018, а покупатель обязуется принять и оплатить товар: трактор "Беларус-2022.3" 2018 г.в. (производство ОАО "Минский тракторный завод" (Республика Беларусь) в количестве одной единицы по цене 4 170 000 руб., в том числе НДС - 18 % 636 101 руб. 69 коп.
Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 80 % (3 336 000 руб.) в срок до 21.10.2018; 20 % (834 000 руб.) в течение 3-х дней по получению товара.
Во исполнение указанного требования истец платежным поручением N 37 от 23.10.2018 (л.д. 39) перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 3 336 000 руб.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору поставка товара производится на условиях СРТ (Инкотермс 2010) г. Смоленск; грузоотправитель: ответчик; срок: до 03.12.2018.
Письмом N 19-11 от 15.01.2019 (л.д. 40) ответчик уведомил истца о переносе сроков поставки товара на 25-28.01.2019.
В связи с тем, что ответчиком товар поставлен не был, истец направил в адрес ответчика претензию N 002 от 08.02.2019 (л.д. 31) с требованием поставить товар в срок до 13.02.2019, а в случае невозможности поставки товара в установленные сроки возвратить сумму предоплаты в размере 3 336 000 руб. не позднее 14.02.2019.
Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в частности, нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 80 % (3 336 000 руб.).
Факт предварительной оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в полном объеме, требование истца о взыскании денежных средств в виде неосвоенного аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за период с 04.12.2018 по 13.02.2019 в размере 240 192 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
ГК РФ предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2. договора за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать, а поставщик по требованию покупателя обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен срок поставки товара.
Как следует из представленного в материалы претензионного письма N 002 от 08.02.2019, ответчику было предложено поставить товар в срок до 13.02.2019, а в случае не поставки товара в указанный в претензии срок истец указывал на необходимость возврата денежных средств, тем самым фактически отказавшись от поставки товара, предусмотренного дополнительным соглашением от 10.10.2018.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В связи с изложенным, период начисления пени, а также представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным и отвечающим условиям обязательства.
Ответчиком период и порядок начисления пени не оспаривался, ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
Одновременно истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 02.10.2019 в размере 158 391 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Договором не предусмотрено условие о применении гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата предоплаты, поэтому к правоотношениям сторон применяются общие правила, в частности, положения ст. 395 ГК РФ.
Взыскание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Поскольку ответчик не возвратил истцу денежные средства и не подтвердил документально поставку товара, судом области правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов в предъявленном размере.
Ответчиком контррасчет представлен не был.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.10.3019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 3 336 000 руб.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, поскольку факт невозврата ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.10.3019 по день фактической уплаты долга в размере 3 336 000 руб., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Также апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о необходимости представления мотивированного отзыва (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 06.05.2019), однако не воспользовался таким правом, при этом доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для предоставления отзыва на исковое заявление или возражений в материалах дела не имеется.
Более того, в случае наличия затруднений в обеспечении непосредственного участия в судебном заседании, ответчик вправе был ходатайствовать о проведении судебных заседаний путем использования видеоконференц-связи. Однако данным правом ответчик также не воспользовался.
Довод апеллянта о том, что ответчик не получал копии искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления, а также о получении ответчиком, согласно почтовому идентификатору 21400034470955, указанных документов 15.04.2019 в 13 час. 24 мин.
Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 43), ответчик просит суд отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем, не упоминая о неосведомленности о сути начавшегося судебного процесса.
Довод апеллянта о том, что он не имел возможности ознакомиться с материалами дела в связи с территориальной удаленностью, признается апелляционной коллегией несостоятельным, так как ответчик имел возможность привлечь к участию в процессе представителя из региона рассмотрения дела (Смоленская область); доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на просрочку истцом исполнения обязательства по оплате подлежащего поставке товара на 3 дня, в связи с чем к нему должна быть применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 056 руб. 44 коп., сама по себе не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные от истца денежные средства. Также апелляционная коллегия обращает внимание, что встречное требование о взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела заявлено не было; ответчик, полагая несвоевременным выполнение истцом обязательств по договору, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием с самостоятельным иском.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2019 по делу N А62-3547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Мордасов
Судьи
В.Н. Стаханова
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
