Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8334/2019, А23-3084/2017
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N А23-3084/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии представителя ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (г. Москва, ОГРН 1077760673605, ИНН 7702653388) - Лысенко А.С. (доверенность от 22.07.2019), в отсутствие истца по первоначальному иску - государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" и общества с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 по делу N А23-3084/2017 (судья Погонцев М.И.),
УСТАНОВИЛ:
государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - истец, заказчик, ГП "Калугаоблводоканал") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергострой" (далее - ответчик, исполнитель, ООО "Газэнергострой") о расторжении договоров на выполнение проектно-изыскательных работ от 13.11.2014 N 98/11-14, от 28.11.2014 N 104/11-14, от 22.12.2014 N 107/12-14, возврате перечисленного аванса в размере 17 398 311 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.09.2018 в размере 2 074 331 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Газэнергострой" 16.08.2017 обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании с ГП "Калугаоблводоканал" задолженности в размере 946 838 руб. 65 коп., в том числе по договору от 13.11.2014 N 38/11-14 - 487 847 руб. 81 коп., по договору от 28.11.2014 N 104/11-14 - 458 990 руб. 84 коп., зачете указанных сумм в стоимость работ по договору от 22.12.2014 N 107/12-14 в размере 614 844 руб. 51 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Газэнергострой" в пользу ГП "Калугаоблводоканал" неосновательного обогащения в размере 3 202 429 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 794 руб. 66 коп., расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 3 289 руб. 16 коп., расторжения договоров на выполнение проектно-изыскательских работ от 13.11.2014 N 8/11-14, от 28.11.2014 N 104/11-14, от 22.12.2014 N 107/12-14, заключенных между ГП "Калугаоблводоканал" и ООО "Газэнергострой". В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание установление экспертами того, что качество проектной документации и результатов инженерных изысканий не соответствует условиям заключенных между сторонами договоров, рабочая документация разработана ответчиком не в полном объеме, частично выполненные ответчиком работы не могут считаться сданными до получения положительного заключения государственной экспертизы. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам повлекло утрату истцом интереса к результату выполненных работ, в связи с чем перечисленный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию с исполнителя в пользу заказчика в полном объеме.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт не является законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств относительно обращения ООО "Газэнергострой" в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у предыдущего единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера документов, в том числе подтверждающих расходы, связанные с исполнением договоров на выполнение проектно-изыскательных работ от 13.11.2014 N 98/11-14, от 28.11.2014 N 104/11-14, от 22.12.2014 N 107/12-14.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается невозможность рассмотрения настоящих апелляционных жалоб до рассмотрения по существу Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО "Газэнергострой" об истребовании у предыдущего единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера документов в рамках дела N А40-290480/19-173-16, в связи с чем ссылки ответчика на необходимость отложения судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняются.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные частью 1 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения апелляционных жалоб и отсутствие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Газэнергострой" об отложении судебного заседания.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены:
- договор от 13.11.2014 N 98/11-14 на выполнение проектных работ по объекту строительства: "Сети водоотведения особой экономической зоны ППТ "Людиново" - 2-й этап" (далее - договор 1);
- договор от 28.11.2014 N 104/11-14 на выполнение проектных работ по объекту строительства: "Реконструкция ОСК г. Людиново для подключения особой экономической зоны ППТ "Людиново" - 2-й этап" (далее - договор 2);
- договор от 22.12.2014 N 107/12-14 на выполнение проектных работ по объекту строительства: "Реконструкция ВЗУ ВОС г. Людиново для подключения особой экономической зоны ППТ "Людиново" - 2-й этап" (далее - договор 3).
Согласно п. 3.2. договоров (в редакции дополнительных соглашений N 5, N 4 и N 4 соответственно) срок выполнения работ установлен до 31.03.2017.
По условиям раздела 2 договоров определенная сторонами стоимость работ оплачивается в течение 12 месяцев после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передаче заказчику исполнительной документации, предусмотренной законодательством в полном объеме, с возможным осуществлением авансирования в размере не более 30 % от общей стоимости работ.
Заказчик, применительно к условиям договоров о возможном авансировании работ перечислил исполнителю:
- 3 171 674 руб. 05 коп. (платежное поручение N 8592 от 11.12.2014, платежное поручение N 2687 от 16.04.2014, платежное поручение N 1590 от 24.03.2014) - по договору 1;
- 11 213 238 руб. 50 коп. (платежное поручение N 8594 от 11.12.2014. платежное поручение N 2686 от 24.04.2015, платежное поручение N 3705 от 02.06.2015, платежное поручение N 3575 от 25.05.2016, платежное поручение N 3562 от 10.06.2016) - по договору 2;
- 3 013 398 руб. 60 коп. (платежное поручение N 301 от 26.01.2015, платежное поручение N 4895 от 15.07.2015, платежное поручение N 3563 от 10.06.2015) - по договору 3.
Ввиду непредставления исполнителем по истечению срока выполнения работ (31.03.2017) исполнительной документации, являющейся предметом спорных договоров, заказчик направил ответчику претензии с предложением расторгнуть договоры и возместить убытки в виде полученных в качестве аванса денежных средств.
Поскольку изложенные в претензии требования в добровольном порядке ООО "Газэнергострой" не исполнены, ГП "Калугаоблводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском.
В свою очередь ООО "Газэнергострой" обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, в котором ссылалось на выполнение со своей стороны работ по договорам 1 и 2 в объеме, превышающем размер перечисленного по ним аванса (на 487 847 руб. 81 коп. и на 458 990 руб. 84 коп. соответственно), в связи с чем просило взыскать указанные суммы с заказчика и зачесть их в счет стоимости работ по договору 3.
Рассматривая требования сторон по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что состав и объем разрабатываемой документации в соответствии с п. 1.3. договоров должен соответствовать заданию на проектирование заказчика, исходно-разрешительной документации, техническим условиям на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, иным исходным данным для проектирования объекта.
Работы считаются окончательно принятыми и обязательства исполнителя исполнены с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по всем этапам, предусмотренным п. 1.1. договоров. Необходимым условием для подписания акта приемки выполненных работ по этапу "Проектная документация" является получение положительного заключения экспертизы на разработанную проектную документацию (п. 4.6. договоров).
В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (пункт 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 49 ГрК РФ).
Результатом государственной экспертизы согласно пункту 9 статьи 49 ГрК РФ является положительное заключение о соответствии (если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу) или отрицательное заключение о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий 8 требованиям технических регламентов (в случае если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).
Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю.
Согласно пункту 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу:
1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);
3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 11 статьи 48 ГрК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 25 приложения N 1 к договору 1 "Задание на проектно-изыскательские работы по объекту "Сети водоотведения особой экономической зоны ППТ "Людиново" - 2 этап" указано, что к исходно-разрешительной документации, которая предоставляется заказчиком, относится градостроительный план земельного участка и технические условия на подключение к инженерным сетям.
Вместе с тем градостроительный план земельных участков был представлен заказчиком исполнителю только 30.11.2015, то есть спустя год после заключения договора 1. При этом первоначальная редакция условия о сроке выполнения работ предполагала, что работы должны быть выполнены в течение 145 дней с даты заключения договора 1.
Технические условия по электроснабжению представлены исполнителю лишь 03.11.2016 с письмом N 5166-16 (т. 3, л.д. 55). В материалы дела представлены акты приема-передачи технической и проектной документации, датированные с декабря 2014 года по июль 2016 года (т. 2, л.д. 44-59).
В соответствии со статьей 105 Лесного кодекса Российской Федерации в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства за исключением гидротехнических сооружений.
В ходе выполнения работ по договору 1 ("Сети водоотведения особой экономической зоны ППТ "Людиново" - 2-й этап") установлено, что строительство сетей пройдет через территорию городских лесов (письмо от 11.03.2015 (т. 2, л.д. 40)).
Данный факт породил необходимость перевода земель, выделенных под строительство, в иную категорию. Публичные слушания по соответствующему вопросу проведены в октябре 2016 года (т. 2, л.д. 41-43).
Письмами истца (от 31.03.2016 N 967-16 и от 15.11.2016) принято и отменено решение о внесении изменений в технические условия к объекту в части проектирования новых КНС-1 и КНС-3, дополнительным соглашением от 02.02.2017 N 5 внесены изменения в задание на проектно-изыскательские работы (к договору 1), связанные с изменением стадий проектирования.
В соответствии с письмом АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области от 19.07.2016 N 503 (к договору 1) в п. 1 и 2 раздела "Энергоснабжение" отсутствуют технические условия для подключения к электрическим сетям.
Как было отмечено ранее, в соответствии с пунктом 25 приложения N 1 к договору 1 технические условия по электроснабжению представлены исполнителю 03.11.2016 с письмом N 5166-16 (т. 3, л.д. 55), то есть после получения замечаний экспертизы.
На замечание экспертизы по пункту 3 "Сети связи" заказчик сообщил о возможности телефонизации объекта от 25.08.2016 письмом N 2558-16 (также после получения замечаний).
В разделе заключения "Технические решения. Сети водоотведения" экспертизой указано, что техническим заданием к договору предусмотрено не новое строительство, а реконструкция существующих КНС, в связи с чем, письмом истца N 967-16 от 31.03.2016 внесены изменения в технические условия.
В письме АУ "Управление государственной экспертизы проектов Калужской области от 19.07.2016 N 533 (к договору 2) указано на отсутствие проекта планировки и проект межевания территорий ("Проект полосы водоотвода"). При этом указанный проект запрошен заказчиком только 01.08.2016 (письмо от 01.08.2016 N 2351-16).
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления вопроса возможности выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам в полном объеме при представленной документации и условиях была проведена экспертиза и дана оценка представленному по её результатам заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" Маликова А.В., Грандовской Н.И., Чорба И.И., которым установлена недостаточность представленной документации для завершения работ по договорам.
Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.
Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом первой инстанции верно указано, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов, поскольку судебная экспертиза проводилась по конкретным материалам настоящего дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Таким образом, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "Гарант Эксперт" правомерно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство и оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.
С учетом изложенного, учитывая перечисленные обстоятельства, объективно влиявшие на изменение сроков выполнения работ, не связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенного характера нарушений со стороны ответчика, в связи с чем отклонил заявленные истцом в обоснование требования о расторжении договора доводы о неоднократном продлении срока выполнения работ и длительном невыполнении ответчиком своих обязательств, повлекших утрату истцом интереса к результату выполненных работ.
В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно в случае наличия соглашения сторон о расторжении контракта или по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку материалами дела подтверждается истечение на момент рассмотрения дела срока исполнения ответчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных договорами (к моменту принятия решения более двух с половиной лет назад), отсутствие у сторон заинтересованности в сохранении дальнейших правоотношений, вытекающих из спорных договоров, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заказчика о расторжении договоров от 13.11.2014 N 98/11-14, от 28.11.2014 N 104/11-14, от 22.12.2014 N 107/12-14.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд считает необходимым исходить из соотношения размера полученных ответчиком денежных средств в качестве аванса и размера требуемых истцом денежных средств.
По смыслу положений статьи 711 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", выполненными и подлежащими оплате считаются работы, соответствующие установленным для них требованиям и принятые заказчиком, удостоверяющим данный факт путем подписания акта выполненных работ.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по общему правилу оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как установлено материалами дела, по условиям раздела 4 договоров при завершении каждого этапа работ исполнитель направляет заказчику акт приемки выполненных работ, подписываемый заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем поэтапного акта приемки выполненных работ.
Из представленных в материалы дела актов (т. 8, л.д. 108-112) усматривается, что ответчиком (исполнителем) сданы, а истцом (заказчиком) приняты с указанием на отсутствие замечаний работы по спорным договорам, в том числе:
- по договору 1 - по актам от 31.03.2015 и 23.06.2016;
- по договору 2 - по актам от 31.03.2015, 16.05.2016 и 23.06.2016;
- по договору 3 - по актам от 16.05.2016 и 20.05.2016.
При проведении судебной экспертизы перед экспертами также были поставлены вопросы об определении соответствующих характеристик работ. В результате исследования экспертами выполненные ответчиком работы оценены в сумме 14 195 881 руб. 58 коп., в том числе:
- 3 378 898 руб. 78 коп. - по договору 1;
- 7 328 048 руб. 73 коп. - по договору 2;
- 3 488 934 руб. 07 коп. - по договору 3.
Экспертами установлено, что качество проектной документации и результатов инженерных изысканий не соответствует требованиям, предъявляемым к ней постановлением правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в части комплектности и содержания; дальнейшее применение разработанной проектной документации для выполнения строительно-монтажных работ невозможно без соответствующей доработки. В судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2018 эксперт дал устные пояснения, согласно которым качество выполненных ответчиком работ напрямую связанно с объемом исходно-разрешительной документации, представленные объемы не могут быть доведены до надлежащего качества, ввиду отсутствия необходимой исходно-разрешительной документации.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, несмотря на вывод о наличии недостатков выполненных ответчиком работ, в совокупности с установленными обстоятельствами отсутствия у ответчика возможности выполнения работ в полном объеме и с надлежащим качеством при имеющейся у него документации (вопрос 2 экспертизы), о возможности доработки документации, а также с обстоятельствами, вызвавшими длительность выполнения ответчиком работ (не связанными с нарушением ответчиком своих обязательств), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у истца обязательства по оплате выполненных ответчиком работ в размере стоимости, определенной по результатам экспертизы (14 195 881 руб. 58 коп.).
В связи с признанием подлежащими оплате работ стоимостью 14 195 881 руб. 58 коп., оснований для нахождения у ответчика денежных средств, полученных в качестве аванса в остальной части - 3 202 429 руб. 57 коп. (17 398 311 руб. 15 коп. - 14 195 881 руб. 58 коп.), не имеется и указанные денежные средства правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.09.2018 в размере 2 074 331 руб. 52 коп., начисленных на авансовые платежи. Начало периода расчета истцом процентов за пользование чужими денежными средствами определено днем, следующим за днем истечения установленного срока выполнения обязательств (31.03.2017).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что получение ответчиком авансовых платежей по договорам обосновано условиями п. 2.2 договоров, в связи с чем, прекращением основания для их нахождения у ответчика следует считать прекращение действия соответствующих договоров.
При этом вопрос о прекращении действия договоров (об их расторжении) разрешен с принятием судебного акта судом первой инстанций по существу, в связи с чем, до разрешения судом вопроса о расторжении договоров у ответчика имелись основания для получения (сбережения) авансовых платежей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заказчика о взыскании с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 17.09.2018 в сумме 2 074 331 руб. 52 коп.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указано выше заказчик (истец) авансировал выполнение работ по договорам 1 и 2 в размере 3 171 674 руб. 05 коп. (договор 1) и 11 213 238 руб. 50 коп. (договор 2). При этом экспертизой, проведенной по делу, установлена фактическая стоимость выполненных ответчиком работ, составившая по договору 1 - 3 378 898 руб. 78 коп.; по договору 2 - 7 328 048 руб. 73 коп. Указанная стоимость работ (наряду со стоимостью работ по договору 3) признана судом подлежащей оплате истцом (заказчиком).
Таким образом, размер перечисленного истцом (заказчиком) аванса по договорам 1 и 2 превышает стоимость выполненных ответчиком (исполнителем) работ по указанным договорам (перечислено 14 384 912 руб. 55 коп., фактически выполнено на 10 706 947 руб. 51 коп.), в связи с чем суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с заказчика стоимости работ по договорам 1 и 2 в размере 946 838 руб. 65 коп. (487 847 руб. 81 коп. и на 458 990 руб. 84 коп. соответственно), а также зачете указанной суммы в счет задолженности ответчика перед истцом по договору 3.
Конкретных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.
Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2019 по делу N А23-3084/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Е.В. Рыжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
