Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 20АП-8332/2021, А68-5734/2021
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N А68-5734/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2022
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от администрации муниципального образования город Тула - представителя Синдеева М.М. (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 по делу N А68-5734/2021 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (г. Тула, ОГРН 1124025009646, ИНН 4025435138) о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Тула (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (далее - ответчик, управляющая организация, подрядчик, общество, ОАО фирма "РЭМС") о взыскании ущерба в размере 1 260 548 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует неправильным применением судом области норм материального права при исчислении срока исковой давности по заявленному требованию, а также несоответствием выводов суда относительно момента осведомленности истца о лице, которое является надлежащим ответчиком по иску, указывая на то, что срок исковой давности администрацией не пропущен, так как о вине ответчика в причинении материального ущерба истец узнал только в 2021 году из материалов проверки прокуратуры Пролетарского района г. Тулы, проведенной в отношении должностных лиц ОАО фирма "РЭМС", привлеченных к административной ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2 л.д. 115-117).
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, пояснив, что истец узнал о вине ответчика в причинении материального ущерба только в 2021 году в связи с проводимой проверкой расходования средств местного бюджета.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 01.09.2015 ОАО фирма "РЭМС" на основании протокола общего собрания N 2 от 19.08.2015 и договора управления многоквартирным домом N 09.15-259 от 20.08.2015, а также информации, содержащейся на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru; т.1 л.д. 71-73, 122-127) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Тула, ул. Рихарда Зорге, д. 15, корп. 2. В соответствии условиями договора управления N 09.15-259 от 20.08.2015 управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
09.02.2018 прокуратурой Пролетарского района г. Тулы генеральному директору ОАО фирма "РЭМС" в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 22 и статья 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", направлено предостережение о недопустимости неудовлетворительного выполнения работ по очистке крыш и придомовой территории многоквартирного дома от снега и наледи (т. 1 л.д. 88-90), а 13.03.2018 в его адрес заместителем прокурора Пролетарского района г. Тулы направлено представление N 7-02-2018 с требованием провести работы по очистке кровли дома от снега и наледи и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (т.1 л.д. 92-94).
23.03.2018 произошло обрушение кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, ул. Рихарда Зорге, д. 15 корп. 2, о чем ОАО фирма "РЭМС" письмом от 26.03.2018 уведомила прокуратуру Пролетарского района г. Тулы с указанием на привлечение к дисциплинарной ответственности ответственных работников управляющей организации (т.1 л.д. 95-96).
Постановлениями заместителя прокурора Пролетарского района г. Тулы от 26.03.2018 и 27.03.2018 в отношении техника производственно-технического отдела и генерального директора ОАО фирма "РЭМС" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 97-101, 106-109) с направлением материалов в государственную жилищную инспекцию Тульской области, которая постановлениями N 57 от 11.05.2018 и N 59 от 22.05.2018 (т.1 л.д. 102-104, 111-114) привлекла данных лиц к административной ответственности.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула, оформленном протоколом N 8 от 28.03.2018, из резервного фонда бюджета города Тулы на аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Рихарда Зорге, д. 15, корп. 2, выделено 1 308 217 руб. 33 коп., и на указанную денежные сумму между Управлением по городскому хозяйству Администрации городу Тулы (заказчик) и ОАО фирма "РЭМС" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2018/100 от 18.04.2018 на выполнение аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли указанного дома (т. 1 л.д. 15-36), работы по которому заказчиком приняты в соответствии с документацией по формам КС-2 и КС-3 N 1 от 17.05.2018 на сумму 1 260 548 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 37-65) и оплачены платежным поручением N 202 от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 53).
01.04.2021 Администрация города Тулы направила в адрес ОАО фирма "РЭМС" претензию от 01.03.2021 исх. 06/194 о возмещении причиненного обрушением кровли ущерба бюджету муниципального образования в размере 1 260 548 руб. 02 коп., за счет средств которого произведена оплата ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д. 54-56), неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области, руководствуясь положениями статей 195, 196, пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), с учетом заявления ответчика пришел к выводу о пропуске администрацией к моменту обращения 07.06.2021 в арбитражных суд трехгодичного срока исковой давности, исчисляя его с даты оплаты 28.05.2018 стоимости ремонтно-восстановительных работ, требование возмещении которой является предметом спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их сделанными при правильном применении норм материального права и верной оценке обстоятельств спора.
Участие администрации в спорном правоотношении посредством осуществления комиссией, созданной в соответствии с действовавшим в спорный период постановлением администрации города Тулы от 13.09.2017 N 2927 "О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования город Тула" (далее - постановление администрации города Тулы от 13.09.2017 N 2927), своих полномочий, вытекающих из положений пункта 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), обусловлено необходимостью срочного решения отнесенных к компетенции органа местного самоуправления вопросов, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации в границах поселения, выражающихся в рассматриваемом случае в финансировании за счет средств местного бюджета аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Рихарда Зорге, д. 15, корп. 2.
Ответчик, являясь с 2015 года управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома, в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) несет обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, включая кровлю дома, должен своевременно производить необходимый ремонт и обеспечивать надлежащее техническое состояние конструкций дома, в том числе в соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору управления N 09.15-259 от 20.08.2015 по мере производить работы по удалению с крыш снег и наледи.
Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО фирма "РЭМС" обязанностей по поддержанию надлежащего технического стояния кровли, повлекшее ее обрушение, причинило вред общему имуществу многоквартирного дома, возмещение которого произведено администрацией города посредством финансирования ремонтно-восстановительных работ, ввиду чего по своей правовой природе, заявленный к рассмотрению иск носит регрессный характер, основанный на положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заключение в рассматриваемом случае муниципального контракта на выполнение восстановительного ремонта с ответчиком не изменяет характера искового требования, поскольку правоотношения между заказчиком и подрядчиком образуют подрядное правоотношение, а правоотношение между администрацией и управляющей организацией - регрессное правоотношение по возмещению затрат на устранение последствий чрезвычайной ситуации.
Таким образом, администрацией в пределах своих полномочий произведено возмещение вреда, причиненного управляющей организацией ненадлежащим исполнением своих обязанностей, что в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает право истца предъявить к ответчику требование о взыскании убытков.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, распространяющийся, в том числе, на рассматриваемое требование, составляет три года и с учетом правильного определения судом начальной даты его исчисления 28.05.2018 к моменту обращения 07.06.2021 в арбитражный суд истек.
Истец, не согласный с таким выводом суда области, указывает, что узнал о вине ответчика в причинении материального ущерба только в 2021 году из материалов проверки прокуратуры Пролетарского района города Тулы в отношении работников ОАО фирма "РЭМС", которые были привлечены к административной ответственности, полагая, что именно факт привлечения работников управляющей организации к административной ответственности и должен являться обстоятельством, определяющим начало течения срока исковой давности по заявленному требованию.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводы апеллянта, поскольку из сведений, содержащихся на в открытом доступе администрация не только не могла не знать, но и должна была знать о том, что ОАО фирма "РЭМС" является с 2015 года управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Рихарда Зорге, д. 15, корп. 2. Принятие комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "город Тула" 28.03.2018 решения о выделении из резервного фонда городского бюджета денежных средств для финансирования аварийно-восстановительных работ по ремонту кровли определяет осведомленность истца об обстоятельствах, формирующих основание иска. Никаких доказательств того, что обрушение кровли явилось следствием намеренных противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат, и оснований для таких выводов не усматривается, а, следовательно, единственным в силу действующего нормативного регулирования лицом, ответственным за обеспечения надлежащего технического состояния конструкций многоквартирного дома является управляющая организация ОАО фирма "РЭМС". Данные обстоятельства являлись более чем очевидными на момент принятия комиссией 28.03.2018 решения о выделении бюджетных средств и на момент оплаты 28.05.2018 выполненных ремонтно-восстановительных работ.
Указание в пункте 3 протокола внеочередного заседания комиссии от 28.03.2018 применительно к рассматриваемому вопросу на поручение управлению правовой работы и контроля администрации города Тулы определить возможность взыскания денежных средств с собственников многоквартирного дома не имеет определяющего правового значения для исчисления срока давности по заявленному требованию с учетом положений действующего жилищного законодательства, определяющего пределы имущественной ответственности управляющей организации, так как в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "б, в" пункта 1.8 и 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) именно управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, включая крышу, осуществляя ее текущий и капитальный ремонт, и в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее осуществление данной деятельности.
Привлечение в соответствии с постановлениями Государственной жилищной инспекции Тульской области N 57 от 11.05.2018 и N 59 от 22.05.2018 работников ОАО фирма "РЭМС" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, о чем по утверждениям истца он узнал только в 2021 году, не свидетельствует в пользу его правовой позиции относительно исчисления срока исковой давности, поскольку применительно к положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, кто является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску администрация, с учетом указанного правового регулирования, знала на момент принятия решения о выделении бюджетных средств на проведение аварийно-восстановительных работ и их перечисления подрядчику.
Направление истцом 01.04.2021 претензии от 01.03.2021 исх. 06/194 в адрес ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору не может рассматриваться в качестве обстоятельства, приостанавливающего течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18), положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, в том числе по иску лица, возместившего вред, к лицу, причинившему вред (регрессное требование).
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2021 по делу N А68-5734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
А.Г. Селивончик
Н.В. Заикина
М.М. Дайнеко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
