Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-83/2020, А23-55/2018
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А23-55/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии представителей: истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Костиной И.С. (доверенность от 24.06.2019 N 01/75-19-Д), Чубукова Ю.В. (доверенность от 16.11.2017 N 01/156-17-Д), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свис" (г. Калуга, ОГРН 1024001185592, ИНН 4027019084) - Чурина В.Г. (ордер от 04.02.2020), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Пражанка" (г. Калуга, ОГРН 1144027002338, ИНН 4027119579) - Паршина С.Н. (приказ от 14.04.2017 N 3, решение от 14.04.2017), Управления по охране объектов культурного наследия Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1154028002204, ИНН 4028060590) - Чудакова Е.Е. (выписка из ЕГРЮЛ), государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (г. Калуга, ОГРН 1024001186461, ИНН 4027001552) - Патричного И.И. (доверенность от 09.01.2020), иных участников арбитражного процесса - общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗ" - Корсакова А.В. (доверенность от 14.05.2018), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бургер-Рус" (г. Москва, ОГРН 1097746274009, ИНН 7719723690), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Калужского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком" (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-55/2018 (судья Иванова Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Городская управа города Калуги (далее - истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свис" (далее - ответчик, ООО "Свис") о признании реконструкции объекта капитального строительства по адресу: г. Калуга, пл. Театральная, д. 2 самовольной и об обязании привести строение в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2007 путем демонтажа возведенных пристроек.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз" Савельеву Андрею Николаевичу, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 производство по делу возобновлено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пражанка", общество с ограниченной ответственностью "Бургер-Рус", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление по охране объектов культурного наследия Калужской области, государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Калужского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком".
Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗ" Козлову Сергею Ивановичу, Ефименко Наталье Ивановне, Кондрашову Виталию Владимировичу, Денисову Алексею Анатольевичу, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной повторной судебной экспертизы. Установлен срок проведения экспертизы до 07.10.2019.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2019 срок проведения экспертизы продлен до 11.12.2019.
Управа 18.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством от 15.11.2019 о принятии обеспечительных мер, направленных на исполнение определения суда от 09.07.2019, в виде обязания ответчика и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Пражанка", общества с ограниченной ответственностью "Бургер-Рус" (арендатора и субарендатора спорного помещения) обеспечить свободный доступ экспертам и представителям истца к объекту исследования.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Свис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на непредставление истцом доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер. ООО "Свис" указывает на то, что из поставленных на разрешение экспертной организации вопросов следует необходимость применения при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы метода неразрушающего контроля, однако экспертами были предприняты попытки проводить земляные работы под объектом и совершать действия по изъятию образцов материалов из фундамента наружных стен, перекрытий и иных конструктивных элементов. Ответчик считает, что истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер по истечению установленного судом срока проведения повторной судебной экспертизы. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался утратившим силу постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума от 20.12.2006 N 66).
Истец и общество с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗ" просили оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Бургер-Рус", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области, публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Калужского филиала публичного акционерного общества "Ростелеком", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
На основании правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько запрошенная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "КалугаТИСИЗ" Козлову Сергею Ивановичу, Ефименко Наталье Ивановне, Кондрашову Виталию Владимировичу, Денисову Алексею Анатольевичу, на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:
1. Изменены ли параметры (высота, количество этажей, площадь, объем) объекта капитального строительства c кадастровым номером 40:26:000311:274 и (или) его частей, в том числе осуществлена ли надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, произведена ли замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2007 и техническим паспортом на нежилое помещение N 1 от 20.03.2007 и техническим паспортом на нежилое помещение N 2 от 14.06.2007, изготовленными казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации"? Если изменены параметры объекта, то указать какие параметры объекта были изменены, и относятся ли эти изменения к реконструкции?
2. Затрагивают ли измененные параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:274 конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) его частей, безопасность строительных конструкций, превышены ли предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) установленным градостроительным регламентам, соответствует ли объект градостроительным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калуга", утвержденных решением Городской Думы г. Калуги от 14.12.2011 N 247 (соблюден ли процент застройки, соблюдена ли его высотность, этажность, в какой территориальной зоне находится указанный объект)?
3. Соответствуют ли измененные параметры объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:274 (этажность, процент застройки) требованиям ГПЗУ?
4. Соответствует ли объект капитального строительства требованиям строительно-технической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, требованиям охраны окружающей среды и другим обязательным нормам и правилам для установленного вида (типа) таких зданий?
5. Определить степень и характер изменений архитектурно-строительных показателей объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000296:0131, существующим в настоящее время по сравнению с первоначальным состоянием, существующим в 2009 году. Дать классификацию этих изменений (реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, переоборудования и т.п.) с учетом необходимости (отсутствия необходимости) получения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешения на выполнение установленных изменений.
6. Находится ли объект капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:274 и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000296:0131 в границах охраной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Областной драматический театр, 1958 г."?
7. Определить насколько технические и физические характеристики существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:274 позволяют соблюдать требования и ограничения охранных зон водопровода и водоотведения, кабели связи, выполнять условия эксплуатации городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов, в том числе, в части их ремонта и обслуживания, а также эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, находящихся или проходящих через земельный участок. Указать какие технические и физические характеристики существующего объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:274 влияют на водоток и поперечный профиль земельного участка.
8. Находится ли объект капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:274 и земельный участок с кадастровым номером 40:26:000296:0131 в границах иной охранной зоны?
9. Создает ли объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000296:0131 в результате произведенных работ угрозу жизни и здоровья граждан?
10. Возможно ли приведение объекта капитального строительства с кадастровым номером 40:26:000311:274 на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000296:0131 в первоначальное состояние, существовавшее до изменения его параметров, а именно на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2007 и техническим паспортом на нежилое помещение N 1 от 20.03.2007 и техническим паспортом на нежилое помещение N 2 от 14.06.2007, изготовленными казенным предприятием Калужской области "Бюро технической инвентаризации" с соблюдением требований к безопасности здания, его частей, в том числе требований к эксплуатации таких зданий, его частей?
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при проведении экспертизы возникли препятствия в виде не допуска экспертов к спорному объекту недвижимости, что подтверждается актом о приостановлении работ в проведении экспертных исследований на объекте от 15.11.2019 и актом о противодействии в проведении экспертных исследований от 19.11.2019 (л.д. 6, 12).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ. При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия со стороны ответчика и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Пражанка", общества с ограниченной ответственностью "Бургер-Рус" препятствий в доступе к вышеуказанному объекту капитального строительства в материалы дела не представлено.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возможности экспертов, не наделенных властными полномочиями по проникновению на территорию ответчика, могут быть ограничены волеизъявлением последнего.
Как правильно указано судом первой инстанции, заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на обеспечение исполнения определения суда о назначении экспертизы от 09.07.2019, не может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и публичных интересов, однако её непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о назначении экспертизы, сделать невозможным её проведение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, основание и предмет спора, оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Свис", общества с ограниченной ответственностью "Пражанка", общества с ограниченной ответственностью "Бургер-Рус" обеспечить свободный доступ экспертам общества с ограниченной ответчвенностью "КалугаТИСИЗ" Козлову Сергею Ивановичу, Ефименко Наталье Ивановне, Кондрашову Виталию Владимировичу, Денисову Алексею Анатольевичу к объекту исследования: объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Калуга, пл. Театральная, д. 2, на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000296:0131.
Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.
Довод ответчика о неправомерном применении судом первой инстанции постановления Пленума от 20.12.2006 N 66, поскольку оно утратило законную силу, судебной коллегией отклоняются с учетом того, что это не привело к принятию незаконного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-55/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В. Заикина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
