Дата принятия: 17 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8318/2019, А68-8614/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2020 года Дело N А68-8614/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям - Шин И.Г. (доверенность от 17.12.2019 N 143), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" - Арсы Л.М. (доверенность от 30.01.2019 N 27/2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 по делу N А68-8614/2019 (судья Заботнова О.М.),
УСТАНОВИЛ:
управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (г. Тула, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) (далее - управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (Тульская область, г. Ефремов, ИНН 7113502396, ОГРН 1117154018960) (далее - ООО "Каргилл", ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 заявленное требование удовлетворено. ООО "Каргилл" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Каргилл" просит данное решение суда, как необоснованное и незаконное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение своей позиции ссылается на необходимость назначения повторной экспертизы продукции общества, поскольку СанПиН 2.3.2.1078-01 предусмотрено проведение повторных исследований и в связи с наличием другой экспертизы, проведенной ФБУ "Тульский ЦСМ", с иными результатами испытаний. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении экспертизы. Указывает со ссылкой на протоколы лабораторных испытаний ГБУ "Тульский ЦСМ" на соответствие спорной продукции требованиям ТР ТС N 021/2011, поскольку она прошла лабораторные испытания и патогенных организмов в ней обнаружено не было. Также указывает на не рассмотрение в установленном порядке управлением ходатайства общества о назначении экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям, опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям поступила информация от департамента ветеринарного и продовольственного надзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, содержащая сведения о нарушении ООО "Каргилл" ветеринарно-санитарных требований Евразийского экономического союза и Республики Беларусь в продукции, вырабатываемой предприятиями Российской Федерации.
При проведении отбора проб (образцов) 12.12.2018 в рамках программы мониторинга в области ветеринарии в целях контроля безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животного происхождения на 2018 год, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь 29.12.2017, в ООО "ХАВИ Логистикс" по адресу 223043, Республика Беларусь, Минская область, Минский р-н, Щомыслицкий с/с, 56, р-н дер. Антонишки установлено:
- в полуфабрикате из мяса птицы, прошедшем термическую обработку, замороженном: котлеты куриные МакЧикен, масса пробы 1,08 кг, производство ООО "Каргилл", дата изготовления 07.11.2018, масса партии 2 592 кг, 160 мест выявлено несоответствие представленного образца требованию TP ТС 021/2011 по показателю безопасности "Listeria monocytogenes", а именно, в пробе полуфабрикат из мяса птицы, прошедший термическую обработку, замороженный: котлеты куриные МакЧикен (в 25 г продукта) обнаружены патогенные микроорганизмы - "Listeria monocytogenes" (по нормативам в 25 г продукта не допускается), что подтверждается результатами испытаний: протоколом испытаний от 19.12.2018 N 35455 государственного учреждения "Белорусский государственный ветеринарный центр" Лабораторная служба, НД на метод испытаний - ГОСТ 32031-2012 (см. акт отбора проб (образцов) ГУ "Минская районная ветеринарная станция" от 12.12.2018 N 81);
- в полуфабрикате из мяса птицы, прошедшем термическую обработку, замороженном: котлеты куриные МакНаггетс, масса пробы 1,105 кг, производство ООО "Каргилл", дата изготовления 06.11.2018, масса партии 10 608 кг, 640 мест выявлено несоответствие представленного образца требованию TP ТС 021/2011, по показателю безопасности "Listeria monocytogenes", а именно, в пробе полуфабрикат из мяса птицы, прошедший термическую обработку, замороженный: котлеты куриные МакНаггетс (в 25 г продукта) обнаружены патогенные микроорганизмы - "Listeria monocytogenes" (по нормативам в 25 г продукта не допускается), что подтверждается результатами испытаний: протоколом испытаний от 19.12.2018 N 35454 государственного учреждения "Белорусский государственный ветеринарный центр" Лабораторная служба, НД на метод испытаний - ГОСТ 32031-2012 (см. акт отбора проб (образцов) ГУ "Минская районная ветеринарная станция" от 12.12.2018 N 80).
В рамках пищевого мониторинга (приказ МСХ PCX от 28.12.2018 N 1520) управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 11.04.2019 в ООО "Каргилл" был произведен отбор проб (образцов) пищевой продукции и используемого для её производства сырья и отправлены в Тульский филиал ФГБУ ЦНМВЛ, по результатам испытаний установлено:
- в полуфабрикате из мяса птицы, прошедшем термическую обработку, замороженном: куриная котлета в сухариках большая, масса пробы 0,96 кг, производство ООО "Каргилл", дата выработки 19.03.2019, масса партии 107,52 кг, акт отбора проб (образцов) от 11.04.2019 N 1202292, выявлено несоответствие представленного образца требованию TP ТС 021/2011, по показателю безопасности "Listeria monocytogenes", а именно, в пробе полуфабрикат из мяса птицы, прошедший термическую обработку, замороженный: куриная котлета в сухариках большая (в 25 г продукта) обнаружены патогенные микроорганизмы - "Listeria monocytogenes" (по нормативам в 25 г не допускается), что подтверждается результатами экспертизы: протоколом испытаний Тульского филиала ФГБУ ЦНМВЛ от 16.05.2019 N 4272 ТВ, НД на метод испытаний - ГОСТ 32031-2012;
- в филе грудки (БП) зам. МД, масса пробы 1,0 кг, производство АО "Ярославский бройлер", 152961, РФ, Ярославская область, Рыбинский район, пос. Октябрьский, дата выработки 13.02.2019, масса партии 574,61 кг, акт отбора проб (образцов) от 11.04.2019 N 1202389, выявлено несоответствие представленного образца требованию TP ТС 021/2011, по показателю безопасности - микробиологические показатели патогенные, в том числе сальмонеллы, а именно, в пробе филе грудки (БП) зам. МД (в 25 г) обнаружены патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы (по нормативам в 25 г не допускается), что подтверждается результатами экспертизы: протоколом испытаний Тульского филиала ФГБУ ЦНМВЛ от 30.04.2019 N 4276 ТВ, НД на метод испытаний - ГОСТ 31468-2012.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 09.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N ТВНК/224.
Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.
Часть 2 названной статьи содержит указание на то, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа.
При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.
Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ).
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее по тексту - ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013,
Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
Абзацем 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.
В силу части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее по тексту - Закон N 29-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии со статьей 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (пункт 6).
В силу пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.
Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему Техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
Продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным названным Техническим регламентом и (или) Техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым (пункт 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011).
К обращению не допускается мясо птицы обсемененное сальмонеллами на поверхности тушек, в толще мышц или тканях органов (приложение 5 к ТР ТС 021/2011).
В силу приложения 1 к ТР ТС 021/2011 не допускается содержание "Listeria monocytogenes" в 25 г мяса и мясная продукция, субпродуктов, шпика свиного и продуктов из него (кроме пищевой крови).
При этом Listeria monocytogenes патогенен для человека и животных.
Листерии проникают в организм человека через желудочно-кишечный тракт, органы дыхания, слизистые оболочки, поврежденную кожу, а также плаценту.
Заражение человека происходит в результате употребления в пищу инфицированных продуктов животного происхождения (молочные продукты, мясные продукты, птицеводческая продукция), овощей и фруктов, морепродуктов, употребляемых в пищу в сыром или термически недостаточно обработанном виде, а также при вдыхании пыли, контаминированной возбудителем.
Нормативным правовым актом члена Таможенного союза Российской Федерации является СанПиН 2.3.2.1078-01 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".
Из пункта 2.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что изготовляемые, ввозимые и находящиеся в обороте на территории Российской Федерации пищевые продукты по безопасности и пищевой ценности должны соответствовать санитарным правилам.
Изготовление, ввоз и оборот пищевых продуктов, не соответствующих требованиям, установленным настоящими Санитарными правилами, не допускается (пункт 2.3 СанПиН 2.3.2.1078-01).
Факт нарушения ООО "Каргилл" ТР ТС 021/2011 установлен управлением в ходе пищевого мониторинга, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований подвергать сомнению достоверность результатов (протоколы испытаний от 16.05.2019 N 4272 ТВ, от 30.04.2019 N 4276 ТВ) проведенных ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория" лабораторных исследований отобранных проб на основании актов отбора проб (образцов) от 11.04.2019 N 1202292 и от 11.04.2019 N 1202389 соответственно, которые легли в основу протокола об административном правонарушении, не имеется, поскольку исследования проведены компетентным государственным научным учреждением. Указанные результаты не оспорены, не признаны недействительными.
Представленные же обществом в обоснование своей позиции протоколы испытаний ГБУ "Тульский ЦСМ" сами по себе не опровергают результаты исследований, полученных ФГБУ "Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория".
При этом судебная коллегия также учитывает, что указанные протоколы не обладают равной доказательственной силой, поскольку при отборе проб, оформленном актами от 11.04.2019 N 1202292 и от 11.04.2019 N 1202389 11.04.2019, присутствовал представитель общества (это следует из содержания актов), тогда как отбор проб для исследования ГБУ "Тульский ЦСМ" осуществлялся обществом самостоятельно, в одностороннем порядке, а, следовательно, они не могут однозначно подтверждать, что проведены испытания именно той продукции, пробы и образцы которой были отобраны управлением.
С учетом вышеизложенного и положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Каргилл" о назначении по делу судебной экспертизы и отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, в связи с чем носит общественно опасный характер.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.
Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что административным органом допущено нарушение его прав, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.
Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Из буквального содержания части 1 статьи 26.4 КоАП РФ следует, что экспертиза проводится при производстве по делу об административном правонарушении по решению административного органа в случае, если в этом есть необходимость, а не по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, у управления отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по ходатайству ООО "Каргилл".
При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией общества о том, что формально ходатайство общества не рассмотрено в срок и порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции правомерно заключил, что само по себе не вынесение административным органом отдельного определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, а также нарушение срока рассмотрения данного ходатайства, не является существенным нарушением процедуры по делу об административном правонарушении.
Довод апеллянта о неприменении пункта 2.28 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", введенных в действие постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 N 36, в части необходимости проведения повторных исследований продукции, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исходя из положений пунктов 2.23, 2.25 названных СанПиН, данные требования распространяются на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в сфере изготовления и оборота пищевых продуктов при проведении ими производственного контроля, и не распространяются на проведение мероприятий в порядке государственного ветеринарного контроля.
Требования относительно повторного отбора проб при получении неудовлетворительных результатов исследования продукции не распространяются на результаты, полученные в рамках осуществления уполномоченным государственным органом ветеринарного контроля (надзора), в том числе и мониторинговых исследований продукции.
Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.
В то же время невозможность признания конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в качестве достаточных для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивает суд в их оценке применительно к возможности реализации закрепленного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ механизма снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 Кодекса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении ООО "Каргилл" административного наказания в виде административного штрафа в сумме 150 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований для уменьшения размера назначенного штрафа.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.
Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2019 по делу N А68-8614/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В. Еремичева
Д.В. Большаков
Е.Н. Тимашкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
