Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 20АП-8315/2019, А68-2089/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N А68-2089/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" (далее - ООО "Новомосковскгорводоканал", Тульская обл., г. Новомосковск, ИНН 7116129038, ОГРН 1057101614294) - представителя Морозова В.В. (доверенность от 01.01.2020), от акционерного общества "Новомосковский завод керамических материалов" (далее - АО "НЗКМ", Тульская обл. г. Новомосковск, ИНН 7116013770, ОГРН 1027101416253) - представителя Агафоновой М.В. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЗКМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2019 по делу N А68-2089/2019 (судья Алешина Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Новомосковскгорводоканал" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к АО "НЗКМ" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по приему и (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения за период с 16.04.2018 по 16.11.2018 в сумме 284 856 руб. 71 коп.
Решением арбитражного суда от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, АО "НЗКМ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области изменить и принять новый судебный акт, отказав ООО "Новомосковскгорводоканал" о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 688 руб. 63 коп. (по ингредиенту "сульфаты"). По мнению ответчика, суд области необоснованно признал правомерным применение истцом по актам от 24.07.2018 N 109 и от 26.10.2018 N 184 коэффициента кратности 3 и 2, соответственно, по показателю "сульфаты"; также заявитель ссылался на размещение истцом некорректной информации о результатах анализов питьевой воды, что нарушает права и законные интересы ответчика.
От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 N 59, согласно которому абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Абонент обязуется оплачивать холодную воду (питьевую) воду установленного качества в объёме, определённом настоящего договора (п. 1.1 договора).
В силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) договор считается заключенными на условиях, содержащихся в договоре, представленного истцом.
Согласно подпункту "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец) имеет право взимать с абонентов (ответчика) плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск от 26.12.2017 N 4967 утверждены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему водоотведения МО г. Новомосковск.
Совместно представителями истца и ответчика проведены отборы сточных вод, по результатам которых был проведен анализ и выявлено превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод в систему водоотведения муниципального образования г. Новомосковск, о чем были составлены соответствующие акты: от 17.04.2018, от 25.05.2018, от 29.06.2018, от 24.07.2018, от 28.09.2018 и от 26.10.2018.
Согласно порядку взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Тульской области, утвержденных постановлением Правительства Тульской области от 14.11.2017 N 545 (далее - постановление N 545), истцом ответчику начислена плата за превышение нормативов водоотведения, утвержденных постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск, за период с 16.04.2018 по 16.11.2018 в общем размере 1 278 073 руб. 42 коп., из которых ответчиком 284 856 руб. 71 коп. не оплачено.
В соответствии с пунктом 119 Правил N 644 счета на оплату за превышение нормативов водоотведения и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчик обязан был оплатить в течение 10 дней со дня их выставления.
Ответчик не полностью оплатил оказанные услуги по приему и (сбросу) сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительство Российской Федерации, определяющими, в том числе требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент также обязан, в том числе, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.
В силу подпункта "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.
В соответствии с пунктом 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
Согласно пункту 118 Правил N 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
Судом установлено, что водоснабжение ответчика осуществляется истцом с Юдинского водозабора.
Ответчик указывал, что в сети "Интернет" истцом размещены сведения о качестве питьевой воды перед поступлением в разводящую сеть за 2018 год. В данной информации показатель качества воды по ингредиенту "сульфат" с Юдинского водозабора составляет значение "165.4".
В пункте 6 Постановления N 545 установлено, что в случае, если в соответствии со сведениями о качестве питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории поселения или городского округа Тульской области, показатели состава и свойств питьевой воды, подаваемой организацией, осуществляющей в отношении абонента одновременно водоснабжение и водоотведение превышают соответствующие значения нормативов водоотведения по составу сточных вод за значение норматива водоотведения по составу сточных вод принимаются значения указанных показателей питьевой воды, увеличенные в 1.1 раза.
По мнению ответчика, поскольку показатель питьевой воды "165,4" превышает соответствующие значение норматива водоотведения "100", то в силу п. 6 Постановления N 545 за значение норматива водоотведения по составу сточных вод должно быть принято "181,94" (165.4 х 1.1).
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции приведенный довод ответчика не оспаривал, указывал, что по результатам испытаний питьевой воды от 30.05.2018 значение показателя "сульфаты" 48,2, от 17.07.2018 значение показателя "сульфаты" 64,5.
Судебной коллегией установлено, что разногласия сторон по применению коэффициента кратности увеличения тарифа возникли из-за использования ответчиком информации о качестве питьевой воды, размещенной в сети "Интернет", которая отличается от сведений истца, содержащихся в результатах испытаний питьевой воды из резервуара Юдинского водозабора, направленных ответчику с письмом от 11.07.2018 за N 880 и полученных последним 19.07.2018 (л.д. 30-35).
Как следует из материалов дела и пояснений истца, в 2018 году кратность отбора проб воды по неорганическим показателям перед поступлением в разводящую сеть по Юдинcкому водозабору была увеличена до двух раз; первый анализ (плановый) был выполнен 27.04.2018, а второй (внеплановый) - 30.05.2018 в связи с официальным пуском в эксплуатацию 12 артскважин нового Бельцевского водозабора 18.05.2018, что подтверждается Программой организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на объектах ООО "Новомосковскгорводоканал" на 2018-2023г.г., согласованной территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области 17.11.2018.
Отборы проб проведены в целях производственного контроля, в материалы дела представлены протоколы и акты отбора проб питьевой воды.
Из представленных результатов анализа от 30.05.2018 и от 17.07.2018 следует, что спорный показатель "сульфат" в питьевой воде составлял "48,2" и "64,5", соответственно, таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в спорный период ингредиент "сульфат" в питьевой воде не превышал нормы, что свидетельствует о превышении ПДК в сточных водах ответчика в спорные периоды.
Как верно указано судом области, довод АО "НЗКМ" относительно содержащейся в сети "Интернет" не корректной информации не влияет на ответственность ответчика за сброс загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов.
Кроме того, как выше указано судом, по запросу ответчика 13.07.2018 в его адрес истцом направлен ответ, полученный 19.07.2018 (приложение N 1 к возражению на отзыв). К ответу на запрос была приложена выписка из журнала контроля качества холодной питьевой воды, отобранной из резервуара Юдинского водозабора, за период январь - июнь 2018 года, что позволяло ответчику проверить расчет истца и применить правильный коэффициент кратности увеличения тарифа.
Указанная выписка составлена на основании данных анализов, проведенных аккредитованной лабораторией ООО "Новомосковскгорводоканал". Из выписки следует, что ингредиент "сульфат" не превышает нормы.
За период с июля по ноябрь 2018 года также проводились анализы питьевой воды, по результатам которых выявленный ингредиент "сульфат" не превышает нормы.
С учетом изложенного судебной коллегией не принимается контррасчет ответчика, выполненный с применением неправильной исходной информации, а довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом области, исходя из применения истцом коэффициента кратности увеличения тарифа на услуги водоотведения с учетом превышения по показателю "сульфаты".
Принимая во внимание, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2019 по делу N А68-2089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Егураева
А.Г. Селивончик
Т.В. Бычкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
