Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 20АП-8313/2019, А23-6397/2019
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А23-6397/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии от ответчика - управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Тимахова Н.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 4д), Баранникова В.А. (доверенность от 10.10.2020 N 11д), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинг" (г. Москва, ОГРН 1097746565069, ИНН 7731634407), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2019 по делу N А23-6397/2019 (судья Сахарова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консалтинг" (далее - ООО "Инженерный консалтинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - Калужское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 18.07.2019 по делу N 040/04/14.32-532/2019 и снижении размера штрафа до 12 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление управления от 18.07.2019 по делу N 040/04/14.32-532/2019 в части назначения ООО "Инженерный Консалтинг" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 18 920 900 руб. признано незаконным и изменено. ООО "Инженерный Консалтинг" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 12 500 000 руб.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, указывая на то, что в резолютивной части данного судебного акта судом ошибочно указан десятидневный срок на его обжалование, в то время как согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, единственным доказательством совершения административного правонарушения являются заявки на участие в аукционах, сходные по содержанию.
Калужское УФАС России возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления мониторинга закупок сотрудниками Калужского УФАС России в действиях ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" и ООО "Инженерный консалтинг" при проведении электронных аукционов N 0537100000217000030, N 0537100000217000033, N 0537100000217000034, N 0537100000217000035, N 0537100000217000036 были выявлены признаки нарушения, выразившегося в заключении картельного соглашения при участии их в торгах.
Руководителем управления 13.09.2018 издан приказ N 171 о возбуждении дела N 05-31к/2018 по признакам нарушения ООО "Инженерный консалтинг" пункта 2 части 1 статьи 11 ФЗ N 135-ФЗ и о создании комиссии по рассмотрению дела.
ООО "Инженерный консалтинг" уведомлением от 12.11.2018 N 1001А сообщило ООО "ТД "Объединенный Станкосборочный завод" об отказе от участия в антиконкурентном соглашении.
Комиссией Калужского УФАС России 20.12.2018 вынесено заключение об обстоятельствах дела N 05-31к/2018.
По результатам рассмотрения дела N 05-31к/2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) комиссия Калужского УФАС России решила:
- признать в действиях ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" и ООО "Инженерный Консалтинг" нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", выразившихся в заключении картельного соглашения с целью поддержания цен на торгах при участии в электронных аукционах (реестровые номера закупок N 0537100000217000030, N 0537100000217000033, N 0537100000217000034, N 0537100002210000035 и N 0537100000217000036);
- выдать ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" и ООО "Инженерный Консалтинг" обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах.
Также ООО "Инженерный консалтинг" выдано предписание от 15.02.2019 по делу N 05-31к/2018, которым обществу предписано в срок до 15.06.2019 в случае принятия участия в электронных аукционах, проводимых заказчиками, расположенными на территории Калужской области, информировать Калужское УФАС России в течение пяти дней с момента его проведения (опубликования итогового протокола) с приложением следующих сведений: номер закупки; наименование электронной площадки в сети Интернет, на которой проведен аукцион; результат участия в торгах.
Главным специалистом-экспертом Калужского УФАС России 05.07.2019 в отношении ООО "Инженерный консалтинг" составлен протокол об административном правонарушении, которым установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Определением Калужского УФАС России от 05.07.2019 дело N 040/04/14.32-523/2019 назначено к рассмотрению на 18.07.2019 в 14 час. 15 мин.
В адрес Калужского УФАС России 08.07.2019 поступило заявление ООО "Инженерный консалтинг" от 03.07.2019 о заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.
Заместителем руководителя Калужского УФАС России 18.07.2019 в отсутствие представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 18 920 900 руб.
Не согласившись с размером штрафа, указанного в постановлении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).
Принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Закона N 44-ФЗ, определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии со статьей 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Участник электронного аукциона вправе подать заявку на участие в таком аукционе в любое время с момента размещения извещения о его проведении до предусмотренных документацией о таком аукционе даты и времени окончания срока подачи на участие в таком аукционе заявок (части 1, 2, 7 статьи 66).
В соответствии со статьей 67 Закон N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе (часть 3).
По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе (часть 6).
Статья 68 Закона о контрактной системе устанавливает порядок проведения электронного аукциона, согласно которой электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).
Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6).
При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7).
При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается (часть 11).
В случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше (часть 16).
Далее аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка, на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (части 1, 2, 8 ,10 статьи 69).
Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 44-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) сокращению или прекращению производства товаров;
5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).
Таким образом, характерными признаками участников картеля является то, что указанные лица - хозяйствующие субъекты-конкуренты; действуют на одном товарном рынке.
Соответственно, для доказывания картели на торгах при участии в них, как добросовестных участников, так и участников сговора, возникает необходимость четкого определения круга лиц, объединенных единым сговором.
Поскольку прямые документальные доказательства такого сговора, как правило, отсутствуют, единственным способом доказывания является выявление через систему, совокупность косвенных доказательств, единой цели участников сговора и возможности ее реализации.
Далее антимонопольному органу необходимо доказать реализацию модели, выработанной в результате сговора. Доказывание этой части нарушения антимонопольного законодательства заключается в описании поведения непосредственно на торгах, которое, как правило, отличается нелогичностью, необусловленностью действий участников реальными экономическими интересами, отсутствием иных объяснений поведения каждого из них, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов. Эта модель сравнивается с поведением добросовестных участников, выявляется достижение промежуточных целей участников картели, например, в виде введения в заблуждение добросовестных участников торгов, т.е. анализируется ход процедуры и ее промежуточные и итоговые результаты.
Конкретный пример сравнивается с моделью, демонстрирующей добросовестное поведение всех участников торгов, т.е. анализируются доказательства каждое в отдельности и совокупности.
И, наконец, применительно к торгам антимонопольный орган должен доказать последствия сговора, указанные в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - результат, к которому стремятся участники картеля, а именно: победа на торгах заранее выбранному лицу по наиболее выгодным условиям.
На особенности рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с доказыванием антиконкурентного согласованного поведения, указал Высший Арбитражный Суд в пункте 2 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства": арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Названный подход применим и к доказыванию соглашений, то есть договоренностей, которые, по их существу, не могут быть подтверждены прямыми доказательствами; о наличии таких договоренностей косвенно могут судить иные доказательства, которые могут убедить суд в наличии или отсутствии таких договоренностей (аналогичные подходы изложены в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
Учитывая, что особенность таких соглашений заключается в том, что планы поведения участников картельного соглашения при проведении закупок вряд ли найдут свое отражение на бумажном или ином носителе, по такой категории дел прямые доказательства сговора, как правило, отсутствуют, на первый план выходит анализ косвенных доказательств, который включает в себя и оценку поведения участников торгов в совокупности, предполагая, что каждый участник торгов, принимая участие в аукционных мероприятиях, предполагает победу в торгах и имеет реальные возможности на исполнение предполагаемого контракта.
Иной подход означает, что антиконкурентные соглашения недоказуемы в принципе.
Данный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2017 по делу N А36-9469/2016.
Административным органом установлено, что 01.09.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора для "Реконструкция и техническое перевооружение производственно технологической и лабораторно испытательной базы" АО Калужский электромеханический завод, г. Калуга, Калужская область, на поставку комплекта фрезерных обрабатывающих центров в составе: 1. трех осевой фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ (1 шт) (Россия) 2. Фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ с четвертой осью (1 шт) (Россия). Реестровый номер закупки N 0537100000217000030. заказчиком выступало АО "Калужский электромеханический завод" (АО "КЭМЗ").
Начальная максимальная цена контракта была установлена в размере 26 312 000 руб.
На участие в данном аукционе было подано 2 заявки от следующих участников закупки ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" и ООО "Инженерный Консалтинг".
По результатам рассмотрения первых частей заявок обе заявки были признаны соответствующими требованиям аукционной документации (протокол N 1.30 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.09.2017).
Между тем, при проведении аукциона ценовое предложение было сделано только ООО "Инженерный Консалтинг" (снижение 0,5% от НМЦК).
Вторая часть заявки данного участника была признана соответствующей требованиям документации (Протокол N 2.30 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.10.2017) в связи с чем по итогам данной закупки между АО "КЭМЗ" и ООО "Инженерный Консалтинг" был заключен договор N 194 25 от 20.10.2017 на сумму 26 180 440 руб.
В свою очередь при изучении заявок, поданных на участие в данном аукционе, установлено, что первые части заявок ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" и ООО "Инженерный Консалтинг" содержат файлы, идентичные по своему содержанию.
В Единой информационной системе в сфере закупок 02.09.2017 было опубликовано извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора для "Реконструкция и техническое перевооружение производственно технологической и лабораторно испытательной базы" АО Калужский электромеханический завод, г. Калуга, Калужская область, на поставку комплекта фрезерных обрабатывающих центров в составе: 1.пяти осевой (3+2) фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ (1 шт) (Россия) 2.трех осевой фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ (1 шт) (Россия) 3.трех осевой фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ, с подготовкой под четвёртую ось (3 шт) (Россия). Реестровый номер закупки N 0537100000217000033. Заказчиком выступало АО "КЭМЗ".
Начальная максимальная цена контракта была установлена в размере 71 783 000 руб.
На участие в данном аукционе было подано 2 заявки от следующих участников закупки ООО "Инженерный Консалтинг" и ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод".
По результатам рассмотрения первых частей заявок обе заявки были признаны соответствующими требованиям аукционной документации (Протокол N 1.33 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.10.2017).
Между тем, при проведении аукциона каждый из участников закупки сделал только по одному ценовому предложению (снижение 1% от НМЦК).
Вторые части заявки данных участников были признаны соответствующими требованиям документации (Протокол N 2.33 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.10.2017). Победителем аукциона было признано ООО "Инженерный Консалтинг" с которым в дальнейшем АО "КЭМЗ" заключило договор от 26.10.2017 N 216 25 с ценой 71 065 170 руб.
В свою очередь при изучении заявок, поданных на участие в данном аукционе установлено, что первые части заявок ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" и ООО "Инженерный Консалтинг" содержат один и тот же файл. Кроме того во вторых частях заявок также прикреплен один файл "Декларация о соответствии".
В Единой информационной системе в сфере закупок 02.09.2017 было опубликовано извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора для "Реконструкция и техническое перевооружение производства шифротехники" АО Калужский электромеханический завод, г. Калуга, Калужская область, на поставку комплекта фрезерных обрабатывающих центров в составе: l. Пяти осевой (3+2) фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ (1 шт.) (Россия) 2.трёх осевой фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ (2 шт.) (Россия). Реестровый номер закупки N 0537100000217000034. Заказчиком выступало АО "КЭМЗ".
Начальная максимальная цена контракта была установлена в размере 38 704 000 руб.
На участие в данном аукционе было подано 2 заявки от следующих участников закупки ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" и ООО "Инженерный Консалтинг".
По результатам рассмотрения первых частей заявок обе заявки были признаны соответствующими требованиям аукционной документации (Протокол N 1.34 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.10.2017).
Между тем, при проведении аукциона каждый из участников закупки сделал только по одному ценовому предложению (снижение 1% от НМЦК).
Вторые части заявки данных участников были признаны соответствующими требованиям документации (Протокол от 16.10.2017 N 2.34 итоговый). Победителем аукциона было признано ООО "Инженерный Консалтинг" с которым в дальнейшем АО "КЭМЗ" заключило договор от 27.10.2017 N 217 25 с ценой 38 316 960 руб.
В свою очередь при изучении заявок, поданных на участие в данном аукционе установлено, что первые части заявок ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" и ООО "Инженерный Консалтинг" содержат один и тот же файл. Кроме того во вторых частях заявок также прикреплен один файл "Декларация о соответствии".
В Единой информационной системе в сфере закупок 02.09.2017 было опубликовано извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора для "Реконструкция и техническое перевооружение производства шифротехники" АО Калужский электромеханический завод, г. Калуга, Калужская область, на поставку пятиосевого фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ (1 шт.) (Россия). Реестровый номер закупки N 0537100000217000035. Заказчиком выступало АО "КЭМЗ".
Начальная максимальная цена контракта была установлена в размере 28 194 000 руб.
На участие в данном аукционе было подано 3 заявки от следующих участников закупки ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод", ООО "Инженерный Консалтинг" и ООО "ТехМашГрупп".
По результатам рассмотрения первых частей заявок заявка ООО "ТехМашГрупп" была признана не соответствующей требованиям аукционной документации (Протокол N 1.35 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.10.2017).
Между тем, при проведении аукциона каждый из допущенных до аукциона участников закупки сделал только по одному ценовому предложению (снижение 1% от НМЦК).
Вторые части заявки данных участников были признаны соответствующими требованиям документации (Протокол от 16.10.2017 N 2.35 итоговый). Победителем аукциона было признано ООО "Инженерный Консалтинг" с которым в дальнейшем АО "КЭМЗ" заключило договор от 27.10.2017 N 218 25 с ценой 27 912 060 руб.
В свою очередь при изучении заявок, поданных на участие в данном аукционе установлено, что первые части заявок ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" и ООО "Инженерный Консалтинг" содержат один и тот же файл. Кроме того во вторых частях заявок также прикреплен один файл "Декларация о соответствии".
В Единой информационной системе в сфере закупок 06.09.2017 было опубликовано извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора для "Техническое перевооружение и реконструкция действующего предприятия" АО Калужский электромеханический завод, г. Калуга, Калужская область, на поставку комплекта Фрезерных обрабатывающих центров в составе: 1.фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ с четвертой осью (1 шт.) (Россия) 2.фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ с подготовкой под установку четвёртой оси (1 шт.) (Россия). Реестровый номер закупки N 0537100000217000036. Заказчиком выступало АО "КЭМЗ".
Начальная максимальная цена контракта была установлена в размере 24 216 000 руб.
На участие в данном аукционе было подано 2 заявки от следующих участников закупки ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" и ООО "Инженерный Консалтинг".
По результатам рассмотрения первых частей заявок обе заявки были признаны соответствующими требованиям аукционной документации (Протокол N 1.36 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.09.2017).
Между тем, при проведении аукциона ценовое предложение было сделано только ООО "Инженерный Консалтинг" (снижение 0,5% от НМЦК).
Вторая часть заявки данного участника была признана соответствующей требованиям документации (Протокол N 2.36 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 05.10.2017) в связи с чем, по итогам данной закупки между АО "КЭМЗ" и ООО "Инженерный Консалтинг" был заключен договор от 20.10.2017 N 180 25 на сумму 24 094 920 руб.
При изучении заявок, поданных на участие в данном аукционе установлено, что первые части заявок ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" и ООО "Инженерный Консалтинг" содержат один и тот же файл.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении электронного аукциона N 0537100000217000030, N 0537100000217000033, N 0537100000217000034, N 0537100000217000035, N 0537100000217000036 между ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" и ООО "Инженерный Консалтинг" отсутствовала конкурентная борьба. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что действия ООО "Торговый Дом "Объединенный Станкосборочный завод" и ООО "Инженерный Консалтинг" были направлены на поддержание цены на торгах.
Факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении картельного соглашения с целью поддержания цен на торгах при участии в электронных аукционах (реестровые номера закупок N 0537100000217000030, N 0537100000217000033, N 0537100000217000034, N 0537100000217000035 и N 0537100000217000036), подтверждается решением от 15.02.2019 N 05-31к/2018, протоколом от 18.07.2019 и признается обществом.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
ООО "Инженерный консалтинг" при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения обязательных требований, при этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали.
Суд первой инстанции по праву посчитал, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод Калужского УФАС России о доказанности наличия в действиях ООО "Инженерный консалтинг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, суд обоснованно счел соответствующим материалам дела.
Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Наказание в виде административного штрафа в размере 18 920 900 руб. назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Размер штрафа рассчитан антимонопольным органом в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с учетом представленных обществом пояснений и документов, обстоятельств, смягчающих административную ответственность: добровольное заявление о заключении недопустимого антимонопольным законодательством соглашения; лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения, и назначен в минимальном размере - 18 920 900 руб.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности уменьшения размера назначенного ООО "Инженерный консалтинг" в качестве административного наказания административного штрафа, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.
Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.
Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.
На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно совершение правонарушения впервые, того, что общество является субъектом малого предпринимательства, отказалось от дальнейшего участия в картельном соглашении, сменило руководство, допустившее нарушение, принимая во внимание, что из представленных суду в материалы дела документов следует, что выручка общества существенно снизилась в 2019 году по сравнению с 2016-2018 годы, общество принимает меры по оплате административного штрафа (платежное поручение от 11.10.2019 N 806 на сумму 500 000 руб.), суд области пришел к правильному выводу о том, что административный штраф в размере 18 920 900 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности, характеру совершенного заявителем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав общества, в связи с чем может быть снижен до 12 500 000 руб.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что снижение административного штрафа в данном случае направлено на то, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушения (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 259 АПК РФ указано на обжалование решения в течение десяти дней со дня его принятия (вместо одного месяца), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В рассматриваемом случае обществом обжалуется решение, принятое по результатам рассмотрения заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Частью 4 статьи 206 АПК РФ установлено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Следовательно, суд области в соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ правильно указал на то, что принятое решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2019 по делу N А23-6397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов
В.Н. Стаханова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
